Текучесть понятий и ускользание смыслов 29

[qvies]

Мы, по сути, имеем дело... с фрустрацией потребностей экзистенциальных. Сегодняшний пациент уже не столько страдает от чувства неполноценности, как во времена Адлера, сколько от глубинного чувства утраты смысла, которое соединено с ощущением пустоты (Виктор Франкль) Ощущение пустоты, как и фрустрация связывается Франклем, переводя на язык Вебера, с

Comments

[stepwolk]

ЛИШЕНИЕ ИМУЩЕСТВА
- не воспринимается ли как облегчение, в контексте "баба с возу - кобыле легче", намеренно забывая, что без бабы той, в действительности, не прожить и дня?

То же и со смыслом - только "намеренно забывается" с ним уже заодно со всеми, конформно/соборно, как сегодня, или тоталитарно, как вчера.
А может, здесь уже нет разницы и различения - тоталитарно vs конформно?

[qvies]

А и воспринимается, бо - снятие ответственности. То бишь вящее освобождение. А на день прожить - по сусекам наскребем.

А вот со смыслом - там петрушка иная: http://www.syntone.ru/library/books/content/3058.html?current_book_page=2

[stepwolk]

**снятие ответственности** - вот сейчас подумалось: не рождается ли потребность в имуществе по тому же механизму , что и потребности в сексе и власти - как влекущая морковка, малоценная как распробуешь?
Влекущая к поддержению - численности популяции (секс), зоосоциума (власть), антропосоциума (имущество).
Кто морковку нам подсунул - вопрос, конечно...

Не нравится мне Франкл - за общепринятое рационалистическое шулерство: они себе вполне иррационалистически что-то понимают, затем на голубом глазу подбирают под это понимание какие подвернутся рационалистические объяснялки и втюхивают всем, кто готов их слушать. "Не верю!" - хотя и много правды там у них.

[qvies]

Ну, потребность в имуществе, она сама по себе: не пожрешь, с места не сдвинешься, так и ляжешь со времененм, личное свойство у нас такое. Накопление имущества - страховка на тот случай, когда жрать нечего будет, а вот далее - уже от лукавого.

Франкль же тем и хорош, что его объяснялки весьма близко к правде, а фактов у него вполне для систематизации хватает.

[stepwolk]

Можно поподробнее?
- "имуществом" считал как раз то, что вы отнесли к "от лукавого" - пожрать это еда, а имущество - это то, принадлежность чего надо как-то отмечать/выделять/доказывать - тасканием с собой (всё моё ношу с собой), особыми метками (территорию или недвижимость), драками, криками - пляшу от этологии.

- можно сводить к "ресурсам", но я бы упрямо добавил - ресурсы, принадлежность которых обозначена.
То есть самка для самца или самец для самки оказываются "имуществом" на периоды гона или течки, когда происходит конкуренция за них.

Поэтому с **потребность в имуществе, она сама по себе** не соглашусь - слишком это социально обусловлено у человека...

Еда в голодовку и вода в засуху тоже становятся имуществом.

[qvies]

Имущество по Локку - производная от жизни и свободы, значит, и еда тоже, то бишь обусловленость прежде всего физиологическая. Далее принимаем ограничение сверху того имущества, данное Ксенофонтом Афинским - имущество каждого (т.е. собственность по-русски)- то, чем этот каждый может пользоваться, перерастающая его возможности пользования часть имущества в любом случае перестает быть собственностью этого каждого. См. часть 8 сей Текучести. Кстати, пользоваться - не означает съедать, можно и поделиться, или что-то делать с имуществом своими ручками, можно и чужими.

Ресурсы - особь статья, апп то попозже. Может быть, попозже.

[stepwolk]

... вообще-то, именно ваша Текучесть сдвинула центр моего внимания/понимания имущества с "имущества самого-по-себе" на "имущество как система социальных отношений" = с более-менее стабильной онтологии на текучую и изменчивую равнодействующую;

- утверждение **... в любом случае перестает быть собственностью ...** напоминает прямо таки большевистский радикализм; **возможности пользования** - штука настолько субъективная, что лучше отдать её от греха подальше самому субъекту;

- я бы отказался от концепта "пользование" (в дефиниции "имущества") тоже в силу его субъективности - каждый сам для себя определяет, как именно пользуется своим имуществом и заменил его на "отмечание/выделение" - что мы делаем для других = изначально эксплицитный концепт.

[stepwolk]

МОЖЕТ БЫТЬ, ОФФТОП

Может, главное отличие взглядов большевистских от небольшевистских в невключении и включении "обладания имуществом" в базовые предикаты человека = в основные права человека. Уже отсюда следует включение в обязанности общества и Общественный Договор защиты "частной собственности" (я помню вашу критику этого термина в Текучести;) и базовая нелегитимность сегодняшнего российского режима.

[qvies]

Так, щас мы окончательно запутаемся

[stepwolk]

- и будем путаться: расписанные вами тонкости лично мне тяжеловаты для повседневного употребления; может, поэтому я их развожу на "право пользования" и "право распоряжения" имуществом;
- вот для уменьшения возможной путаницы я и предпочитаю определять принадлежность имущества и принадлежность к имуществу по социально/этологически/биологически обозначаемым признакам - из соображений методологического комфорта :)

[qvies]

Угу, я этого и боялся. Тока не обижайтесь, ладно

[stepwolk]

Возможно, я понял ещё меньше, чем вам показалось по каментам:ваши тексты (непонятность Текучести привела к Рынкостроению и далее) привлекли методикой расследований происхождения понятий=сути через следы этого происхождения в истории понятий=слов. Тексты мне понятны пунктиром (почти по диагонали), "в общем".
Результаты ваших рассуждений мне (1) нравятся, (2) я их принимаю на веру, (3) с определенным трудом я усваиваю аргументацию.
Непонятное - после этой беседы мне будет легче спрашивать, но в бесполезности обещаний спрашивать мне уже случалось убеждаться)))

[qvies]

Не (2) - не надобно! Каюсь, грешен, бо выходит, что неудобопонятен. (3) - надеюсь из (2) происходит, так что больше спрашивайте, ага? Коли я мутен, то вполне возможно, что это не вы чего-то не понимаете, а я чего-то не договариваю, бо это мне представляется само собой разумеющимся, либо я сам не додумал чего-то, тоже случается, бродило некий тому пример.

[stepwolk]

Дело не в вашей мутности, а в "общести"/поверхностности моей эрудиции. +, возможно, в отличии ваших взглядов от "общих".
Ещё: вы пишете вполне доступно, по сравнению с другими авторами схожих тем - их я совсем не понимаю (и не вижу желания быть пОнятыми), вот и не пристаю с каментами :)

[qvies]

Ладно, а в чем я-то непонятен? Собственность-владение-пользовние, это-то понятно? А коль так, то в чем у нас с вами непонятки с этим самым имуществом?

[qvies]

Ну, давайте еще раз попытаемся. Возьмем ту же флейту Ксенофонта. Оставаясь в ваших руках, единственный плод, что она способна вам принести - само удовлетворение от факта обладания ею: можете ею любоваться, можете в рамочке на стене повесить, единственный плод от вашего пользования флейтой для вас - удовлетворение вашего тщеславия, ну, или как Ксенофонт предлагает - продать ее и не мучаться - это будет вполне осязаемый плод вашего обладания.

Но вы, кроме того, еще и можете отказаться от прав пользования, тогда вы будете получать доход от проката вашей флейты тем, кто ею непосредственно зарабатывает - флейтиста, а можете отказаться и от владения - передать ее в аренду тому, кто оркестр собирает и кому для того флейта необходима, ну, и венец всему - вы можете отказаться от своего права обладания, т.е. распоряжения - отдать свою флейту тому, кто найдет, как ей распорядиться наилучшим способом, взамен за участие во владении тем, что получится из вашей флейты, коли опять темно, уж и не знаю, как яснее объяснить.