хотят ли русские войны? - спросили мы у сатаны
Оригинал взят у catta в хотят ли русские войны? - спросили мы у сатаны
В университете проходит конференция про нейрофизиологию социального поведения. Не думаю, что они рассчитывали подгадать к году когда исполняется 360 лет решению Земского собора о принятии Войска Запорожского в российское подданство (1654) и тем самым отметить Праздник Большой Дружбы, но некоторые доклады выглядят просто как комментарии к текущим событиям. Из сегодняшнего особенно запомнился рассказ Pascal Molenberghs о нерофизиологических эффектах коллективности, о том, как влияет на решения и молговую деятельность ощущение принадлежности к группе.
В одном из экспериментов они сперва разделил участников случайным образом на две команды и выдали им красные и синие майки. Затем было сказано, что между командами красных и синих проводится соревнование на быстроту реакции. Игрок должен нажимать на одну из двух кнопок в зависимости от того, какая появляется картинка. Наблюдатель, он же подопытный, смотрит видеозапись, в которой кнопки нажимают представители красных и синих (попеременно, один раз красный игрок, в следующий раз - синий). Наблюдателю нужно оценить, кто быстрее реагирует. Исследуется правильность его оценки и регистрируется активность мозга (fMRI) во время оценивания. Выяснилось, что при больших различиях в скорости реакций игроков на видео наблюдатель дает правильную оценку сравнительной скорости игроков, но вот если различия невелики, то он начинает подсуживать «своим»: оценка скорости сдвигается в сторону своей команды. При этом активность частей префронтальной коры, связанной с оценкой социальных отношений (mPFC) выше в случае наблюдения за «своими». Однако, этот сдвиг возникает не у всех. И если посмотреть на работу мозга у людей, в большей или меньшей степени предрасположенных к сдвигу мнения, оказывается, что и активация mPFC возникает только у тех, кто легко причисляет себя к какой-то команде и начинает за нее болеть. Но болельщики, к счастью, не все.
Другой эксперимент проводился накануне австралийских выборов премьера, за неделю до голосования. Участников сперва опросили относительно их политический ориентации и разделили на 2 группы (в Австралии две основные партии). Затем им давали прочесть высказывания, якобы принадлежащие одному из двух кандидатов, соответственно, «своему» и «чужому». На самом деле ничего такого кандидаты не говорили. Высказывания были тоже двух типов: «воодушевляющие», когда говорилось о том, как кандидат в союзе со своими избирателями собирается что-то улучшить, и такие, которые можно было трактовать как «эгоистичные», когда кандидат говорил о каких-то вещах, которых собирается добиться лично он. Типы высказываний распределялись между кандидатами абсолютно случайно. Участники эксперимента должны были оценивать высказывания по шкале от полного согласия до полного несогласия. Разумеется, люди были более склонны соглашаться со «своим» кандидатом и оппонировать «чужому» несмотря на то, что к реальным политическим программам сказанное не имело никакого отношения. Что касается активности мозга, то для оценки «своих» характерно усиление активации зон коры, связанных с оценкой социальной значимости происходящего (mPFC, rostral inferior parietal areas) во время чтения «воодушевляющих» речей кандидата. То есть, воспринимается положительная составляющая речей «своего». А при оценке «чужого» активация наблюдается, когда демонстрируют его «эгоистичные» высказывания. Позитивные стороны «чужого» игноририруются, зато акцентируются отрицательные. Неподходящая информация не оценивается как значимая.
Есть такой эффект, который я называю «парадоксом пропаганды»: пропаганда действует только на тех, кто уже и так за. Полярно окрашенные политические издания читают те, кто с ними согласен. Идеология объединяет своих за счет усиления разобщенности с чужими.
Возможно, единственный настоящий способ долговременного измения мнений - обеспечить достаточное количество нейтральной и правдивой информации. Это если смотреть на вещи с оптимизмом.
В университете проходит конференция про нейрофизиологию социального поведения. Не думаю, что они рассчитывали подгадать к году когда исполняется 360 лет решению Земского собора о принятии Войска Запорожского в российское подданство (1654) и тем самым отметить Праздник Большой Дружбы, но некоторые доклады выглядят просто как комментарии к текущим событиям. Из сегодняшнего особенно запомнился рассказ Pascal Molenberghs о нерофизиологических эффектах коллективности, о том, как влияет на решения и молговую деятельность ощущение принадлежности к группе.
В одном из экспериментов они сперва разделил участников случайным образом на две команды и выдали им красные и синие майки. Затем было сказано, что между командами красных и синих проводится соревнование на быстроту реакции. Игрок должен нажимать на одну из двух кнопок в зависимости от того, какая появляется картинка. Наблюдатель, он же подопытный, смотрит видеозапись, в которой кнопки нажимают представители красных и синих (попеременно, один раз красный игрок, в следующий раз - синий). Наблюдателю нужно оценить, кто быстрее реагирует. Исследуется правильность его оценки и регистрируется активность мозга (fMRI) во время оценивания. Выяснилось, что при больших различиях в скорости реакций игроков на видео наблюдатель дает правильную оценку сравнительной скорости игроков, но вот если различия невелики, то он начинает подсуживать «своим»: оценка скорости сдвигается в сторону своей команды. При этом активность частей префронтальной коры, связанной с оценкой социальных отношений (mPFC) выше в случае наблюдения за «своими». Однако, этот сдвиг возникает не у всех. И если посмотреть на работу мозга у людей, в большей или меньшей степени предрасположенных к сдвигу мнения, оказывается, что и активация mPFC возникает только у тех, кто легко причисляет себя к какой-то команде и начинает за нее болеть. Но болельщики, к счастью, не все.
Другой эксперимент проводился накануне австралийских выборов премьера, за неделю до голосования. Участников сперва опросили относительно их политический ориентации и разделили на 2 группы (в Австралии две основные партии). Затем им давали прочесть высказывания, якобы принадлежащие одному из двух кандидатов, соответственно, «своему» и «чужому». На самом деле ничего такого кандидаты не говорили. Высказывания были тоже двух типов: «воодушевляющие», когда говорилось о том, как кандидат в союзе со своими избирателями собирается что-то улучшить, и такие, которые можно было трактовать как «эгоистичные», когда кандидат говорил о каких-то вещах, которых собирается добиться лично он. Типы высказываний распределялись между кандидатами абсолютно случайно. Участники эксперимента должны были оценивать высказывания по шкале от полного согласия до полного несогласия. Разумеется, люди были более склонны соглашаться со «своим» кандидатом и оппонировать «чужому» несмотря на то, что к реальным политическим программам сказанное не имело никакого отношения. Что касается активности мозга, то для оценки «своих» характерно усиление активации зон коры, связанных с оценкой социальной значимости происходящего (mPFC, rostral inferior parietal areas) во время чтения «воодушевляющих» речей кандидата. То есть, воспринимается положительная составляющая речей «своего». А при оценке «чужого» активация наблюдается, когда демонстрируют его «эгоистичные» высказывания. Позитивные стороны «чужого» игноририруются, зато акцентируются отрицательные. Неподходящая информация не оценивается как значимая.
Есть такой эффект, который я называю «парадоксом пропаганды»: пропаганда действует только на тех, кто уже и так за. Полярно окрашенные политические издания читают те, кто с ними согласен. Идеология объединяет своих за счет усиления разобщенности с чужими.
Возможно, единственный настоящий способ долговременного измения мнений - обеспечить достаточное количество нейтральной и правдивой информации. Это если смотреть на вещи с оптимизмом.