должен ли эрудированный человек знать, о чем там в "Гамлете"? из комментариев

[queyntefantasye]

Не удержалась и вынесла

Comments

[swid]

ппкс

[toujours_murr]

Комментарий почему-то напомнил мне фразу одной сибирской профессорши филологии, которую меня просили перевести на английский:
"Маяковский был генетическим близнецом Байрона."

[queyntefantasye]

ОООО.

Да.
Он так же завораживает.

[zuzlishka]

А я салтыков щедрин, блин

[queyntefantasye]

В каком смысле?

[zuzlishka]

Ну критикан такой занудный с жутким юмором

[queyntefantasye]

Я теперь думаю, кто я...

[galyad]

К заголовку этого поста

[queyntefantasye]

Нет, я имела в виду именно литературу.
К сожалению, я не могу сказать, что именно знаю, что такое многие из упомянутых вами имен. Возможно, мы по-разному понимаем знание. Например, я знаю, что Бабель - это писатель, кое-что о периоде и о теме. Но что он такое - я понятия не имею. Я его не читала. И я знаю из опыта, что обрывков, почерпнутых из каких-то дискуссий - недостаточно. Они вполне могут быть ошибочны, искривлены призмой восприятия того, кто дискутировал.
Да, было бы неплохо знать: я собираюсь Бабеля почитать.

Точно так же, я не считаю возможность сказать "Гамлет - персонаж из пьесы Шекспира", знанием, что такое Гамлет. Для того, чтобы знать - надо читать. Или смотреть. Или изучать.

Опять же, это все только о литературе.

[galyad]

Это получается спор о значении слов, Квенти. - Слова, слова, слова. *увертывается от брошенного ей в голову томика Шекспира*))

[queyntefantasye]

вообще это старая дискуссия - что мы считаем авторитетным знанием, откуда его получаем, как встраиваем в картину мира и т.д.

[queyntefantasye]

!!

а почему обязательно мультик?

[queyntefantasye]

Ну-ка, поподробнее?