Краткий обзор фильмов: "Denial", "Quella villa accanto al cimitero", "Pusher"
Реальная история о том, как один скандальный историк Дэвид Ирвинг, который утверждал и до сих пор утверждает, что Холокоста не было, и его придумали евреи, решил подать судебный иск за клевету на историка Дэбору Липштадт. К сожалению, синопсис картины читался намного интереснее самого фильма. Режиссёр Мик Джексон, взявшись за весьма щепетильную тему, решительно ничего нового и существенного об этой теме не сказал, обозначив и так известные факты, написанные, например, в той же Википедии. Сама же картина смотрится как визуальная иллюстрация ключевых событий того скандального дела, полностью лишённого доли какого-либо конфликта. Режиссёр сразу же обозначает персонажа Дэвида Ирвинга, как обманщика и антисемита, а реальность Холокоста неоспоримой правдой. Что с одной стороны правильно, но не правильно с точки зрения драматургии. Вместо того чтобы внести в сюжет конфликт или интригу или по крайне мере объективно озвучить две противоположные точки зрения, Джексон озвучивает одни лишь моральные лозунги. Так картина в один миг становится учебником о том, что хорошо, а что плохо. Возможно, режиссёр тем самым хотел сказать насколько люди отрицающие Холокост безнравственные лжецы или полные дураки. Но это и так понятно, зачем для этого смотреть два часа не самой интересной агитки - непонятно.
Решил тут посмотреть ещё один ужастик режиссёра Лучио Фульчи, после которого стало ясно, что у Фульчи хорошо получается с джалло, но очень плохо с чистым жанром. По сути, «Дом на краю кладбища» не лучше тех же «Седьмых врат ада», но лишь с незначительной оговоркой, у «Дома» всё-таки был сюжет. Но этот сюжет настолько же беспомощен, как и всё остальное. Сколько бы ни отрицал Фульчи, но завязка его истории почти дословно повторяет «Сияние» Кубрика. Одна семья, состоящая из отца, матери и сына отправляются в некий дом, расположенный в глуши леса возле кладбища. Сын в виденьях или наяву видит какую-то девочку, которая предупреждает его не ехать в этот злосчастный дом. Фульчи с порога плюёт на причинно-следственные связи и начинает неумело играть в саспенс. Поведение героев не подаются никакой здравой логики и нужны только для того, чтобы у режиссёра был повод включить относительно зловещую музыку и показать крупные планы глаз действующих персонажей. История состоит из одних сплошных ляпов. Зачем отцу семейства нужно было заканчивать работу погибшего доктора именно в этом доме? Зачем няня сына главных героев вела себя так подозрительно и зловеще? Как можно было не заметить трупы в подвале? Или почему от трупов не исходил запах разложения? На эти и многие другие вопросы, кино не хочет и даже не пытается объяснить. Самое смешное, что Фульчи неожиданно зачем-то использует мотивы из повести Генри Джеймса «Поворот винта», которые в действительности никак не обосновываются и выглядят преимущественно, как вычурный атрибут.
Дебютная картина датчанина Николаса Виндинга Рефна, которая, конечно, мало имеет схожего с нынешними работами режиссёра - в ней нет визуального эстетства или изобразительной метафоры, но что точно осталось незыблемым в подаче Рефна, так это его холодность и отстранённость. Картина демонстрирует неделю из жизни мелкого наркоторговца Фрэнка, где Рефн без ложной романтизации окунает нас в суровый быт главного героя, который с каждым последующим днём протаптывает себе дорогу к трагическому закату. Рефн словно документалист фиксирует простоту подачи материала, не опошляя ненужной экспрессией, выставляя не кинематографическую, но живую картинку. Перед нами разворачивается суровая и в чём-то показательная история: обозначая вещи простым языком, Рефн не тыкая пальцем, тактично рассказывает о том, что нет никакой поэтике в криминальном мире и то, что исход изначально переопределён. Размеренная обыденность так изящно накладывается на конфликт, натягивая струну напряжения до некомфортного наблюдения, оставляя героя с осознанием упущенного выбора.