Он возражал... иногда... судя по всему...
Даже такие любители всяческого официоза и помпы, как династия Романовых, даже в годовщину празднования 200-летия себя, любимых, на российском престоле мало что могли внятного сказать о своем родоначальнике. Ну, был такой отрок Миша, как бы вообще не слабый умом... ой, нельзя! просто тихий и скромный, сидел на краешке трона, не отсвечивал, мудрому отцу (по своместительству патриарху) тиранствовать, самодурить и другими всякими острыми предметами "укреплять российскую государственность" не мешал. А как отец помер - нашлись "просто умные и авторитетные люди"... Так и досидел "тихий Миша" до того, как передал трон еще одному "тихоне" - сыну Алексею.
Портрет, скажем так, неяркий, в самых что ни на есть "пОстЭльных тонах". И оставаться бы царю Михаилу Федоровичу навек "тронным местозанимателем", если бы не славно-епический богатырь слова русского - писатель буковами В. Козляков. Он сочинил и выпустил в серии ЖЗЛ популярную, и чем-то даже слегка научную биографию первого русского царя не-Рюриковича. И тут оказалось...
Ну, в общем-то, больших сенсаций не оказалось. Ну, не глядел 24 часа в сутки царь в рот батюшке-патриарху, а всего-то 18 или 19. Ну, подписывались важные документы "обоими именами", на основании чего писатель В. Козляков делает мега-вывод - Филарет не был единоправным властителем! ему нужна была подпись сына! (Хотя ни одного примера того, как сын подпись не дал и в чем-то заартачился, не нашлось.) Ну, уже после смерти патриарха царь позволял себе слегка стучать ладошкой по столу и попискивать на бояр, которые делали ему "не любо". Это всё, конечно, доказывает, что Михаил не был "солнечным дауном" и даже позволял себе иметь "слегка собственное мнение", но...
Впрочем, из-за полной беззвестности и нераспиаренности сабжа книга более чем познавательна и любопытна - ведь, помимо описания личности царя, показан сложный и судьбоносный период "выкорчевывания Смуты", обороны государства и "подъема на ноги" после лихолетного безвременья. Так что почитать стоит, хотя бы для общего развития.
Портрет, скажем так, неяркий, в самых что ни на есть "пОстЭльных тонах". И оставаться бы царю Михаилу Федоровичу навек "тронным местозанимателем", если бы не славно-епический богатырь слова русского - писатель буковами В. Козляков. Он сочинил и выпустил в серии ЖЗЛ популярную, и чем-то даже слегка научную биографию первого русского царя не-Рюриковича. И тут оказалось...
Ну, в общем-то, больших сенсаций не оказалось. Ну, не глядел 24 часа в сутки царь в рот батюшке-патриарху, а всего-то 18 или 19. Ну, подписывались важные документы "обоими именами", на основании чего писатель В. Козляков делает мега-вывод - Филарет не был единоправным властителем! ему нужна была подпись сына! (Хотя ни одного примера того, как сын подпись не дал и в чем-то заартачился, не нашлось.) Ну, уже после смерти патриарха царь позволял себе слегка стучать ладошкой по столу и попискивать на бояр, которые делали ему "не любо". Это всё, конечно, доказывает, что Михаил не был "солнечным дауном" и даже позволял себе иметь "слегка собственное мнение", но...
Впрочем, из-за полной беззвестности и нераспиаренности сабжа книга более чем познавательна и любопытна - ведь, помимо описания личности царя, показан сложный и судьбоносный период "выкорчевывания Смуты", обороны государства и "подъема на ноги" после лихолетного безвременья. Так что почитать стоит, хотя бы для общего развития.