Главное - хороший объектив
Мы все знаем что главное - хороший объектив, чтобы была резкая картинка, и отличная тушка с продвинутым сенсором. Скажем, такая прекрасная и совершенная как Canon 1D X. И что хороший фотограф сразу снимает так, чтобы не обрабатывать и даже не кропать, потому что в противном случае руки у него кривые и он не фотограф.
Вот хороший пример. Слева как сняла такая камера с объективом EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM в режиме "по умолчанию", тот самый кадр без обработки. Справа то, что получилось после минуты в Lightroom и пары штрихов в Photoshop. Я сделал со снимком то, что обычно делаю: контраст, кривые, градиентные фильтры, пара локальных обработок.
Под первым катом немного о том, чем камера отличается от человека.
Можно долго говорить о том, что человек видит не глазами, а мозгом, складывая картинку из своеобразной "нарезки выхваченных кадров" и знаний о том "как должно быть", о том что перепад яркости в типичный летний день может быть совершенно безумным, а глазом этого не увидишь. Камера поступает иначе - она выхватывает весь кадр целиком, а затем некоторые элементы в нём согласно программе. Скажем, она может немного осветлять тени и делать темнее светлые участки (если включен режим HDR или расширения динамического диапазона), или складывать кадр из нескольких, или просто немного изменять насыщенность и яркость (взаимосвязанные вещи, кстати) отдельных цветов. То есть, камера как и мозг проведёт над снимком некоторую обработку по тем алгоритмам, которые в неё заложили программисты Canon, Nikon, Sony, Olympus или Fujifilm.
Помимо особенностей восприятия (мы помним что снег белый, а асфальт серый) есть ещё вопрос яркости и её восприятия глазом. Как раз проистекает из того же фрагментарного восприятия изображения. По сути, в каждый момент времени, если упрощать, мы не видим, а скорее "помним" изображение - помним что у лампы в ночи есть текстура жёлтого цвета, что трава и ночью зелёная, и мы постоянно складываем картинку с чудовищными перепадами яркости воедино.
Недавно проводил эксперимент - дерево, асфальтовая дорожка на которой тень от него, солнце высоко. Решил проверить, какие нужны настройки чтобы правильно экспонировать все элементы. Получились вот какие цифры:
На секундочку, чтобы все элементы кадра были экспонированы "как я вижу глазами", от сенсора потребовалось бы с запасом вместить разницу между пунктами 2 и 3, а это... давайте посчитаем:
Здесь мы получаем 4 ступени экспозиции только по ISO, плюс ещё 4 ступени по выдержке. То есть 8 ступеней разницы в освещённости. Если вспомним, изменение освещённости на одну фотографическую ступень равно изменению светового потока в 2 раза, то есть у нас изменение освещённости между элементами сцены составляет "2 в восьмой степени", то есть в 256 раз листья освещены меньше асфальта. Небольшой перепад, кстати - ведь есть ещё пятый пункт - "настройки для голубого неба", а чтобы оно было голубым, как его видят глаза, пришлось бы поставить выдержку порядка 1/4000 секунды при тех же f/8 и ISO 100. Это расширило бы общий динамический диапазон сцены до 11 (!) ступеней, и если посчитаем, разница в освещённости неба и листьев составляет (для упрощения возьмём 3 ступени) 2^11=2048 раз.
Сенсор ещё способен всё это ухватить, на пределе своих возможностей, но если он впихнёт всё полученное в JPEG, мы получим совершенно неадекватную картинку. Примерно вот такую:
Технически это примерно как мы видим глазом - нет проваленных теней, нет пересветов, всё равномерно. Кто скажет что это прекрасный вариант?
Под вторым катом подробнее расскажу почему камера так сняла и почему и что обрабатывал.
Прежде всего, изначальный кадр немного недосвечен. Если бы он был "досвечен" нормально, у меня ушло бы в белизну небо и выбило бы дома на фоне. Картинка выглядела бы вот так:
Поскольку мне хотелось не только передать нижнюю часть фото, но и получить в итоге небо, я решил немного недоэкспонировать снимок (на 2 ступени, если быть точным), чтобы затем уже на компьютере подтянуть до нормальной яркости низ и даже ещё немного приглушить верх, получив то что я в тот момент увидел глазами/мозгом.
Далее в Lightroom исходник (тот что в самом начале поста слева) подвергался следующим модификациям:
На самом деле, кадр вышел немного утрированный, и можно в целом ряде моментов применить менее агрессивную обработку. Но для демонстрации, на мой взгляд, самое то. Желающие посмотреть поближе могут кликнуть на последний снимок правой кнопкой и сохранить его на диск. Там мегапикселей ужато побольше, чем видно в блоге.
Вот хороший пример. Слева как сняла такая камера с объективом EF 28-300 f/3.5-5.6L IS USM в режиме "по умолчанию", тот самый кадр без обработки. Справа то, что получилось после минуты в Lightroom и пары штрихов в Photoshop. Я сделал со снимком то, что обычно делаю: контраст, кривые, градиентные фильтры, пара локальных обработок.
Под первым катом немного о том, чем камера отличается от человека.
Можно долго говорить о том, что человек видит не глазами, а мозгом, складывая картинку из своеобразной "нарезки выхваченных кадров" и знаний о том "как должно быть", о том что перепад яркости в типичный летний день может быть совершенно безумным, а глазом этого не увидишь. Камера поступает иначе - она выхватывает весь кадр целиком, а затем некоторые элементы в нём согласно программе. Скажем, она может немного осветлять тени и делать темнее светлые участки (если включен режим HDR или расширения динамического диапазона), или складывать кадр из нескольких, или просто немного изменять насыщенность и яркость (взаимосвязанные вещи, кстати) отдельных цветов. То есть, камера как и мозг проведёт над снимком некоторую обработку по тем алгоритмам, которые в неё заложили программисты Canon, Nikon, Sony, Olympus или Fujifilm.
Помимо особенностей восприятия (мы помним что снег белый, а асфальт серый) есть ещё вопрос яркости и её восприятия глазом. Как раз проистекает из того же фрагментарного восприятия изображения. По сути, в каждый момент времени, если упрощать, мы не видим, а скорее "помним" изображение - помним что у лампы в ночи есть текстура жёлтого цвета, что трава и ночью зелёная, и мы постоянно складываем картинку с чудовищными перепадами яркости воедино.
Недавно проводил эксперимент - дерево, асфальтовая дорожка на которой тень от него, солнце высоко. Решил проверить, какие нужны настройки чтобы правильно экспонировать все элементы. Получились вот какие цифры:
- Всё вместе f/8 при 1/100 секунды и ISO 100
- Асфальт: f/8 при 1/800 секунды и ISO 100
- Листья: f/8 при 1/100 секунды ISO 1600
- Тень от дерева на асфальте: f/8 при 1/320 секунды ISO 100
На секундочку, чтобы все элементы кадра были экспонированы "как я вижу глазами", от сенсора потребовалось бы с запасом вместить разницу между пунктами 2 и 3, а это... давайте посчитаем:
Здесь мы получаем 4 ступени экспозиции только по ISO, плюс ещё 4 ступени по выдержке. То есть 8 ступеней разницы в освещённости. Если вспомним, изменение освещённости на одну фотографическую ступень равно изменению светового потока в 2 раза, то есть у нас изменение освещённости между элементами сцены составляет "2 в восьмой степени", то есть в 256 раз листья освещены меньше асфальта. Небольшой перепад, кстати - ведь есть ещё пятый пункт - "настройки для голубого неба", а чтобы оно было голубым, как его видят глаза, пришлось бы поставить выдержку порядка 1/4000 секунды при тех же f/8 и ISO 100. Это расширило бы общий динамический диапазон сцены до 11 (!) ступеней, и если посчитаем, разница в освещённости неба и листьев составляет (для упрощения возьмём 3 ступени) 2^11=2048 раз.
Сенсор ещё способен всё это ухватить, на пределе своих возможностей, но если он впихнёт всё полученное в JPEG, мы получим совершенно неадекватную картинку. Примерно вот такую:
Технически это примерно как мы видим глазом - нет проваленных теней, нет пересветов, всё равномерно. Кто скажет что это прекрасный вариант?
Под вторым катом подробнее расскажу почему камера так сняла и почему и что обрабатывал.
Прежде всего, изначальный кадр немного недосвечен. Если бы он был "досвечен" нормально, у меня ушло бы в белизну небо и выбило бы дома на фоне. Картинка выглядела бы вот так:
Поскольку мне хотелось не только передать нижнюю часть фото, но и получить в итоге небо, я решил немного недоэкспонировать снимок (на 2 ступени, если быть точным), чтобы затем уже на компьютере подтянуть до нормальной яркости низ и даже ещё немного приглушить верх, получив то что я в тот момент увидел глазами/мозгом.
Далее в Lightroom исходник (тот что в самом начале поста слева) подвергался следующим модификациям:
- На нижнюю часть снимка был наложен градиентный фильтр, увеличивающий яркость на ступень.
- На верхнюю часть снимка наложен фильтр, тянущий Highlights вниз почти на 100 единиц, также изменяющий баланс белого в синеву на -70 единиц (довольно мощный сдвиг, кстати)
- В целом по снимку были чуть прибраны света (Highlights и Whites) и немного потянуты вверх тени (Shadows)
- Добавил капельку Clarity
- Увеличил немного контраст
- На всём снимке была немного снижена яркость синего цвета (HSL) и жёлтого
- Включил коррекцию дисторсий объектива (убрало естественное виньетирование)
- Добавил лёгкое программное виньетирование (я его почти всегда добавляю - вкусовщина) - программное мягче
- Откорректировал контраст в каналах: в Tone Curve раздельно установил крайние точки для каналов RGB, по гистограмме, и для всего изображения
- Экспортировал на диск TIFF 16bit sRGB
- Усилил структуру асфальта в паре мест при помощи плагина Nik Software Viveza
- Чуточку досветил дерево слева на среднем плане
На самом деле, кадр вышел немного утрированный, и можно в целом ряде моментов применить менее агрессивную обработку. Но для демонстрации, на мой взгляд, самое то. Желающие посмотреть поближе могут кликнуть на последний снимок правой кнопкой и сохранить его на диск. Там мегапикселей ужато побольше, чем видно в блоге.