Выдержка, диафрагма и ISO
Немного о простом, но довольно важном для понимания особенностей объективов. Изменение экспозиции, в фотографии, обозначается в ступенях. Изменение освещённости на одну ступень означает изменение количества проходящего через объектив света в два раза. Одна ступень экспозиции, это изменение выдержки и ISO в два раза, диафрагмы в 1.4 раза. Тут всё как-бы понятно в теории и пересчитать цифры несложно. На практике, опрашивая знакомых, выяснил что они не совсем представляют себе разницу в количестве света, попадающего на матрицу через типичные объективы.
Почему это может быть важно? Например потому, что становится понятным, за что конкретно есть смысл платить 35 тысяч рублей, меняя штатный EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS на 17-55mm f/2.8 IS, при почти идентичных фокусных расстояниях и вроде-бы не так сильно отличающейся светосиле. Причём, я говорю не о резкости линзы с оптической точки зрения, не о контрасте и других факторах, а сугубо о светосиле.
Ещё, это поможет, понять насколько светосильнее дорогой объектив Canon EF 70-200mm f/2.8L IS своего более бюджетного аналога EF 70-200mm f/4L IS не в ступенях, а в более приземлённых показателях. Или, раз уж пошли примеры, почему я не рекомендую использовать старый репортёрский объектив Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS с камерами, у которых высокие шумы на больших значениях ISO, и ещё меньше рекомендую пользоваться Tamron 28-300mm f/3.5-6.3.
Чтобы это объяснить, свёл немного данных в табличку. В ней три столбца - диафрагма, ISO, выдержка. Думается, станет более понятно, чем затрудняют задачу менее светосильные объективы в условиях малого освещения. За основу взята ситуация, когда на объективе со светосилой 1.4 установлено ISO100. Что будет происходить, если мы будем ставить менее светосильные объективы?
Соотношение диафрагмы, ISO и выдержкиДиафрагмаISOВыдержка1,41001/6401,81601/50022001/4002,84001/2003,56401/12548001/1005,616001/506,320001/407,125001/30832001/25
P.S. Нужно понимать, что в случае изменения диафрагмы меняется или второй, или третий столбец, а не оба одновременно. То есть, если вы поставили на камеру вместо объектива с самой широкой диафрагмой 2.8 объектив с диафрагмой 4, то либо придётся увеличить ISO с 400 до 800, либо увеличить (сделать более длинной) выдержку с 1/200 до 1/100 секунды.
Итак, что ещё можно понять из таблицы? Например, возьмём первый случай из описанных выше - замену самого бюджетного штатника 18-55mm f/3.5-5.6 IS на стоящий порядка 35 тысяч рублей EF-S 17-55mm f/2.8 IS. На широком угле, снимая первым, вместо ISO 400 придётся использовать ISO640, либо вместо выдержки 1/200 поставить 1/125. Это, согласитесь, звучит не так страшно. Но, стоит фотографу "дозумить" до 55 миллиметров, как картина уже разительная - вместо ISO400, которым мы могли бы пользоваться на 17-55, нам придётся поставить ISO1600, потеряв в динамическом диапазоне, резкости картинки, цвете фотографии. Проще говоря, в техническом качестве на пустом месте.
Как вариант, можно снизить выдержку до 1/50 секунды. Но, на такой выдержке я не рекомендую снимать живых людей - любое их незначительное движение приводит к размазыванию. Хотя на самых современных камерах ISO1600 довольно умеренно "шумит", согласитесь, неприятно одним движением кольца зума перескакивать через две ступени светосилы [именно поэтому я предпочитаю зумы с постоянной светосилой, пусть даже не 2.8 а 4, как у EF 24-105 F4L IS - с ними ISO не задирается и выдержка не увеличивается при работе зумом].
Точно также, на объективе 70-200 f/2.8 можно снимать, на открытой диафрагме, с ISO в два раза ниже, чем на 70-200 f/4. Это не так критично в ситуациях, когда света много, но если вы находитесь в ситуации, когда фотограф с 2.8 снимает на довольно уже шумном ISO3200, с более недорогим объективом придётся работать, при остальных равных, на весьма зернистом ISO6400.
Ну и кстати, именно поэтому объектив 200/2.0 здорово интереснее для съёмки спорта, чем зум 70-200 2.8, ведь при равных ISO на нём можно выставить в два раза более короткую выдержку.
Почему это может быть важно? Например потому, что становится понятным, за что конкретно есть смысл платить 35 тысяч рублей, меняя штатный EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS на 17-55mm f/2.8 IS, при почти идентичных фокусных расстояниях и вроде-бы не так сильно отличающейся светосиле. Причём, я говорю не о резкости линзы с оптической точки зрения, не о контрасте и других факторах, а сугубо о светосиле.
Ещё, это поможет, понять насколько светосильнее дорогой объектив Canon EF 70-200mm f/2.8L IS своего более бюджетного аналога EF 70-200mm f/4L IS не в ступенях, а в более приземлённых показателях. Или, раз уж пошли примеры, почему я не рекомендую использовать старый репортёрский объектив Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS с камерами, у которых высокие шумы на больших значениях ISO, и ещё меньше рекомендую пользоваться Tamron 28-300mm f/3.5-6.3.
Чтобы это объяснить, свёл немного данных в табличку. В ней три столбца - диафрагма, ISO, выдержка. Думается, станет более понятно, чем затрудняют задачу менее светосильные объективы в условиях малого освещения. За основу взята ситуация, когда на объективе со светосилой 1.4 установлено ISO100. Что будет происходить, если мы будем ставить менее светосильные объективы?
Соотношение диафрагмы, ISO и выдержкиДиафрагмаISOВыдержка1,41001/6401,81601/50022001/4002,84001/2003,56401/12548001/1005,616001/506,320001/407,125001/30832001/25
P.S. Нужно понимать, что в случае изменения диафрагмы меняется или второй, или третий столбец, а не оба одновременно. То есть, если вы поставили на камеру вместо объектива с самой широкой диафрагмой 2.8 объектив с диафрагмой 4, то либо придётся увеличить ISO с 400 до 800, либо увеличить (сделать более длинной) выдержку с 1/200 до 1/100 секунды.
Итак, что ещё можно понять из таблицы? Например, возьмём первый случай из описанных выше - замену самого бюджетного штатника 18-55mm f/3.5-5.6 IS на стоящий порядка 35 тысяч рублей EF-S 17-55mm f/2.8 IS. На широком угле, снимая первым, вместо ISO 400 придётся использовать ISO640, либо вместо выдержки 1/200 поставить 1/125. Это, согласитесь, звучит не так страшно. Но, стоит фотографу "дозумить" до 55 миллиметров, как картина уже разительная - вместо ISO400, которым мы могли бы пользоваться на 17-55, нам придётся поставить ISO1600, потеряв в динамическом диапазоне, резкости картинки, цвете фотографии. Проще говоря, в техническом качестве на пустом месте.
Как вариант, можно снизить выдержку до 1/50 секунды. Но, на такой выдержке я не рекомендую снимать живых людей - любое их незначительное движение приводит к размазыванию. Хотя на самых современных камерах ISO1600 довольно умеренно "шумит", согласитесь, неприятно одним движением кольца зума перескакивать через две ступени светосилы [именно поэтому я предпочитаю зумы с постоянной светосилой, пусть даже не 2.8 а 4, как у EF 24-105 F4L IS - с ними ISO не задирается и выдержка не увеличивается при работе зумом].
Точно также, на объективе 70-200 f/2.8 можно снимать, на открытой диафрагме, с ISO в два раза ниже, чем на 70-200 f/4. Это не так критично в ситуациях, когда света много, но если вы находитесь в ситуации, когда фотограф с 2.8 снимает на довольно уже шумном ISO3200, с более недорогим объективом придётся работать, при остальных равных, на весьма зернистом ISO6400.
Ну и кстати, именно поэтому объектив 200/2.0 здорово интереснее для съёмки спорта, чем зум 70-200 2.8, ведь при равных ISO на нём можно выставить в два раза более короткую выдержку.