Опубликовано письмо Будённого о процессе Тухачевского
Как я уже неоднократно говорил, вся антисталинская пропаганда изначально строилась и продолжает строиться на вранье. Поэтому пресловутое «открытие архивов», о необходимости которого так любят вещать десталинизаторы, приведёт лишь к тому, что миф о тотальной невиновности жертв репрессий будет развеян окончательно. И вот очередное тому подтверждение.
В №2 журнала «Клио» за 2012 год Гровер Ферр и Владимир Бобров опубликовали ещё один документ из так называемого «архива Волкогонова» - письмо С.М. Будённого от 26 июня 1937 года на имя наркома обороны К.Е. Ворошилова, в котором Будённый делится своими впечатлениями о процессе Тухачевского, в котором он принимал участие в качестве одного из судей.
Как известно, пользуясь привилегированным доступом к бывшим советским архивам, Д.А. Волкогонов в своё время скопировал целый ряд документов. После смерти генерала фотокопии из его коллекции были вывезены в США. В настоящее время «архив Волкогонова» (31 коробка с фотокопиями и 20 микрофильмов) хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса и открыт для работы исследователей. При этом архивный доступ к оригиналам этих документов в Центральном архиве ФСБ или Архиве Президента РФ зачастую ограничен или вообще невозможен.
Интересно как само письмо (с.20-24), так и комментарии публикаторов (с.8-19).
Хотя о письме Будённого давно известно, целиком оно никогда не публиковалось. Отрывки из него были процитированы в справке, подготовленной в 1964 году реабилитационной комиссией под председательством Н.М. Шверника, затем этот текст перепечатывался различными авторами.
«из сопоставлений полного текста докладной записки Будённого с ранее опубликованными отрывками следует, что все цитировавшие её авторы в действительности не видели всего письма целиком (хотя никто из них не уведомил об этом читателей). В лучшем случае им довелось познакомиться с неким «сокращённым вариантом» послания Будённого - документом, в котором процитированное письмо было искажено так, что предстало в виде «доказательства» невиновности казнённых военачальников»
И действительно, выборочно цитируя письмо Будённого, хрущёвские публикаторы явно имели целью исказить его смысл. Вот несколько характерных примеров:
* Из показаний Якира изъят фрагмент, где описываются заговорщические соглашения с Германией и Японией; выброшены имена германских генералов Рунштедта и Кёстринга.
* Подробно остановившись на выступлении Якира в суде, Будённый далее заключает:
«В последующих выступлениях подсудимых по сути дела все они держались в этих же рамках выступления Якира» [л.51].
Но, как указывалось, показания Якира об изменнических контактах заговорщиков с Германией и Японией были вырезаны из письма Будённого. Тем самым у всех, кто знакомится со справкой Шверника, складывается превратное представление, будто Якир и остальные подсудимые вели себя так, как если бы никаких контактов и соглашений с враждебными державами не было, и признательных показаний на сей счёт никто из них не давал.
* Из выступления Тухачевского выброшен фрагмент, объясняющий, почему он оказался в стане заговорщиков:
«Явный перевес в Вооружённых силах вероятных противников СССР повлиял-де на него, Тухачевского, и в связи с этим он видел неизбежное поражение СССР, и что это и явилось основной причиной стать на сторону контрреволюционного военного фашистского заговора» [л.51].
В отсутствие процитированного отрывка из оставшегося текста показаний вытекает, что Тухачевский поддерживал только легальные контакты с представителями германского командования.
* Случай с показаниями Примакова ещё более показателен. Последний, как со ссылкой на Будённого гласит справка Шверника, «очень упорно отрицал», что «руководил террористической группой против тов.Ворошилова». Сами же причины такого упорства в справке красноречиво отсутствуют:
«Отрицал он это на том основании, что якобы ему, Примакову, Троцким была поставлена более серьёзная задача - поднять в Ленинграде вооружённое восстание...» [л.56].
* Искажены показания и других подсудимых; к примеру, от признаний Фельдмана остался куцый обрывок одного из предложений, а остальное вымарано и выкинуто.
* Полностью вырвана из контекста фраза «в стенах НКВД»:
«Описывая последнее слово подсудимых, Будённый отмечал, что Якир, Уборевич, Путна, Фельдман говорили, что признались и раскаялись они ”в стенах НКВД”».
Почему всё предложение не приведено целиком, станет ясно, если написанное в справке Шверника сопоставить с тем, что в действительности сказано Будённым:
«Дальше Уборевич сказал: “Я, Уборевич, совершил перед партией и советским народом ничем не искупаемое преступление. Если бы было у меня тысячу жизней, то и они не смогли бы искупить преступления. Я изменил, как солдат присяге. Меня за это должны наказать со всей строгостью советских законов. Но я также прошу учесть, что я раскаялся в стенах НКВД, когда показал честно и до конца все свои преступления”» [лл.59-60] (выделено нами. - Г.Ф., В.Б.).
Насколько мне известно, статья будет в ближайшее время выложена на сайте Ферра, и тогда читатели смогут самостоятельно составить впечатление о добросовестности хрущёвских и послехрущёвских десталинизаторов.
P.S. А вот и ссылка на статью:
http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/budennyi_klio12.pdf
В №2 журнала «Клио» за 2012 год Гровер Ферр и Владимир Бобров опубликовали ещё один документ из так называемого «архива Волкогонова» - письмо С.М. Будённого от 26 июня 1937 года на имя наркома обороны К.Е. Ворошилова, в котором Будённый делится своими впечатлениями о процессе Тухачевского, в котором он принимал участие в качестве одного из судей.
Как известно, пользуясь привилегированным доступом к бывшим советским архивам, Д.А. Волкогонов в своё время скопировал целый ряд документов. После смерти генерала фотокопии из его коллекции были вывезены в США. В настоящее время «архив Волкогонова» (31 коробка с фотокопиями и 20 микрофильмов) хранится в Отделе рукописей Библиотеки Конгресса и открыт для работы исследователей. При этом архивный доступ к оригиналам этих документов в Центральном архиве ФСБ или Архиве Президента РФ зачастую ограничен или вообще невозможен.
Интересно как само письмо (с.20-24), так и комментарии публикаторов (с.8-19).
Хотя о письме Будённого давно известно, целиком оно никогда не публиковалось. Отрывки из него были процитированы в справке, подготовленной в 1964 году реабилитационной комиссией под председательством Н.М. Шверника, затем этот текст перепечатывался различными авторами.
«из сопоставлений полного текста докладной записки Будённого с ранее опубликованными отрывками следует, что все цитировавшие её авторы в действительности не видели всего письма целиком (хотя никто из них не уведомил об этом читателей). В лучшем случае им довелось познакомиться с неким «сокращённым вариантом» послания Будённого - документом, в котором процитированное письмо было искажено так, что предстало в виде «доказательства» невиновности казнённых военачальников»
И действительно, выборочно цитируя письмо Будённого, хрущёвские публикаторы явно имели целью исказить его смысл. Вот несколько характерных примеров:
* Из показаний Якира изъят фрагмент, где описываются заговорщические соглашения с Германией и Японией; выброшены имена германских генералов Рунштедта и Кёстринга.
* Подробно остановившись на выступлении Якира в суде, Будённый далее заключает:
«В последующих выступлениях подсудимых по сути дела все они держались в этих же рамках выступления Якира» [л.51].
Но, как указывалось, показания Якира об изменнических контактах заговорщиков с Германией и Японией были вырезаны из письма Будённого. Тем самым у всех, кто знакомится со справкой Шверника, складывается превратное представление, будто Якир и остальные подсудимые вели себя так, как если бы никаких контактов и соглашений с враждебными державами не было, и признательных показаний на сей счёт никто из них не давал.
* Из выступления Тухачевского выброшен фрагмент, объясняющий, почему он оказался в стане заговорщиков:
«Явный перевес в Вооружённых силах вероятных противников СССР повлиял-де на него, Тухачевского, и в связи с этим он видел неизбежное поражение СССР, и что это и явилось основной причиной стать на сторону контрреволюционного военного фашистского заговора» [л.51].
В отсутствие процитированного отрывка из оставшегося текста показаний вытекает, что Тухачевский поддерживал только легальные контакты с представителями германского командования.
* Случай с показаниями Примакова ещё более показателен. Последний, как со ссылкой на Будённого гласит справка Шверника, «очень упорно отрицал», что «руководил террористической группой против тов.Ворошилова». Сами же причины такого упорства в справке красноречиво отсутствуют:
«Отрицал он это на том основании, что якобы ему, Примакову, Троцким была поставлена более серьёзная задача - поднять в Ленинграде вооружённое восстание...» [л.56].
* Искажены показания и других подсудимых; к примеру, от признаний Фельдмана остался куцый обрывок одного из предложений, а остальное вымарано и выкинуто.
* Полностью вырвана из контекста фраза «в стенах НКВД»:
«Описывая последнее слово подсудимых, Будённый отмечал, что Якир, Уборевич, Путна, Фельдман говорили, что признались и раскаялись они ”в стенах НКВД”».
Почему всё предложение не приведено целиком, станет ясно, если написанное в справке Шверника сопоставить с тем, что в действительности сказано Будённым:
«Дальше Уборевич сказал: “Я, Уборевич, совершил перед партией и советским народом ничем не искупаемое преступление. Если бы было у меня тысячу жизней, то и они не смогли бы искупить преступления. Я изменил, как солдат присяге. Меня за это должны наказать со всей строгостью советских законов. Но я также прошу учесть, что я раскаялся в стенах НКВД, когда показал честно и до конца все свои преступления”» [лл.59-60] (выделено нами. - Г.Ф., В.Б.).
Насколько мне известно, статья будет в ближайшее время выложена на сайте Ферра, и тогда читатели смогут самостоятельно составить впечатление о добросовестности хрущёвских и послехрущёвских десталинизаторов.
P.S. А вот и ссылка на статью:
http://msuweb.montclair.edu/~furrg/research/budennyi_klio12.pdf