Неплохо об идеологии РФ
Оригинал взят у krylov в "Сталинград" Бондарчука. Впечатления. 3
Начало
Часть 2
Поговорили о героях, теперь об отношениях сторон конфликта. Тем более, что именно это вызвало некое бурление. Я даже видел текст, автор которого подробнейшим образом расписал, как режиссёр охаивал советский народ и советских солдат и превозносил немцев, и как это ужасно.
Вот тут уж извините. Бондарчук, может, фильму не снял, а вот в идеологической диверсии неповинен. Наоборот, он честно старался переложить современную «путинскую» концепцию ВОВ и даже в этом преуспел. Более того, многочисленные странности и нестыковки в фильме объясняются именно тем, что режиссёр исполнял сложный идеологический заказ и пытался соблюсти все извивы генеральной линии.
Прежде чем продолжить - маленькое замечание. Когда мы говорим, что некий автор следует той или иной идеологической линии, это не значит, что он получил подробные инструкции от начальства и воплощает их в жизнь. То есть, наверное, многие были бы и рады получать такие инструкции, но начальство действует иначе. Творец должен сам понимать, что от него требуется, ориентируясь по настроениям начальства. Бондарчуку проще: он принят на самых верхах и может ощутить настрой не каких-нибудь мелких шавок, а лично товарища Путина, например. Который данную киношку лично поддержал. Это, знаете ли, обязывает.
Далее, настоящая идеология никогда не формулируется «вот так прямо». Сколько-нибудь ясными и отчётливыми являются только некоторые запреты, и то не все. Надо именно чуять, надо ощущать кожей разлитое в воздухе, и так далее. Бондарчук, может, и не очень хороший фильмодел, но вот это он умеет, да. Иначе не сиял бы на том Олимпе, на котором он сияет.
Особенно хорошим тоном считается, если автор следует «велению времени» (то есть начальским настроениям) как бы полусознательно, а лучше и вовсе бессознательно. Или, по крайней мере, эту бессознательность имитирует. Бондарчук, правда, очень уж хитрую имеет рожу, но когда речь заходит о творчестве, он старательно простит щщи и лепит горбатого. Поэтому судить нужно не по словам, а по делам - то есть по самому продукту.
Теперь о той идеологии, которую Бондарчук в фильме озвучивает и отрисовывает. Собственно, это современная россиянская интерпретация ВОВ.
В чём же она заключается?
Первое и главное. ВОВ сейчас велено считать «стержневым событием», на котором держится россиянская интерпретация истории. То есть все прочие события (включая самые отдалённые) освещаются именно из этой точки. Более того, ВОВ - это единственный подлинный смысл существования самой России. Грубо говоря, Россия была нужна ТОЛЬКО для того, чтобы победить в ВОВ, её тысячелетнаяя история было подготовкой к этому сверхдеянию. А мы, нынешние, имеем право жить ТОЛЬКО в качестве потомков победителей-ветеранов, и ни в каком другом качестве.
Заметьте, я даже не утрирую - именно к этому всё и сводится.
Однако возникают вопросы - а кто воевал, с кем воевали и из-за чего воевали? Причём если первый вопрос можно замотать (воевали «наши», и всё тут, а кто спрашивает - тот не наш, а враг), то со вторым так просто не разделаешсья. Себя человек не видит, и к этому привык [5], а вот чужих ему обязательно надо показать, иначе он не поверит. Также и причиную конфликта надо как-то обозначить, иначе он не поймёт, в чём дело-то было.
Начнём именно с неё. Обычная советская объяснялка - «они на нас напали». На кого это «на нас» - не объясняется: «мы» и есть те, на кого «они напали». Но всё равно нужно объяснить, с чего это вдруг они полезли.
Стандартное советское объяснение состояло в том, что «они» полезли на нас а) из ненависти к высоким идеалам коммунизма, б) просто хотели разжиться нашим добром. Поскольку коммунизм и состоит в запрете чем-либо разживаться и иметь какое-либо добро, то объяснение получалось не просто самосогласованным, а взаимоусиливающим обе части: буржуи ненавидят коммунизм и хотят иметь много имущества, вот и попёрли. Некоторую проблему составляло то, что буржуи в советском дискурсе считались трусливыми, а немцы трусами не были. Поэтому вводилась невнятная концепция «озверевшего мелкого буржуа». Это кое-как работало.
При этом советская объяснялка исключала теории типа «немцы полезли на русских, потому что генетически ненавидели русских». Это противоречило пролетарскому интернационализму. Но всё-таки то, что полезли именно на русских (в первую очередь), кое-как признавалось. На этом, кстати, был основан культ вечной благодарности всем нерусским народам, соизволившим принять хоть какое-то участие в войне: как бы предполагалось, что немцы хотели убивать именно русских, а остальные народы помогали русским только по доброте сердечной (и чаще всего вынужденной доброте). Это никогда не произносилось вслух, но очень даже имелось в виду. «А могли бы и в спину ножичек воткнуть» (и втыкали).
Сооветственно, «мы» определялись как «русские, в общем-то, люди», воевавшие «за свою землю и немножко за коммунизм».
Однако современная концепция ВОВ вовсе не предполагает, что советские солдаты сражались за идеалы коммунизма и т.п. Также и антикоммунизм немцев перестал быть интересной темой, более того - он может вызвать симпатию. Этого не надо, поэтому данную тему нужно задвигать в дальний пыльный угол.
Далее, «наши» ни в коем случае не сражались с немцами. В смысле - с немцами как нацией. Потому что немцы у нас теперь любимчики начальства и всё такое. К тому же где «немцы», там и «русские», а сейчас мы находимся на той стадии развития проекта СССРФ, при котором русским отказывается в праве на существование, прежде всего символическое. Русские в РФ есть де факто, но не де юре.
В общем, «туда не ходы - сюда не ходы».
Поэтому путинский агитпроп предлагает такую интерпретацию: «наши» воевали с «фашизмом». Как с такой страшной чёрной силой, которая из хороших немцев волшебным образом сделала злобных монстров. А так немцы хорошие, фашистский майнкамф только испортил их [6]. Но если в немце нет фашизма, к нему нет и претензий - наоборот, он хороший, его надо любить и даже спасать. С чего фильм, собственно, и начинается (надеюсь, теперь понятно, почему и зачем).
Однако и «военные» немцы сделаны «живыми людьми», даже симпатичными. Но как только у них в голове включается фашизм, они тут же дуреют и начинают творить чёрт-те что. Например, приносить человеческие жертвы древним немецким богам. Идея крайне странная, чтобы не сказать больше - но ведь фашизм выносит мозг, какие вопросы? Или вот, скажем, генерал в мундире жалуется на вшей, ему говорят, что русские добавляют в щёлок (для мыла) золу, это ценный рецепт - но фашизм застит генералу мозг и он презрительно бросает «варвары!» Правда, после бокала шампанского фашизм немножко отпускает, и он делает разумное распоряжение насчёт золы. И так далее: попытка разделить «немцев» (хороших) и «фашизм» (плохой) проводится достаточно последовательно.
Разумеется, это же показывается и с другой стороны. Снайпер убивает немца, идущего за водой. Гуманист-командир орёт, что даже звери не убивают на водопое. На что снайпер цитирует неполиткорректные стихи и ссылается на какие-то мелочи типа того, что у него немцы, видите ли, кого-то убили (чушь какая). Напоминаю, снайпер намеренно изображён противным пошляком, а под конец косячит по полной. Потому что ненавидит немцев, а не фашизм, а это нельзя, это очень нехорошо.
Есть и более тонкие идеологические моменты. Например, еврейский вопрос, без которого сейчас просто никуда.
Как известно, путинская идеология признаёт Холокост и считает его главным преступлением фашизма. Проходить мимо этой темы нельзя. Поэтому в фильме немцы должны убить евреев, желательно - женщину с ребёнком, для садизма. Не просто пристрелить, а сжечь, потому что Холокост = Всесожжение в Печах Аушвица. Тут лучше не выёживаться и снимать как полагается по мифологии.
Далее, русские должны сражаться за евреев и спасать их. Но есть один очень тонкий момент: если русские (хотя бы в фильме) спасут евреев, то может возникнуть впечатление, что евреи русским чем-то обязаны? Нет, это как-то неправильно, вы не находите?
Поэтому - что делают русские в фильме? Они евреев… правильно, убивают. Ну, пристреливают, чтобы не мучились. Действие, конечно, в данной ситуации оправданное и даже благое, но не вызывающее ни малейшей благодарности… Причём после того, как евреи уже убиты, русские приходят в дикую ярость и бросаются на немцев. Но именно после, а не до. С точки зрения обычного человеческого поведения - странновато, а вот с точки зрения выполнения сложных идеологических условий - режиссёр очень даже удачно извернулся.
[5] Поэтому, если нужно что-нибудь от кого-нибудь надёжно скрыть, нужно ему сказать, что «да это же ты сам и есть». Глазоньки-то сразу и слепенькают, гы-гы-гы.
[6] И русских может испортить, и русских неоходимо убивать, если они вдруг станут фашисты. Такую страшную заразу надо выжигать любой ценой, ага-ага.
Я думаю, мы скоро увидим фильм, в котором старенький дед-ветеран умирает от ужаса, узнав, что его внук пошёл в скины и увидев у него на плече наколотую свастику. Проклянёт дедушка внука, назовёт подонком и власовцем, и умрёт, тряся посиневшими губами и галлюцинируя - что он снова на войне и подносит снаряды к пушке… А внук на его труп как-нибудь некрасиво плюнет - но потом кончит плохо и сядет в тюрьму за убийство Таджикской Девочки, невинной и прекрасной, и будет потом в камере вспоминать смерть деда, и осознает, и вскроет себе вены… И какой-нибудь молодой режиссёр всё это непременно снимет, если уже не снимает.
) окончание следует (
Начало
Часть 2
Поговорили о героях, теперь об отношениях сторон конфликта. Тем более, что именно это вызвало некое бурление. Я даже видел текст, автор которого подробнейшим образом расписал, как режиссёр охаивал советский народ и советских солдат и превозносил немцев, и как это ужасно.
Вот тут уж извините. Бондарчук, может, фильму не снял, а вот в идеологической диверсии неповинен. Наоборот, он честно старался переложить современную «путинскую» концепцию ВОВ и даже в этом преуспел. Более того, многочисленные странности и нестыковки в фильме объясняются именно тем, что режиссёр исполнял сложный идеологический заказ и пытался соблюсти все извивы генеральной линии.
Прежде чем продолжить - маленькое замечание. Когда мы говорим, что некий автор следует той или иной идеологической линии, это не значит, что он получил подробные инструкции от начальства и воплощает их в жизнь. То есть, наверное, многие были бы и рады получать такие инструкции, но начальство действует иначе. Творец должен сам понимать, что от него требуется, ориентируясь по настроениям начальства. Бондарчуку проще: он принят на самых верхах и может ощутить настрой не каких-нибудь мелких шавок, а лично товарища Путина, например. Который данную киношку лично поддержал. Это, знаете ли, обязывает.
Далее, настоящая идеология никогда не формулируется «вот так прямо». Сколько-нибудь ясными и отчётливыми являются только некоторые запреты, и то не все. Надо именно чуять, надо ощущать кожей разлитое в воздухе, и так далее. Бондарчук, может, и не очень хороший фильмодел, но вот это он умеет, да. Иначе не сиял бы на том Олимпе, на котором он сияет.
Особенно хорошим тоном считается, если автор следует «велению времени» (то есть начальским настроениям) как бы полусознательно, а лучше и вовсе бессознательно. Или, по крайней мере, эту бессознательность имитирует. Бондарчук, правда, очень уж хитрую имеет рожу, но когда речь заходит о творчестве, он старательно простит щщи и лепит горбатого. Поэтому судить нужно не по словам, а по делам - то есть по самому продукту.
Теперь о той идеологии, которую Бондарчук в фильме озвучивает и отрисовывает. Собственно, это современная россиянская интерпретация ВОВ.
В чём же она заключается?
Первое и главное. ВОВ сейчас велено считать «стержневым событием», на котором держится россиянская интерпретация истории. То есть все прочие события (включая самые отдалённые) освещаются именно из этой точки. Более того, ВОВ - это единственный подлинный смысл существования самой России. Грубо говоря, Россия была нужна ТОЛЬКО для того, чтобы победить в ВОВ, её тысячелетнаяя история было подготовкой к этому сверхдеянию. А мы, нынешние, имеем право жить ТОЛЬКО в качестве потомков победителей-ветеранов, и ни в каком другом качестве.
Заметьте, я даже не утрирую - именно к этому всё и сводится.
Однако возникают вопросы - а кто воевал, с кем воевали и из-за чего воевали? Причём если первый вопрос можно замотать (воевали «наши», и всё тут, а кто спрашивает - тот не наш, а враг), то со вторым так просто не разделаешсья. Себя человек не видит, и к этому привык [5], а вот чужих ему обязательно надо показать, иначе он не поверит. Также и причиную конфликта надо как-то обозначить, иначе он не поймёт, в чём дело-то было.
Начнём именно с неё. Обычная советская объяснялка - «они на нас напали». На кого это «на нас» - не объясняется: «мы» и есть те, на кого «они напали». Но всё равно нужно объяснить, с чего это вдруг они полезли.
Стандартное советское объяснение состояло в том, что «они» полезли на нас а) из ненависти к высоким идеалам коммунизма, б) просто хотели разжиться нашим добром. Поскольку коммунизм и состоит в запрете чем-либо разживаться и иметь какое-либо добро, то объяснение получалось не просто самосогласованным, а взаимоусиливающим обе части: буржуи ненавидят коммунизм и хотят иметь много имущества, вот и попёрли. Некоторую проблему составляло то, что буржуи в советском дискурсе считались трусливыми, а немцы трусами не были. Поэтому вводилась невнятная концепция «озверевшего мелкого буржуа». Это кое-как работало.
При этом советская объяснялка исключала теории типа «немцы полезли на русских, потому что генетически ненавидели русских». Это противоречило пролетарскому интернационализму. Но всё-таки то, что полезли именно на русских (в первую очередь), кое-как признавалось. На этом, кстати, был основан культ вечной благодарности всем нерусским народам, соизволившим принять хоть какое-то участие в войне: как бы предполагалось, что немцы хотели убивать именно русских, а остальные народы помогали русским только по доброте сердечной (и чаще всего вынужденной доброте). Это никогда не произносилось вслух, но очень даже имелось в виду. «А могли бы и в спину ножичек воткнуть» (и втыкали).
Сооветственно, «мы» определялись как «русские, в общем-то, люди», воевавшие «за свою землю и немножко за коммунизм».
Однако современная концепция ВОВ вовсе не предполагает, что советские солдаты сражались за идеалы коммунизма и т.п. Также и антикоммунизм немцев перестал быть интересной темой, более того - он может вызвать симпатию. Этого не надо, поэтому данную тему нужно задвигать в дальний пыльный угол.
Далее, «наши» ни в коем случае не сражались с немцами. В смысле - с немцами как нацией. Потому что немцы у нас теперь любимчики начальства и всё такое. К тому же где «немцы», там и «русские», а сейчас мы находимся на той стадии развития проекта СССРФ, при котором русским отказывается в праве на существование, прежде всего символическое. Русские в РФ есть де факто, но не де юре.
В общем, «туда не ходы - сюда не ходы».
Поэтому путинский агитпроп предлагает такую интерпретацию: «наши» воевали с «фашизмом». Как с такой страшной чёрной силой, которая из хороших немцев волшебным образом сделала злобных монстров. А так немцы хорошие, фашистский майнкамф только испортил их [6]. Но если в немце нет фашизма, к нему нет и претензий - наоборот, он хороший, его надо любить и даже спасать. С чего фильм, собственно, и начинается (надеюсь, теперь понятно, почему и зачем).
Однако и «военные» немцы сделаны «живыми людьми», даже симпатичными. Но как только у них в голове включается фашизм, они тут же дуреют и начинают творить чёрт-те что. Например, приносить человеческие жертвы древним немецким богам. Идея крайне странная, чтобы не сказать больше - но ведь фашизм выносит мозг, какие вопросы? Или вот, скажем, генерал в мундире жалуется на вшей, ему говорят, что русские добавляют в щёлок (для мыла) золу, это ценный рецепт - но фашизм застит генералу мозг и он презрительно бросает «варвары!» Правда, после бокала шампанского фашизм немножко отпускает, и он делает разумное распоряжение насчёт золы. И так далее: попытка разделить «немцев» (хороших) и «фашизм» (плохой) проводится достаточно последовательно.
Разумеется, это же показывается и с другой стороны. Снайпер убивает немца, идущего за водой. Гуманист-командир орёт, что даже звери не убивают на водопое. На что снайпер цитирует неполиткорректные стихи и ссылается на какие-то мелочи типа того, что у него немцы, видите ли, кого-то убили (чушь какая). Напоминаю, снайпер намеренно изображён противным пошляком, а под конец косячит по полной. Потому что ненавидит немцев, а не фашизм, а это нельзя, это очень нехорошо.
Есть и более тонкие идеологические моменты. Например, еврейский вопрос, без которого сейчас просто никуда.
Как известно, путинская идеология признаёт Холокост и считает его главным преступлением фашизма. Проходить мимо этой темы нельзя. Поэтому в фильме немцы должны убить евреев, желательно - женщину с ребёнком, для садизма. Не просто пристрелить, а сжечь, потому что Холокост = Всесожжение в Печах Аушвица. Тут лучше не выёживаться и снимать как полагается по мифологии.
Далее, русские должны сражаться за евреев и спасать их. Но есть один очень тонкий момент: если русские (хотя бы в фильме) спасут евреев, то может возникнуть впечатление, что евреи русским чем-то обязаны? Нет, это как-то неправильно, вы не находите?
Поэтому - что делают русские в фильме? Они евреев… правильно, убивают. Ну, пристреливают, чтобы не мучились. Действие, конечно, в данной ситуации оправданное и даже благое, но не вызывающее ни малейшей благодарности… Причём после того, как евреи уже убиты, русские приходят в дикую ярость и бросаются на немцев. Но именно после, а не до. С точки зрения обычного человеческого поведения - странновато, а вот с точки зрения выполнения сложных идеологических условий - режиссёр очень даже удачно извернулся.
[5] Поэтому, если нужно что-нибудь от кого-нибудь надёжно скрыть, нужно ему сказать, что «да это же ты сам и есть». Глазоньки-то сразу и слепенькают, гы-гы-гы.
[6] И русских может испортить, и русских неоходимо убивать, если они вдруг станут фашисты. Такую страшную заразу надо выжигать любой ценой, ага-ага.
Я думаю, мы скоро увидим фильм, в котором старенький дед-ветеран умирает от ужаса, узнав, что его внук пошёл в скины и увидев у него на плече наколотую свастику. Проклянёт дедушка внука, назовёт подонком и власовцем, и умрёт, тряся посиневшими губами и галлюцинируя - что он снова на войне и подносит снаряды к пушке… А внук на его труп как-нибудь некрасиво плюнет - но потом кончит плохо и сядет в тюрьму за убийство Таджикской Девочки, невинной и прекрасной, и будет потом в камере вспоминать смерть деда, и осознает, и вскроет себе вены… И какой-нибудь молодой режиссёр всё это непременно снимет, если уже не снимает.
) окончание следует (