Как Русский отстаивал свою цивилизацию в 1863 году.
В 1863 году русский философ Н.Н.Страхов написал ставшую широко и скандально известной среди славянофилов статью “Роковой вопрос”, в которой ставил вопрос об экзистенциальной и нравственной ценности русской цивилизации в условиях жизни эпохи противоборства со стороны восставшей части польского населения. Ставя вопрос о взаимодействии русских и поляков широко, учитывая политический вес исторического багажа польского элемента Российской империи, русский философ предложил или предположил, что достойным ответом на выпад со стороны Польши должна стать ясная демонстрация достоинства и мощи со стороны русского народа. Главной чертой выступления поляков Н.Н.Страхов видит, порой, изощрённо высокие европейские образованность и культуру, по сравнению с которыми образованность и культура населения близлежащих Польше областей выглядят невзрачно и проигрышно.
В понимании Страхова польское восстание главным образом опиралось не на польский народ и содержало в себе не стремление польского народа к свободе, которую русские цари с охотой дарили полякам, а не русским, - а на мессианские мечты шляхты стать глашатаями культурной Европы среди варваров. Эти мечты для самой Европы были пустым звуком, хотя любую конфронтацию с Россией она вполне одобряла.
Нельзя упустить из вида то обстоятельство жизни России, что неожиданно она потеряла своего царя - Николая I. Мы привыкли к фигуре речи, оправдывающей смену политики республиканской страны, например, США, - сменой избираемого главы государства: новый президент забывает политику старого. Но и приход нового Царя Александра II, - в России, как нетрудно догадаться, неотвратимо привёл к изменению политического курса; народность из известной уваровской триады, появившейся в 1834 году, исчезла, зато вперёд выступило законотворчество по освобождению крепостного крестьянства. Несомненно, что русский философ в своём творчестве поддерживал блестящую идею предыдущего Царствования, и вместе с Аполлоном Григорьевым и Фёдором Достоевским увлекался поиском того содержания русского человека, которое мыслилось в триаде началом, опорой и двигателем России. Этот творческий союз долгое время вдохновлялся поиском всего русского. Однако нельзя сказать, чтобы довольно многочисленные сторонники славянофилии и, тем более, последователи западнических взглядов разделяли увлечение и интерес к Высочайшей идее. Поскольку официальный курс Правительства изменился, как должна была рассматриваться националистическая по духу инициатива Н.Н.Страхова и его выступление в поддержку национального самоутверждения русского народа?! - На фоне грандиозной реформы социального устройства России, когда местные власти изо всех сил пытаются сгладить все и всякие конфликты, и реформаторские социальные противоречия, - выступление русской нации с подъёмом духа - это похоже на бунт, подобный европейским революциям 1848 года! Дать возможность печатать призыв к революции - это была уже очевидная ошибка цензуры. Естественно, оставшихся на плаву редких последователей отменённой идеи утверждения роли народности пришло время однозначно остановить: не будет больше народности!
Но запрет со стороны цензуры - это прерогатива Самодержца, Его правительства. Другое дело, что увидели в предложении и пожелании Н.Н.Страхова его современники, с реакцией которых можно ознакомиться по статье М.Н.Каткова “По поводу статьи "Роковой вопрос" в журнале “Русский Вестник” за май 1863 года.
Конечно и прежде всего, статья выражает реакцию самого Каткова. Надо отметить, что Михаил Николаевич с чисто человеческой точки зрения оказался достойным оппонентом, хотя бы потому, что внял выступлению Н.Н.Страхова, как и последующей его попытке объясниться, и понял суть идеи, выраженной в “Роковом вопросе”. В условиях тогдашней общественной жизни изгоям-инакомыслящим, возмутителям спокойствия жилось не очень-то свободно. Остракизм был вполне действенным средством наказать вольнодумца исподтишка. Возражения Каткова гласны, объяснены просто и доступно. С ними можно спорить. А попробуйте поспорить с молчаливым большинством. Михаил Николаевич в своём ответе сначала вполне объяснимо даёт волю чувствам. Его можно понять, непросто спорить с человеком, имеющим редкую репутацию безупречного философа! Сталкиваясь с философом, приходится в проигрышном положении говорить на чужом языке. У Каткова это получается плохо, но он честно пытается. Это достойно уважения. Пытается говорить и пространно, но также пытается говорить лапидарно.
Не могу пройти мимо большей части текста славянофила, цель которой носит иррациональный характер, ибо никаких выводов о статье Н.Н.Страхова сделать она не позволяет. В пространной части его рассуждений видны попытки отнести идеи Н.Н.Страхова к недоразумениям, фантасмагории, беспочвенности, к попытке судить об отношениях поляков и русских, католичества и православия, к следованию происходящей от сомнительных немцев гегелевской философии, к пустословию, к “ страсти пророчествовать, поучать человечество и благодетельствовать ему”, к праздности мысли, к отходу от народа и от его начал, к разладу между словом и мыслию, к неестественности и вычурности мысли, к кощунству и надругательству, к утверждению, что Европа (в 1854 году), вооружаясь на нас за Турцию, действовала из благоговения к святыне Корана, к ложным ассоциациям.
Михаил Никифорович считает верным, что Европа относится к Польше как средству и предлогу, что католицизм с каждым днём теряет своё значение, что “европейская цивилизация расправилась бы там с этими (польскими) святынями несравненно успешнее нашего варварства так, как она уже расправилась с ними в присоединённых к Германии польских землях” , что против “православной церкви… нет всеобщего предубеждения”, что “г. Гладстон, один из значительнейших, религиознейших и просвещённейших людей Англии, нынешний канцлер казначейства, в бытность свою на Ионических островах в качестве верховного правителя благоговейно принимал благословение от православных архиепископов и ходил на молитву в греческие церкви”, что предрассудки касательно нашего варварства давно уже потеряли кредит в Европе”, что “Нас не считают варварами, но нас мало уважают, потому что мы сами не уважаем себя”.“Мы имеем все элементы великой, могущественной, столько же всемирной, сколько и народной цивилизации. Но мы найдем эти элементы и воспользуемся ими только тогда, когда перестанем искать их.”
Вместе с тем, нельзя не отметить общественной атмосферы восприятия мысли. Хотя раскрытие понятие народности стало невозбранным и даже желательным с 1834 года, немногие пытались это осуществить. И в тексте своего возражения Михаил Никифорович невысоко ставит достигнутые в ходе этих попыток результаты: «Народные начала! Коренные основы! А что такое эти начала? Что такое эти основы? Где их взять? Что за зверь эти начала и эти основы? Представляется ли вам, господа, что-нибудь совершенно ясное при этих словах?” Заметим, что вопрос о понятии о русской народности был ему настолько чужд, что никакой ответственности за непонимание в этом вопросе на себя он не берёт. Для него это чужой и чуждый вопрос.
Рассмотрим содержание кратких возражений Каткова. Напомню, что Н.Н.Страхов полагает русских особой цивилизацией, имеющей свои собственные основания во всех русских людях и в каждом русском человеке. Основания эти не обсуждаются, а только провозглашаются из того элементарного соображения, что народ, который поляки надумали ополячить, сопротивлялся и не подчинился как самостоятельный и независимый. Конечно, Запад, Европа, хотя она со стороны и выглядит пёстро и разнообразно, - имеет свои собственные основы, которые русским чужды. Нижеследующий абзац замыкает отклик Каткова: “Автор "Рокового вопроса" отважился явиться для оценки горячих событий с тою фантастическою космологией, о которой мы сейчас говорили. Мир распадается на две половины: Запад и Россия. Запад блещет всеми цветами радуги и исполнен всех благ католицизма и цивилизации, а Россия - не только отсутствие всего этого, но и нечто всему этому радикально противоположное.” Что же, тезис Страхова понят верно. Чем возражает ему Катков: “Европейская цивилизация не считает нас своими врагами. Напротив, европейская цивилизация ожидает нашего содействия, и нет сомнения, что это содействие чем далее, тем будет значительнее и благотворнее. Европа нуждается в нас; могущественная, крепкая, самостоятельная Россия незаменима в системе целого мира. Её значение возрастает и будет обнаруживаться всё сильнее, всё могущественнее и глубже.”
Оказывается, славянофил видит “систему целого мира” видит в ней необходимое место России, в которой, что и говорить, видит и собственное место. Ощущение собственного положения во Вселенной оказалось для Михаила Никифоровича очевидным и заслуженным им и всем русским царством. Вот мироощущение человека, не согласного с мнением Н.Н.Страхова. А после Крымской войны прошло лишь 8 лет! Надежды, как говорится, юношей питают. И какова же реакция русского славянофильского сообщества, которое Катков называет “все”, на высказанное Н.Н.Страховым общественно сомнительное утверждение, которое Катков сравнивает со мнением подлинных врагов России? “…Россия и с той, и с другой точки зрения оказывается странною, чуждою и враждебною цивилизации. Теперь спрашивается: с каким чувством русское общество должно слышать подобные рассуждения посреди событий, напрягающих все его силы? Со стороны врага подобные рассуждения совершенно естественны; но в устах русского они столь же естественно должны были возбудить всеобщее негодование. В устах русского подобные речи зазвучали для всех изменою и предательством…” Для Каткова враги России и сторонники автаркии её оказываются заодно во вражеском лагере, который, напомню, представляли в 1863 году восставшие поляки.
Что же, славянофилы занимались напрягающим все их силы трудным и достойным делом: в условиях науськивания Польши Западом на Россию пытаются быть большими европеями, чем науськиваемые поляки. Царь занят утверждением образа России как государства, живущего духом и буквой закона. Кому первому пришла идея, чем занять организацию с возмутительным названием “Народная воля”?
Удивительно, но вера в Запад с его цивилизацией и непонимание значения русского народа для России не только помогли сокрушить Советский Союз, но довели до появления прямой угрозы существованию России в 2022 году. У меня такое впечатление, что Н.Н.Страхов хотел этому воспрепятствовать 160 лет тому назад.
Цитируемые статьи:
1) Роковой вопрос Н.Н.Страхова: http://az.lib.ru/s/strahow_n_n/text_1863_rokovoy_vopros.shtml
2) Ответ М.Н.Каткова: http://dugward.ru/library/katkov/katkov_po_povodu_statyi_rokovoy_vopros.html.