Как отличить грамотного историка от неграмотного, кто фальсификатор, а кто нет
Ответ человеку, который считает, что история Украины уходит в глубокую догеродотовскую древность, приводит в качестве самого вопиющего факта фальсификации смешение терминов руСький и руССкий даже применительно к петровским временам, очень уверен в своей правоте и спрашивает меня, не хочу ли я почитать историю Украины. Тема родилась из комментариев.
https://pycckomy.livejournal.com/126150.html
Некоторые комментраии мой уважаемый гость уже удалил, но суть в памяти осталась. Итак…
Я задал Вам вопрос, на основании каких принципов можно оценивать, кто грамотный историк, а кто нет, кто фальсификатор, а кто нет, - для того, чтобы было очевидно, что Вы не в состоянии дать ответ. И это очень важно. Потому что без этих принципов невозможно ни в чем разобраться. Однако, отсутствие в Вашем распоряжении этих принципов Вас не напрягает. Вы чувствуете всем сердцем свою правоту, и Вы чувствуете очень сильно, когда автор когда пишет правду. И это для Вас достаточно.
Очевидно, что Вы уверены в своей точке зрения намного больше, чем я. А знаете почему? Потому что я пришел ко своей, совершив тысячи ошибок. И каждый раз, когда я обнаруживал ошибку, я поднимался на очередную ступеньку вверх. Поэтому я не только знаю, что могу ошибаться, но, напротив, уверен, что в чем-то обязательно ошибаюсь, и занят поиском очередной ошибки.
Так что парадокс в том, что Ваша очень сильная уверенность в своей правоте свидетельствует о том, что Вы находитесь в самом низу лестницы, и не знаете пока вообще ничего.
Итак, два базовых принципа, по которым определяется квалификация историка.
Первый принцип: настоящий профессиональный историк не покажет Вам вообще свои взгляды. Он просто нейтральный исследователь. Он спокойно приводит все плюсы и минусы и анализирует собранное. То есть если взгляды автора на острые политические темы очевидны из его текста, это значит, что либо он не профессионал, либо текст, который он пишет, не совсем серьезный.
Второй принцип: профессиональный историк никому ничего не доказывает, не предлагает свой тезис и раскладку, почему это так. Это ненаучный подход. Историк собирает и представляет материал со всеми возможными плюсами и минусами, анализирует его, а потом уже делает выводы.
Вам никогда бы это не пришло в голову, потому что тексты, которым Вы доверяете, представляют собой противоположность этим принципам.
Я расскажу Вам, как это видится с высоты тысяч ступень, которые я пока прошел. Это не много, на самом деле, путь еще долог, и ступеней - многие миллионы.
Итак, если Вы не занимаетесь историей профессионально, у Вас, к сожалению, нет возможности разобраться, в том, что происходит. Ваше мышление будет управляться кем-то другим, и это без вариантов. Вы просто вынуждены доверять кому-то, чью профессиональную квалификацию Вы определить не в состоянии.
Когда-то мне казалось, что моя школьная учительница очень ученый человек. А сейчас я понимаю, что она была простой девочкой, которая конспектировала лекции в институте, прочитала пару учебников из списка литературы и просто пересказывала нам, не имея возможности ничего конструктивного сказать от себя.
Более того, большинство ученых, имеющих степени докторов исторических наук, - простые чиновники в ВУЗах, которые, как большинство любых чиновников, не особо серьезно относятся к своим обязанностям. Надо отдать им должное, они умеют себя вести как интеллигенты, их осанка, тон их голоса - все свидетельствует о том, что они умудренные знаниями люди. Но это впечатление обманчиво. Часто их знания - это просто блеф. С ними не интересно обсуждать вообще ничего.
И я Вам скажу, это Ваше выражение «не желаете ли почитать историю» звучит примерно как «не желаете пососать соску?» Потому что историю не читают, не пишут и тем более не переписывают. Историю реконструируют.
Хотя историк не может быть профессионалом во всем, хотя есть темы, в которых он любитель, как и все остальные, но все равно, он читает других историков совсем не по тому принципу, по которому мы читаем статьи в справочнике или словаре. Не с тем подходом, с которым ученик внимает учителю, а с противоположным: с которым жюри оценивает кандидатов, и решает, пользоваться ими или нет.
Я говорю это не для того, чтобы убедить в бесперспективности изучения истории, я говорю это для того, чтобы помочь Вам реально оценить ситуацию. И без этого осознания невозможно движение вверх. И это осознание начнется только тогда, когда Вы это поймете. Не нужно страшиться этого пути. Главное, это расслабиться, выкинуть весь хлам из своей головы, и начать все с самого начала. Не нужно жалеть этот хлам. Мы все проходим это. Каждый из нас, кто поднимается по лестнице, в свое время обязательно делал это. Вы отрубаете все свои эмоции, ставите себя в нейтральную позицию, собираете все «да», потом собираете все «нет» и двигаетесь. Результат всегда будет позитивным.
Вызвало удивление, что автор, главу из книги которого Вы потом удалили из комментариев, приводил Наталю Яковенко как пример образцового украинского историка. Удивило потому, что Яковенко как раз тот редкий случай, когда историк соответствует своему званию. И Ваш автор, являясь полной ее противоположностью, каким-то образом сумел это оценить.
Если Вы хотите узнать, как должно выглядеть настоящее научное исследование, Вы можете ознакомиться с работой Натали Яковенко «Дзеркала ідентичності».
Еще один парадокс состоит в том, что мои аргументы, несмотря на всю их логичность, почти не повлияют на Вас. Виною здесь когнитивный диссонанс.
То, что я предлагаю Вам, начинать все сначала, это труд. Это жуткий дискомфорт оказаться лишенным привычных ориентиров. Это страх перед своими знакомыми от мысли, что они подумают, если Вы измените свои взгляды. Не обсмеют ли они Вас, будут ли они с Вами общаться после этого, а то и не посчитают ли Вас предателем. И мороз идет по коже, а вдруг попытка изменить свое мировоззрение, будет ошибочной, Вам придется возвращаться обратно, и чувствовать себя дураком. Поэтому подавляющее большинство людей не способны менять свои взгляды самостоятельно. Только если вместе со своим окружением.
Но если Вы хотите действительно быть самостоятельно мыслящим человеком, Вы должны быть способным пересилить свой страх. Абсолютно все проходят через это. Ни у кого мировоззрение не формируется должным образом сразу. Все мы сбрасываем свое старое мировоззрение как молочные зубы. И когда этот страх останется позади, Вы будете удивляться, что Вы вообще нашли что-то страшного в этом. И в дальнейшем процесс формирование мировоззрения будет продолжаться. Будет продолжаться весь тот оставшийся отрезок Вашей жизни, до тех пор, пока Вы не сдадитесь и перестанете карабкаться вверх.
Что я могу сказать? Добро пожаловать с комментариями. Приходите с Вашими вопросами. Приносите все «да» и «против». Но по-честному, без всякого фанатизма в глазах, с желанием разобраться. Мы все обсудим.
Более лаконичный вариант
https://pycckomy.livejournal.com/610524.html