Кутб. Пример догматического мышления
Сегодня исполнилось 58 лет со времени, когда 29 августа 1966 года был повешен в Египте мусульманский идеолог Сейид Кутб (1906-1966). Повешен он был за подготовку вооруженного мятежа против существующей власти.
Кутб не был невинной овечкой. Он был фанатичным исламистом, отсидел большой срок в тюрьме, был помилован после личной просьбы президента Ирака Абдула Салама Арефа Гамалю Насеру. Но, выйдя на свободу, сразу начал готовить почву для насильственного свержения власти, поэтому пробыл на свободе недолго.
Хотя он мог сохранить свою жизнь, и для этого ему требовалось просто попросить помилования, однако, Кутб решил изобразить несгибаемого и был повешен.
На его примере можно наглядно продемонстрировать возможности и горизонты догматического мышления.
Утверждают, что он был духовным предшественником Аль-Каиды. Его называют интеллектуалом, но я не вижу в нем ничего особо интеллектуального. Работы его не тупые, но в них отсутствуют конструктивные идеи, и эти работы содержат много воды.
Кутб испытывал комплекс неполноценности перед европейской цивилизацией и старался гиперкомпенсировать этот комплекс повествованиями, расписывающими, насколько мусульманская культура духовно круче Европы и США.
Он жил и учился в США с 1948 по 1950 год, и оставил свои воспоминания.
Внешне он отметил и позитивные, и негативные стороны Америки (что свидетельствует о том, что он не настолько был и глуп), однако, позитивные стороны были и так слишком известны и заметны, чтобы их можно было заглушить: успехи в науке, производстве, управлении. Высокий уровень жизни.
Что касается киноиндустрии, то отметив мастерство в этой области, Кутб сумел обратить эту позицию в негатив.
Свой непосредственный опыт, касающийся США, он передал практически исключительно в негативе. И даже в истории самих США он увидел то, что хотел увидеть: негатив. А поскольку реального негатива в американской истории было не так много, как хотелось, ему пришлось многое перекрутить. Об этом ниже.
Кутб предстает в моем понимании как персонаж, принесший человечеству больше вреда, чем пользы. И когда мы пишем о таких персонажах, главное, что мы должны сделать - максимально обрисовать их позитивные качества.
В чем его позитивные качества?
Формально он посвятил свою жизнь служению обществу. Но насколько реально он стремился обществу служить? Среди большинства людей, внешне посвящающих этому жизнь, много ханжей. И сложно сказать, сколько реального позитива здесь в его случае, ведь он направил свою деятельность больше на разжигание вражды, чем на созидание. Но как бы то ни было, он все же посвятил обществу жизнь. Не стал вместо этого копить материальные ценности. В каком-то плане это позитив.
Он был последовательным в служении своей идеи. Он не просил пощады. Он не был откровенно глупым.
Собственно, наверное, и все.
Теперь о самих воспоминаниях.
Его воспоминания о США уложились в небольшую брошюру. У меня нет оригинала с указанием страниц. Моя pdf версия охватывает 21 страницу. И на этой 21 странице он подчеркивает "примитив(ность)" Америки 28 раз.
Логично. Чтобы сокрушить сильного, хочется представить его примитивным.
Интересно, что при моем действительно обоснованном скептическом отношению к интеллекту Кутба, при отсутствии у него каких-либо ярких черт, у меня не поворачивается язык называть его "примитивным". Но сам он постоянно "находит" примитивность соперника, лидерство которого в ряде областей он не может отрицать. Соперника, перед которым он откровенно комплексует. В чем он находит примитивность Америки? Он находит ее в чувствах, в эмоциях, в поведении, во взглядах на жизнь, в понимании физической силы, в сексуальной жизни (что он знал о ней?), в художественном вкусе, в музыке, в ощущении цветов, в еде.
Он объясняет эту примитивность тем, что американцы - это наследники людей, сбежавших из Старого Света от бремени традиций, традиций, как извращенных, так и здоровых и необходимых. Мол, сорвались с поводка, и никак не могут набеситься.
Кутб не понимает, что необходимых традиций не бывает. Здоровость традиций может быть только во внешнем декоре, но никак ни в обязательных предписаниях и в ограничении маневренности. Кутб видит ислам как необходимую традицию, переданную ему от предков. Такая верность линии отцов хороша для ребенка, но для взрослого обязательность традиций - это инфантилизм.
Поскольку американцы не соответствуют его субъективному взгляду на мир, они кривые. Но ему не приходит в голову, что они ему такими могут казаться, потому что он сам крив. Ведь прямое, пропущенное через кривизну восприятия, тоже выглядит кривым.
Хоть Кутб и выставляет себя специалистом по сексуальной жизни, он не понимает, что сексуальные запреты глупы. Большинство сексуальных запретов - просто традиция, основанная глубоко в дикой древности кем-то не сильно мудрым. Поскольку эта традиция противоречит естественным здоровым импульсам, она по определению извращенческая (извращение - это отклонение, противоречащее естеству). Но, придерживаясь этой традиции, Кутб считает не себя извращенцем, а тех, кто не следует воспринятым им идеям. Происхождение американской похоти он глубокомысленно объясняет так: "Американские пилигримы усмиряли природу с помощью инструмента науки и мускульной силы, поэтому ничего не было внутри них, кроме грубой силы ума и всепоглощающей похоти чувственных удовольствий" (American pilgrims ... tackled nature with the weapons of science and the strength of the muscle, so nothing existed within them besides the crude power of the mind and the overwhelming lust for the sensual pleasure).
Небольшой знаток истории, он идеализирует дикарей, помещая американцев еще ниже: "Никакого доступа к миру духа, сердца или нежных чувств, как это было у первых людей, у американцев не было".
Правильно, чтобы вознестись над сильным, нужно поместить его в самый низ: "При всех своих знаниях и превосходной работе, американцы настолько примитивны во взглядах на жизнь, что это просто озадачивает наблюдателя".
Далее, интересный момент, касающийся воинственности.
Американцы воевали намного меньше, чем любая другая великая держава, поэтому понятно, почему о них сложилась репутация как о миролюбивых.
И это озадачивает Кутба, потому что, по его мнению, примитивный дух должен делать американцев воинами по природе. Военная идея, считает он, закрепилась в наследственности и вошла в их кровь. И это показывает Кутбу американская история.
Англо-Саксы, согласно нашему историку, поубивали латинов и отбросили их на юг к центральной и южной Америке.
Что он имел в виду? Единственное место в американской истории, где это хоть как-то можно было натянуть на реальность, это Американо-мексиканская война 1846-1848 гг., но и здесь никого в южную Америку не отбрасывали, просто отняли у Мексики территорию, причем подавляющее число мексиканцев стали американскими гражданами.
Однако, нет. Точно не эта война. Потому что после этого "эти американизированные люди набросились на свою отчизну в разрушительной войне, которую вел Дж. Вашингтон" (these Americanized people turned against their mother country, England, in a destructive war led by George Washington). Т.е. выходит, что латинов поубивали еще в 18 веке. И латины - это не местные индейцы. С местными разборки, дескать, начались еще раньше, и кровавая война с местными индейцами продолжается до сих пор (they continue to wage a bloody war against them until this very moment). Может быть Кутб имеет в виду Англо-Испанскую войну 1762-1763? Тогда Британии отошла испанская Флорида, чье население переселилось на Кубу. Но это была Британия, а не колонисты.
Еще фантастичнее представления Кутба о гражданской войне в США. Согласно Кутбу, причина была экономической. Северные колонии не могли использовать рабскую силу, поскольку рабы не выдерживали холодного климата северных штатов (Самая северная точка США в то время располагалась ниже широты Волгограда, а нижняя граница северных штатов проходила значительно южнее Стамбула). Поэтому, дескать, экономически Север не выдерживал конкуренции Юга. С этой целью Север объявил войну.
На самом деле, все было наоборот. Не Север начал войну, а Юг, и экономически проигрывал не Север, а Юг, и война велась не за рабов, а за единство Соединенных Штатов.
Отсюда Кутб переносится в современность и заявляет, что теперь Америка начинает Корейскую войну (Корейская война началась с вторжения коммунистов с севера).
Далее, перейдя от войны к более мирной теме, Кутб переворачивает с ног на голову правовое сознание. Именно об Америке, где правовая система и правовое сознание реально более развиты, чем в большинстве других стран, он пишет: "Вопросы морали и прав являются иллюзией в сознании американца". А всех, кто умирает, американец, по Кутбу, считает совершившими преступление смерти (As for him who dies, he has committed, naturally, the crime of death).
Кутб приводит множество примеров аморальности американцев, будто это типичные случаи, а не исключения. Он видит только плохое, как в той басне, когда на барском дворе виден только сор.
Американцы - дикари, потому что они любят джаз, музыку негритянских дикарей: It is this music that the savage bushmen created to satisfy their primitive desires. Это демонстрирует расистские взгляды Кутба.
В своей книге Milestones он поднимает другую интересную тему.
Он пишет: "Если кто-то желает обмануть себя и окружающих, считающих, что ислам должен быть приведен в соответствие с джахилией, это его выбор". Джахилия - это состояние первобытной грубости доисламского общества. В своем стремлении унизить Запад, он применяет этот термин и к Западу. Поэтому его фраза относится к тем, кто хочет привести исламское общество в соответствие с Западом.
А чем может быть соответствие с Западом? Наверное, в материальном прогрессе, в науке.
Но он и сам пишет в другом месте: "Мы не должны игнорировать материальный прогресс. Мы должны в полной мере уделить ему наше внимание и сделать усилие в этом направлении, не потому, что на этой стадии - это существенное требование, чтобы добиться лидерства человечества, но потому что это существенное условие для нашего существования и самого ислама".
Следовательно, почему бы не привести свой материальный уровень в соответствии с Западом?
Кстати, о лидерстве человечества.
Он признает, что лидерство человечества не принадлежит исламу: "Лидерство человечества уже давно перешло к другим идеологиям и другим нациям, другим концепциям и другим системам. Это была эра, в которую европейский гений сотворил свои чудесные произведения в науке, культуре, юриспруденции и материальном производстве, благодаря чему человечество поднялось на большие высоты креативности и материального комфорта".
Но он не скрывает, что жаждет перехватить это лидерство в пользу ислама: "Если ислам должен снова играть роль лидера человечества, тогда необходимо, чтобы мусульманское общество было возвращено к его первоначальной форме". Как видим, мудрое умозаключение, достойное интеллектуала.
В другом месте пишет: "Чтобы достичь лидерства человечества, мы должны что-то предложить помимо материального прогресса, и это иное качество может быть только вера и способ жизни".
Следовательно, Запад лидирует. Сейиду хочется это лидерство перехватить. Разве это не стремление привести ислам в соответствии с Западом (джахилией)?
Далее он пишет: "Нет ничего в нашем исламе, чего мы могли бы стыдиться или стремились бы защитить". А разве эти нападки на Запад, выискивание (помимо общеизвестных вещей) одного сора, рассуждения о "примитивности" Запада (думаю, что всю эту "примитивность" не в меньшей степени можно встретить и в Египте) - разве это не выдает стремление защищаться? А сам факт, что не ислам фактический лидер человечества, а Запад, не вызывает стыда?
Поэтому то, что он пишет далее, это приговор ему самому: "Человек, чувствующий нужду защищаться, оправдывать и извиняться, не способен представлять ислам людям".
А следующее лживое заявление в его книге In the shade of islam разве не свидетельствует о том, что он стыдится своего низкого положения? Разве не свидетельствует это о том, что он пытается защищаться, пытаясь представить успешные общества, перед которыми он комплексует как отсталые.
"Факт, который ни один беспристрастный (!) человек не может отрицать: большинство людей в наиболее богатых и материально развитых странах, таких как Соединенные Штаты Америки или Швеция ведут наиболее (!) жалкие жизни". Можно было подумать, что речь идет о том, что в Америке и Швеции много нищих. Но нет. "Тревожность, депрессия и скука пожирают жизни людей, которые, несмотря на их богатство и энергию, помешаны на культуре моды, умственных и сексуальных извращениях и всех видах антисоциального эскапизма, которое не дает им ощущений мира и безопасности". Даже если бы это было и так, разве остальные страны, в том числе и Египет, лучше в этом отношении? Тогда зачем поднимать этот вопрос? Может быть большинство людей и ведут бездуховную, плохо организованную жизнь. Но такова природа человека. Большинство людей всегда вели такую жизнь, ведут и будут вести. И лучше уж вести ее, будучи богатым, чем бедным, как в Египте. Хотя бы потому, что, будучи богатым, у человека есть в наличии больше инструментов, чтобы свою жизнь исправить. Зачем Кутб это пишет? Просто, чтобы оправдать отсталость своей страны. Да, Америка внешне процветающая, но она все равно, в целом, проигрывает.
Чтобы подчеркнуть воображаемую отсталость Америки, он уравнивает ее с доисламским уровнем развития арабов: "Примитивное отсталое сообщество арабов во время эпохи невежества не отличается от цивилизованных индустриальных обществ, присущих Европе и Америке в настоящие дни просвещения".
Он завидует Западу и жаждет его крушения. Поэтому в его мечтах Запад катится в пропасть, хотя абсолютно никаких показателей для этого нет. Такое восприятие обнаруживает лишь комплекс неполноценности: "Уже начался упадок европейской и американской цивилизаций, несмотря на внешне большие успехи в производительной сфере". Получается, что и без ислама можно добиться процветания. Но ислам должен победить. И мы, мол, будем честными, признаем успехи Запада, но представим Запад уже катящимся по наклонной. Процветание Запада он готов признать в чем? В материальных успехах, правильно? Но Запад доминировал, остается, и, как мы знаем, продолжит доминировать и в последующие годы. Никакого упадка. Просто Кутбу захотелось представить упадок мысленно. Причем ислам в последующие годы никаких достижений в этом противостоянии, кроме заимствований с самого Запада, не сделает.
Все-таки Кутб нашел у Америки уязвимое место, и ударил в него: "Некоторые общества сегодня, как Америка или Южная Африка, практикуют отвратительную систему расовой дискриминации. Преступления, на которые смотрят сквозь пальцы, когда их совершает "благородный" белый человек, никогда не прощаются, когда их совершает цветной".
Но как мы знаем, и Америка, и Южная Африка преодолели этот свой недостаток, продемонстрировав наглядный пример духовного развития, да еще и такой пример, который и Кутбу был бы доступен для понимания. Хотя и сам Кутб, как мы видели, не был чужд расовых предрассудков.
Судя по всему, свое желание увидеть упадок Запада, он претворял в реальность, путем своих теоретических выкладок о неконтролируемых сексуальных отношениях: "Неконтролируемые сексуальные отношения являлись главным фактором, который привел к крушению древних цивилизаций, включая Афины, Рим и Персию. Тот же самый фактор теперь разрушает Западную цивилизацию". Все это, конечно, предрассудки, не имеющие никакого отношения к реальности. И никакого стройного даже теоретического объяснения этому не подобрать.
Так что догматисты могут за что-то сражаться, к чему-то стремиться, ставить задачи и искать пути их решения, но при этом не быть настоящими ищущими людьми, демонстрируя полное отсутствие конструктивных идей