Лев, посмотрел, послушал. И должен сказать- абсолютно со всем согласен. Но. Скажи пожалуйста, механизм известен. Никакого секрета нет. Что мешает реагировать на возникшую ситуацию адекватно? Ну ведь известно, на какие болевые точки будут давить- скажи, почему в конце концов нельзя реагировать должным образом? Было известно, что в России вся кампания будет построена на наличии коррупции и подтасовках при выборах- объясни, что мешало или мешает показательно наказать наиболее одиозные фигуры, на которых уже клейма ставить некуда? Ведь все материалы имеются? Что мешает проводить выборы не так грубо? Ну ведь позорище-выстраивать ментов и военных и перед строем на разводе приказывать как голосовать да ещё и фотоотчёт прикладывать о том, как проголосовал? И потом жаловаться по телевизору (а как ещё назвать эту передачу как не признанием, что вот они такие коварные, а мы сделать с этим ничего не можем)на коварство госдепа? Попробуй объясни мне, тугодуму? На кой хрен тогда нужны все эти аналитические центры, на кой хрен весь этот безмерно
( ... )
Re: О чем вы?777hawkFebruary 11 2012, 19:15:33 UTC
Что ж, смотрим у Чапека по вашей ссылке:
"5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)".
Что мы видим У ВАС? Вы выдвинули тезис ("Кургинян - троцкист") и, следовательно, должны его обосновать. Чего вовсе не делаете. А когда вас просят все-таки дать обоснование, вы обвиняете того, кто требует от вас аргументы, в использовании п.5 из текста Чапека по ссылке.
Между тем вы сами применили п.10 того же Чапека.
"10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее".
Т.е. якобы "троцкизм" Кургиняна известен, а я отрицаю очевидное.
И так, я требую: представьте доказательства "троцкизма" Кургиняна. Только не надо изворачиваться. Полемист из вас никудышний.
Click to view
Comments 69
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
ht tp://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
Reply
"5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)".
Что мы видим У ВАС?
Вы выдвинули тезис ("Кургинян - троцкист") и, следовательно, должны его обосновать. Чего вовсе не делаете. А когда вас просят все-таки дать обоснование, вы обвиняете того, кто требует от вас аргументы, в использовании п.5 из текста Чапека по ссылке.
Между тем вы сами применили п.10 того же Чапека.
"10. Quousque... (доколе... - лат.) Прием аналогичен предыдущему и
отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это
уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку
известно", и так далее".
Т.е. якобы "троцкизм" Кургиняна известен, а я отрицаю очевидное.
И так, я требую: представьте доказательства "троцкизма" Кургиняна.
Только не надо изворачиваться. Полемист из вас никудышний.
Reply
Leave a comment