Ну, ты как спросишь - на статью в полтора авторских листа тянет ответ. ) Попробую ответить, хотя, тут многое еще требует додумывания и доработки, я к этой системе только подошла вплотную. 1. Тесты - это не есть профориентационная работа. Тесты, те которые есть, дают обобщенный и примерный результат о склонностях. Про этот результат нельзя говорить серьезно. В твоем случае, можно говорить только о том, что ты потенциально способен и склонен справляться с руководящей должностью и т.п. Все равно все решает человек сам, у нас, как известно, демократия. )) Любая профориентационная работа может лишь направить, информировать, предложить выбор и тыпы. 2. Нет, не получится, потому что все равно 100% результата не будет. Но снизить риск переподготовки ненужных специалистов, которые, после получения диплома, остаются невостребованными на рынке, это может. Часто выпускники школ руководствуются романтическими представлениями о той или иной профессии, не понимая ее сути, не понимая требований, ответственности, рутины и т.д. В то же время, какие-то профессии остаются при дефиците кадров только в силу низкой социальной одобряемости. По большому счету, если бы мне вовремя объяснили, что такое учеба в МАрхИ и работа архитектора, я не потеряла бы год после школы. Это если примерно. Поэтому вопрос профориентационной работы стоит остро. Но не в том виде, в котором она ведется сейчас, читай, не ведется. Нужен принципиально иной подход. 3. Нет, конечно. Если человеку не по-профилю совсем, он в профессии и не состоится. Если же он очень сильно хочет, то выработка необходимых навыков вполне возможна. Мы же не компьютеры с ограниченным ресурсом. Все решает целеустремленность и упорство. А дополнительные профильные испытания при поступлении необходимы. Нельзя принимать четко по ЕГЭ, как сейчас происходит. Это нонсенс. 4. Период обучения - это старт для следующего шага. Окончил 9 классов - следующий шаг ПТУ или колледж, как сейчас модно говорить. Окончил 11 классов - выбор расширяется до институтов, университетов, академий и т.п. Что же касается бакалавриата и магистратуры - у нас, как обычно, все идет через одно место. Ввести ввели, а профилей не прописали. Вот у нас готовят бакалавров-педагогов, а кто они при выпуске, что могут делать - никто ответить не может. Так же, как и про магистров-педагогов. Вот я, например, магистр психологии - и что? И кто я? И куда я могу пойти работать? Потенциально, бакалавр - это низший специалист, помощник, либо специалист того, направления, к которому ему хватает подготовки. Магистр - это, если так можно выразиться, высший эшелон. Научные сотрудники, руководители. На деле, конечно, все иначе. На деле пока разница только в том, что написано в дипломе. 5. Студенты всегда возмущаются. Потому что со студенческой скамьи оценить необходимость той или иной дисциплины видна плохо или не видна вообще, а преподаватели не утруждаются тем, чтобы объяснить. Мне тоже приходилось долго и сложно объяснять, зачем психологам, которые пришли учиться на "доктора Курпатова", нужна математика. Даже если дисциплина не имеет прямого отношения к специальности, не означает, что она не нужна. Взять ту же философию. Есть такие понятия, как дисциплинированность мышления, широкий кругозор, глубина знания и т.п. Ты сдал и забыл, а специфика восприятия поменялась. Никакая информация не проходит бесследно для человека. 6. С практикой - да.
Я стараюсь, да. )) 1) Т.е. всё таки главное слово здесь - ориентация. Так понимаю, на данном этапе не существует методики точного определения профпригодности? На выходе всё равно получается: "склонен к творческим профессиям, рекомендуется работать художником/артистом/музыкантом/дизайнером..."? 2) Вот дефицит кадров в специальности обусловлен не столько низкой социальной одобряемостью (кто скажет, что быть учителем - плохо?), сколько низкой социальной "стоимостью" (учитель, конечно хорошо, но юрист кушает лучше). И с этим психологам не побороться... 3) А почему нет? Конечно демократия, и всё такое.., но нафига нам столько безголосых и бесталанных певцов на эстраде, когда в стране токарей не хватает? ) 4) По своей специальности сужу: должно быть так: колледж - средний мед.персонал (4-5 лет), институт, как развитие на БАЗЕ среднего (3 года), специализация (3-5 лет). Получатся те же 12 лет, но с полным осознанием, куда ты идёшь, большим объемом среднего звена, из тех, кто не готов идти дальше, меньшим - врачей, и нормальным обучением специальности. Но не со школьной скамьи в институт, здесь я согласен с западной моделью. 5) Кругозор, мышление - это понятно, но ты писала о "модели специалиста", в которую входит знания и умения. Какое дело мне, как обывателю, освоил ли инженер, рассчитывающий ж/д мост, философию? Главное, чтобы сопромат не прогулял! 6) Практика - проверка теории, ага. Вот напишешь свою систему обучения, отучатся по ней первые выпуски, тогда посмотрим, как оно написалось..! ))
Попробую ответить, хотя, тут многое еще требует додумывания и доработки, я к этой системе только подошла вплотную.
1. Тесты - это не есть профориентационная работа. Тесты, те которые есть, дают обобщенный и примерный результат о склонностях. Про этот результат нельзя говорить серьезно. В твоем случае, можно говорить только о том, что ты потенциально способен и склонен справляться с руководящей должностью и т.п. Все равно все решает человек сам, у нас, как известно, демократия. )) Любая профориентационная работа может лишь направить, информировать, предложить выбор и тыпы.
2. Нет, не получится, потому что все равно 100% результата не будет. Но снизить риск переподготовки ненужных специалистов, которые, после получения диплома, остаются невостребованными на рынке, это может. Часто выпускники школ руководствуются романтическими представлениями о той или иной профессии, не понимая ее сути, не понимая требований, ответственности, рутины и т.д. В то же время, какие-то профессии остаются при дефиците кадров только в силу низкой социальной одобряемости. По большому счету, если бы мне вовремя объяснили, что такое учеба в МАрхИ и работа архитектора, я не потеряла бы год после школы. Это если примерно. Поэтому вопрос профориентационной работы стоит остро. Но не в том виде, в котором она ведется сейчас, читай, не ведется. Нужен принципиально иной подход.
3. Нет, конечно. Если человеку не по-профилю совсем, он в профессии и не состоится. Если же он очень сильно хочет, то выработка необходимых навыков вполне возможна. Мы же не компьютеры с ограниченным ресурсом. Все решает целеустремленность и упорство. А дополнительные профильные испытания при поступлении необходимы. Нельзя принимать четко по ЕГЭ, как сейчас происходит. Это нонсенс.
4. Период обучения - это старт для следующего шага. Окончил 9 классов - следующий шаг ПТУ или колледж, как сейчас модно говорить. Окончил 11 классов - выбор расширяется до институтов, университетов, академий и т.п. Что же касается бакалавриата и магистратуры - у нас, как обычно, все идет через одно место. Ввести ввели, а профилей не прописали. Вот у нас готовят бакалавров-педагогов, а кто они при выпуске, что могут делать - никто ответить не может. Так же, как и про магистров-педагогов. Вот я, например, магистр психологии - и что? И кто я? И куда я могу пойти работать?
Потенциально, бакалавр - это низший специалист, помощник, либо специалист того, направления, к которому ему хватает подготовки. Магистр - это, если так можно выразиться, высший эшелон. Научные сотрудники, руководители. На деле, конечно, все иначе. На деле пока разница только в том, что написано в дипломе.
5. Студенты всегда возмущаются. Потому что со студенческой скамьи оценить необходимость той или иной дисциплины видна плохо или не видна вообще, а преподаватели не утруждаются тем, чтобы объяснить. Мне тоже приходилось долго и сложно объяснять, зачем психологам, которые пришли учиться на "доктора Курпатова", нужна математика. Даже если дисциплина не имеет прямого отношения к специальности, не означает, что она не нужна. Взять ту же философию. Есть такие понятия, как дисциплинированность мышления, широкий кругозор, глубина знания и т.п. Ты сдал и забыл, а специфика восприятия поменялась. Никакая информация не проходит бесследно для человека.
6. С практикой - да.
Reply
1) Т.е. всё таки главное слово здесь - ориентация. Так понимаю, на данном этапе не существует методики точного определения профпригодности? На выходе всё равно получается: "склонен к творческим профессиям, рекомендуется работать художником/артистом/музыкантом/дизайнером..."?
2) Вот дефицит кадров в специальности обусловлен не столько низкой социальной одобряемостью (кто скажет, что быть учителем - плохо?), сколько низкой социальной "стоимостью" (учитель, конечно хорошо, но юрист кушает лучше). И с этим психологам не побороться...
3) А почему нет? Конечно демократия, и всё такое.., но нафига нам столько безголосых и бесталанных певцов на эстраде, когда в стране токарей не хватает? )
4) По своей специальности сужу: должно быть так: колледж - средний мед.персонал (4-5 лет), институт, как развитие на БАЗЕ среднего (3 года), специализация (3-5 лет). Получатся те же 12 лет, но с полным осознанием, куда ты идёшь, большим объемом среднего звена, из тех, кто не готов идти дальше, меньшим - врачей, и нормальным обучением специальности. Но не со школьной скамьи в институт, здесь я согласен с западной моделью.
5) Кругозор, мышление - это понятно, но ты писала о "модели специалиста", в которую входит знания и умения. Какое дело мне, как обывателю, освоил ли инженер, рассчитывающий ж/д мост, философию? Главное, чтобы сопромат не прогулял!
6) Практика - проверка теории, ага. Вот напишешь свою систему обучения, отучатся по ней первые выпуски, тогда посмотрим, как оно написалось..! ))
Reply
Leave a comment