Освещение терактов в СМИ
перенаправлено с записи, которая случайно была удалена
Этот пост я обращаю как к коллегам журналистам, так и к аудитории средства массовой информации. Я приведу свои соображения и выдержки из статей по поводу освещения терактов в СМИ - эта тема сегодня как никогда актуальна и требует определения позиции каждого. Поэтому я предлагаю информацию к размышлению, а потом задам ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ВОПРОС И ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОДУМАТЬ И ОТВЕТИТЬ.
Вот цепочка рассуждений:
* Теракт - несомненный, рейтинговый, центральный информационный повод.
* Не рассказать о событии - умолчать, скрыть факт, наступить на горло свободе слова.
* То, что испытывает человек, узнавший о том, что где-то прогремел взрыв и погибли люди - это шок.
* Шок - это то, чего добиваются терористы. Без освещения теракта в СМИ теракт бессмысленен
Так как же работать нам, журналистам, чтобы не навредить, и как относиться к тому, что показывают или не показывают по телевизору в такие критические моменты?
Сначала об информационном поводе. Где заканчивается свобода слова и начинается отвественность журналиста за свои слова? Освещение терактов средствами массовой информации в России регламентировано Федеральным законом о борьбе с терроризмом.
Редакции СМИ и журналисты не могут распространять следующую информацию, даже если она стала им известна:
1. Информацию о:
• специальных средствах,
• технических приемах,
• тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом,
• составе их участников
(статья 2 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»).
2. Если в операции участвуют внутренние войска МВД, то недопустимо распространять информацию о:
• местах дислокации или о передислокации соединений и воинских частей внутренних войск,
• военнослужащих внутренних войск, принимавших участие в пресечении деятельности террористов, а также сведений о членах их семей
(ст. 30 Федерального закона «О внутренних войсках МВД РФ» )
Журналист при освещении террористического акта обязан (Антитеррористическая конвенция):
* быть тактичным и внимательным к чувствам родных и близких жертв терроризма;
* избегать излишнего натурализма при показе места события и его участников;
* избегать идентификации родственников и друзей заложников и потенциальных жертв без их согласия
Особую аккуратность следует проявлять при освещении террористического акта в прямом эфире. Журналист не должен:
* подвергать опасности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в контртеррористической операции;
* показывать детали проведения контртеррористической операции, эфир могут смотреть террористы;
* журналист должен помнить, что прямой теле- и радиоэфир может использоваться террористами для передачи условных сигналов сообщникам в других местах
источник
"Во время событий 11 сентября в Нью-Йорке <...> в основном по ТВ показывали общие планы катастрофы и разные периферийные события. В кадр не попадали ни изувеченные трупы, ни раненые, ни сцены, как люди выбрасывались с верхних этажей небоскребов, ни паники, ни истерики родственников жертв...
Ярко контрастировали телесюжеты российских телекомпаний из Театрального центра на Дубровке. В погоне за оперативностью в эфир выбрасывалось все без разбора: кадры, которые удавалось снять в театральном зале; яростные воззвания к властям немедленно принять все требования террористов; вплоть до информации о передвижениях спецслужб. Впоследствии на разных каналах повторялась жуткая панорама театрального зрительного зала, где в неестественных позах остались лежать убитые во сне чеченки. «Кровавое реалити-шоу превзошло все пределы, - прокомментировал тогда «Московский комсомолец» (29.10.2002). - Эпидемия насилия захлестнула российский телеэфир». (Здесь и далее источник (рекомендую к прочтению подробный анализ вопроса, именно отсюда основные цитаты).
В ноябре 2003 года, после серии взрывов в Стамбуле, Высший совет теле- и радиовещания Турции запретил показ трупов погибших (а заодно и произведенных разрушений) в целях «обеспечения спокойствия граждан». Турецкие власти посчитали, что смакование крови на экране способно посеять панику, «дискредитировать органы правопорядка» и, в конечном счете, сыграть на руку террористам...
Между тем, проблему ограничений показа насилия многие российские СМИ автоматически переводят в проблему свободы слова. <...> После очередного крупного теракта в центральных СМИ начиналась новая волна дискуссий по поводу методов работы власти со СМИ в чрезвычайных ситуациях. Примечательно, что достаточно активно в прессе обсуждается мнение о некой врожденной оппозиции журналистов и власти.
Показательна в этом смысле цитата из публикации в «Еженедельном журнале» (12.11.2002). «Теракт в Москве вновь пробудил в российских властях чуть притупившееся желание привести в окончательно образцовый порядок российское медийное хозяйство», - прокомментировало издание поправки в законы о СМИ и о борьбе с терроризмом, регламентирующие работу прессы в кризисных ситуациях.
Очередная попытка законодательно ограничить деятельность СМИ в экстремальных ситуациях была после взрыва в московском метро и связана с законопроектом, запрещающим показ тел погибших в результате терактов. Автором инициативы выступил глава профильного думского комитета по СМИ Валерий Комиссаров, член фракции «Единая Россия». Комментируя событие, центральные издания вновь сместили акценты из области этики на политические мотивы и не преминули подчеркнуть «знаковый» момент появления подобной инициативы - накануне президентских выборов, т.е. «в период, когда настроения электората улавливаются властью особенно чутко».
С вопросом ЧТО освещать, разобрались. Теперь важный момент: КАК освещать, о ВОЗДЕЙСТВИИ информации на массы.
"После «Норд-оста» отдел клинической психологии Научного центра РАМН проводил собственное исследование, когда были опрошены более 300 москвичей, у которых на Дубровке не было ни родственников, ни знакомых. В итоге, у 24% из них обнаружили симптомы посттравматического расстройства. Точно такого же, как у участников боевых действий и настоящих жертв теракта. Для сравнения - среди необученных солдат доля страдающих ПТС - 16-18%, у обученных - 8-10, иногда 4. То есть люди, смотревшие телевизор, чувствовали себя хуже, чем необученные солдаты после реального боя. Можно считать их дополнительными жертвами теракта".
"<...> Через два месяца после захвата заложников на мюзикле «Норд-ост» Союз журналистов России представил «Антитеррористическую хартию СМИ - этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции». "Известия" опубликовали в 2001 году полный текст этого аконопроекта, кому интересно, ознакомьтесь.
ИТАК, ВОПРОС К ЗАЛУ: ХОТИМ ЛИ МЫ, ЧТОБЫ СЕГОДНЯ ПО ВСЕМ КАНАЛАМ ПОКАЗЫВАЛИ РЕПОРТАЖИ С МЕСТ ВЗРЫВОВ?
Я имею в виду, хотим ли мы, чтобы были внеочередные включения, чтобы были прерваны развлекательные передачи, чтобы была отменена реклама, чтобы передачи были заменены в срочном порядке на что-то более "лебединное"? Работа каких телеканалов или интернет-изданий или радио вам кажется неприемлемой?
комментарии к первому удаленному одним мудаком посту сохранены здесь
Этот пост я обращаю как к коллегам журналистам, так и к аудитории средства массовой информации. Я приведу свои соображения и выдержки из статей по поводу освещения терактов в СМИ - эта тема сегодня как никогда актуальна и требует определения позиции каждого. Поэтому я предлагаю информацию к размышлению, а потом задам ОЧЕНЬ ВАЖНЫЙ ВОПРОС И ОЧЕНЬ ПРОШУ ПОДУМАТЬ И ОТВЕТИТЬ.
Вот цепочка рассуждений:
* Теракт - несомненный, рейтинговый, центральный информационный повод.
* Не рассказать о событии - умолчать, скрыть факт, наступить на горло свободе слова.
* То, что испытывает человек, узнавший о том, что где-то прогремел взрыв и погибли люди - это шок.
* Шок - это то, чего добиваются терористы. Без освещения теракта в СМИ теракт бессмысленен
Так как же работать нам, журналистам, чтобы не навредить, и как относиться к тому, что показывают или не показывают по телевизору в такие критические моменты?
Сначала об информационном поводе. Где заканчивается свобода слова и начинается отвественность журналиста за свои слова? Освещение терактов средствами массовой информации в России регламентировано Федеральным законом о борьбе с терроризмом.
Редакции СМИ и журналисты не могут распространять следующую информацию, даже если она стала им известна:
1. Информацию о:
• специальных средствах,
• технических приемах,
• тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом,
• составе их участников
(статья 2 Федерального закона «О борьбе с терроризмом»).
2. Если в операции участвуют внутренние войска МВД, то недопустимо распространять информацию о:
• местах дислокации или о передислокации соединений и воинских частей внутренних войск,
• военнослужащих внутренних войск, принимавших участие в пресечении деятельности террористов, а также сведений о членах их семей
(ст. 30 Федерального закона «О внутренних войсках МВД РФ» )
Журналист при освещении террористического акта обязан (Антитеррористическая конвенция):
* быть тактичным и внимательным к чувствам родных и близких жертв терроризма;
* избегать излишнего натурализма при показе места события и его участников;
* избегать идентификации родственников и друзей заложников и потенциальных жертв без их согласия
Особую аккуратность следует проявлять при освещении террористического акта в прямом эфире. Журналист не должен:
* подвергать опасности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в контртеррористической операции;
* показывать детали проведения контртеррористической операции, эфир могут смотреть террористы;
* журналист должен помнить, что прямой теле- и радиоэфир может использоваться террористами для передачи условных сигналов сообщникам в других местах
источник
"Во время событий 11 сентября в Нью-Йорке <...> в основном по ТВ показывали общие планы катастрофы и разные периферийные события. В кадр не попадали ни изувеченные трупы, ни раненые, ни сцены, как люди выбрасывались с верхних этажей небоскребов, ни паники, ни истерики родственников жертв...
Ярко контрастировали телесюжеты российских телекомпаний из Театрального центра на Дубровке. В погоне за оперативностью в эфир выбрасывалось все без разбора: кадры, которые удавалось снять в театральном зале; яростные воззвания к властям немедленно принять все требования террористов; вплоть до информации о передвижениях спецслужб. Впоследствии на разных каналах повторялась жуткая панорама театрального зрительного зала, где в неестественных позах остались лежать убитые во сне чеченки. «Кровавое реалити-шоу превзошло все пределы, - прокомментировал тогда «Московский комсомолец» (29.10.2002). - Эпидемия насилия захлестнула российский телеэфир». (Здесь и далее источник (рекомендую к прочтению подробный анализ вопроса, именно отсюда основные цитаты).
В ноябре 2003 года, после серии взрывов в Стамбуле, Высший совет теле- и радиовещания Турции запретил показ трупов погибших (а заодно и произведенных разрушений) в целях «обеспечения спокойствия граждан». Турецкие власти посчитали, что смакование крови на экране способно посеять панику, «дискредитировать органы правопорядка» и, в конечном счете, сыграть на руку террористам...
Между тем, проблему ограничений показа насилия многие российские СМИ автоматически переводят в проблему свободы слова. <...> После очередного крупного теракта в центральных СМИ начиналась новая волна дискуссий по поводу методов работы власти со СМИ в чрезвычайных ситуациях. Примечательно, что достаточно активно в прессе обсуждается мнение о некой врожденной оппозиции журналистов и власти.
Показательна в этом смысле цитата из публикации в «Еженедельном журнале» (12.11.2002). «Теракт в Москве вновь пробудил в российских властях чуть притупившееся желание привести в окончательно образцовый порядок российское медийное хозяйство», - прокомментировало издание поправки в законы о СМИ и о борьбе с терроризмом, регламентирующие работу прессы в кризисных ситуациях.
Очередная попытка законодательно ограничить деятельность СМИ в экстремальных ситуациях была после взрыва в московском метро и связана с законопроектом, запрещающим показ тел погибших в результате терактов. Автором инициативы выступил глава профильного думского комитета по СМИ Валерий Комиссаров, член фракции «Единая Россия». Комментируя событие, центральные издания вновь сместили акценты из области этики на политические мотивы и не преминули подчеркнуть «знаковый» момент появления подобной инициативы - накануне президентских выборов, т.е. «в период, когда настроения электората улавливаются властью особенно чутко».
С вопросом ЧТО освещать, разобрались. Теперь важный момент: КАК освещать, о ВОЗДЕЙСТВИИ информации на массы.
"После «Норд-оста» отдел клинической психологии Научного центра РАМН проводил собственное исследование, когда были опрошены более 300 москвичей, у которых на Дубровке не было ни родственников, ни знакомых. В итоге, у 24% из них обнаружили симптомы посттравматического расстройства. Точно такого же, как у участников боевых действий и настоящих жертв теракта. Для сравнения - среди необученных солдат доля страдающих ПТС - 16-18%, у обученных - 8-10, иногда 4. То есть люди, смотревшие телевизор, чувствовали себя хуже, чем необученные солдаты после реального боя. Можно считать их дополнительными жертвами теракта".
"<...> Через два месяца после захвата заложников на мюзикле «Норд-ост» Союз журналистов России представил «Антитеррористическую хартию СМИ - этические принципы профессионального поведения журналистов, освещающих акты терроризма и контртеррористические операции». "Известия" опубликовали в 2001 году полный текст этого аконопроекта, кому интересно, ознакомьтесь.
ИТАК, ВОПРОС К ЗАЛУ: ХОТИМ ЛИ МЫ, ЧТОБЫ СЕГОДНЯ ПО ВСЕМ КАНАЛАМ ПОКАЗЫВАЛИ РЕПОРТАЖИ С МЕСТ ВЗРЫВОВ?
Я имею в виду, хотим ли мы, чтобы были внеочередные включения, чтобы были прерваны развлекательные передачи, чтобы была отменена реклама, чтобы передачи были заменены в срочном порядке на что-то более "лебединное"? Работа каких телеканалов или интернет-изданий или радио вам кажется неприемлемой?
комментарии к первому удаленному одним мудаком посту сохранены здесь