ЕГЭ и программа Рукшина
Привожу буквально текст Рукшина,
https://vk.com/wall9635879_6815
я сразу подтверждаю его технологическую разумность и продуманность, но под ним не подписываюсь. Две существенные дырки проекта указаны после текста. В определенном смысле этот разговор носит абстракционистко-схоластический характер, потому что ни отмена ЕГЭ, ни снижение уровня его ( Read more... )
> Все задания должны быть доступны успевающему школьнику, чтобы отличник мог без дополнительной подготовки выполнить этот экзамен на 100 баллов.
Принципиальная ошибка. Средство измерения в идеале вообще никогда не должно зашкаливать. У идеального ЕГЭ был бы один стобалльник на всю страну.
> и при этом по социально-политическим причинам необходимо аттестовать практически всех
Политика не должна перевешивать здравый смысл. Школьник должен получить некую справку об окончании школы. Если в ней будут честные двойки, и это будет горькая для него, но правда, то это лучше, чем если все получат обессмысленные четвёрки и пятёрки.
Reply
Политика почти всегда перевешивает здравый смысл.
Если качество образования и/или учеников таково, что при честном подходе львиная доля окончит со справкой, то совсем не факт, что осмысленней выдавать справки, а не рисовать аттестаты. Хотя бы потому, что проблему справок начнут решать не поднятием качества образования, а урезанием программы и требований.
Reply
>Если качество образования и/или учеников таково, что при честном подходе львиная доля окончит со справкой, то совсем не факт, что осмысленней выдавать справки, а не рисовать аттестаты.
Это вопрос, зачем нужно образование.
Школьные выпускные экзамены мягко и доброжелательно работали на повышение уровня выпускников. Дурные контрпримеры я знаю, но в целом они работали и уровень повышали, хоть и в степени весьма далекой от желаемой.
ЕГЭ ранжирует выпускников по уровням, но жестко работает на понижение уровня образования.
А может пусть будут небесспорные аттестаты, при том, что уровень выпускников будет выше7 А проблемы вузовского отбора можно решать как-то еще. Способов много.
Reply
Это вопрос, зачем нужно образование.....
Нет, это вопрос, что реально возможно, а что нет. Грубо говоря, образование нужно, чтобы искупать коней в шампанском, а мы хоть кота пивом обольем.
Школьные выпускные экзамены мягко и доброжелательно работали на повышение уровня выпускников......
Каким образом? Те, кто хорошо учились, сдавали эти экзамены без подготовки, просто как очередную контрольную. Те, кто плохо, суетились, "готовились", но вряд ли реально что-то изучали, что не забудут через неделю после экзамена.
ЕГЭ ранжирует выпускников по уровням, но жестко работает на понижение уровня образования....
Ранжирует так себе, уровень образования понижает. Правда к моменту введения ЕГЭ он и так уже был настолько низок, что понижение где-то под плинтусом происходит.
А может пусть будут небесспорные аттестаты, при том, что уровень выпускников будет выше7 А проблемы вузовского отбора можно решать как-то еще.......
Небесспорные аттестаты - элементарно. С уровнем проблемы, что при царе, что в СССР, что сейчас.
Проблемы вузовского отбора ( ... )
Reply
Достаточно оставить просто относительно честную сумму сложности по всем выполненным заданиям, а логарифмическую шкалу сложности и нормировку до 100 отменить. Тогда победителей ЕГЭ будет не обязательно один, но количество набранных ими баллов может быть сколь угодно большим в пределах суммы сложности. Таким образом, решивший элементарные части ЕГЭ наберет свои нынешние 50 баллов, а решивший еще и сложные в несколько раз больше.
Reply
Нормировка на распределение результатов не влияет никак, поэтому голая сумма, так голая сумма, заранее полностью согласен. Главное, что среди заданий должны быть и "верно ли, что 2+2 примерно равно 4?", и условная "теорема Ферма".
Reply
Нормировка влияет на приятные глазу 50 баллов, которые, при разумном соотношении оценок за задания на сложение и геометрические построения с использованием теоремы Менелая, неизбежно превратятся в 5. Объявление 5% от общего количества баллов удовлетворительной оценкой на экзамене слишком бросается в глаза, и выглядит откровенным издевательством над здравым смыслом. А вот порог в 50 (а лучше 100 баллов - так круглее) - совсем другое дело, и дает простор для административных достижений в виде повышения среднего балла на пи в следующем году без необходимости искажать базу заданий. При этом 5% умников, набирающих 1500 баллов, совершенно не портят общей картины, а даже наоборот.
Единственное вменяемое объяснение ежегодной режимно-секретной вакханалии при проведением ЕГЭ в школах - коррупционная емкость уже отлаженного бизнес-процесса.
Использование сильно избыточной публичной базы заданий по всем предметам с индивидуальной случайной их выборкой для экзаменуемого непосредственно на экзамене, и вынос самого экзамена за стены школы могут ( ... )
Reply
У меня были статья 2008 года о технологических проблемах составления вариантов ЕГЭ
https://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=674&Itemid=31
В замысле ЕГЭ защита от разума попрочней, чем защита от дурака на АЭС.
У статьи было продолжение
https://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1363&Itemid=31
написанное 31.12.2008, когда понял, что вот он, полный ПЦ. К сожалению, оно не вполне четкое и не сухое, я пытался убедить конкретных людей, степень порядочности которых мне представлялась в несколько преувеличенном свете. Но там описан сценарий, по которому дальше пошла вразнос школьная математика.
Вы в другом месте пишете про коррупционную составляющую. Она есть, но основные проблемы - не в ней.
Reply
>У идеального ЕГЭ ...
Идеальный ЕГЭ - это сферический конь в вакууме при температуре 7000 по Кельвину.
Реальный ЕГЭ, как его варианты не пиши, сомнительно разделяет абитуриентов по уровням, что полбеды (для существующего ЕГЭ по математике "вам по пояс будет " 95-98 процентов выпускников школы). А беда - что ЕГЭ вытесняет школьную программу и заменяет ее на набор отрывков, не имеющих никакой ценности.
Reply
> ЕГЭ вытесняет школьную программу и заменяет ее на набор отрывков, не имеющих никакой ценности.
Я в школе учился при Брежневе, гонке на лафетах и Горбачёве, и школьное обучение уже тогда было набором отрывков без ценности. Это задаётся самой структурой "уроков": на каждом уроке решается что-то бессмысленное, причём не до получения результата, а до звонка. Если звонок раздаётся раньше, то и фиг с ним с результатом, на следующем уроке будет совершенно другой предмет, а на следующем уроке по тому же предмету запросто начнётся другая тема. При этом, например, черчение, геометрия, алгебра, физика и труды -- пять никак не связанных друг с другом предметов: на трудах никто никогда не пытается вспомнить законы физики, которые, вообще-то не просто так старались понять, а для дела, на физике не вспоминаются алгебра и геометрия и т.д.
Reply
на физике не вспоминаются алгебра и геометрия .....
Вспоминаются, видимо вам не повезло со школой.
на трудах никто никогда не пытается вспомнить законы физики.....
Не вспоминается, потому как трудовик - малограмотный работяга, физике не обученный, а сами "труды" - про минимальное развитие ловкости рук, а не про шедевры машиностроения.
***************************
Некоторая мозаичность и тему прошли-тему забыли была, но не в той мере, как при идиотской подготовке к ЕГЭ, когда целенаправленно готовят к заданию номер N пункт M.
Готовить к ЕГЭ по человечески можно. Не готовить, а просто изучать предмет, после чего неплохо сдавать ЕГЭ без подготовки - тоже. Но увы, общественный спрос на идиотию имеется, а нормальный подход чаще вызывает непонимание.
Reply
> а сами "труды" - про минимальное развитие ловкости рук, а не про шедевры машиностроения.
И я про минимальное. Например, починить простейший калорифер, используя закон Ома, чтобы отрезать нихромовую спиральку нужной длины. Использовать мультиметр, чтобы понять, почему автомобильный компрессор сжигает предохранитель, если сначала прикрутить его к колесу, а потом включить, и не сжигает, если сначала включить, а потом прикрутить. Скрутить кухонную полку с дверкой вверх, выбрав нужный газлифт. Нарезать тот злосчастный болтик для школьного стула, которым заканчивалось обучение токарке даже в наилучшей советской школе, но при этом решить, сколько же оборотов можно дать, когда этот болтик точишь, если вот таблица, сколько можно снимать данным резцом, но в таблице метры в секунду, а тебе надо обороты.
Reply
А просто поставить спиральку той же длины, что стояла раньше, религия не позволяет? Или, на худой конец, подобрать нужную длину методом проб и ошибок?
Компрессору, который ведет себя аки красна девица, место на помойке. Можно, конечно, починить, но зачем? И потом - какие, нафиг, компрессоры?! Советские мужики качали вручную, изредка вножную.
Про полку не понял, тут видимо к окулисту надо, если не видно амортизаторов.
С резьбой как-то все решалось, не помню, чтобы при этом приходилось что-то считать. Также не понимаю, причем тут трудовик, нужно тебе посчитать - возьми и посчитай. И да - с этой разновидностью расчетов трудовик-токарь точно справится.
Reply
> Вспоминаются, видимо вам не повезло со школой.
Сколько теорем Архимеда вы прошли в школе?
Reply
Закон Архимеда знаю, проходил.
Аксиому Архимеда знаю, проходил, но не в школе.
Теорему Архимеда, увы, не знаю. Просветите.
Reply
Например, что у любого тела есть единственный центр тяжести, и если тело мысленно разделить на две любые "непустые" части, то ЦТ тела окажется на отрезке между ЦТ частей и поделит этот отрезок обратно пропорционально весам частей.
Reply
Leave a comment