Пьяный воздух радиостанции "Свобода" сыграл с И.Ф.Бабицким злую шутку

[pustoj_zhurnal]

РБК выложил частичную расшифровку заседания ВАК по делу Мединского.

Речи там весьма забавны, позволю себе их прокомментировать.

Основным обвинителем был И.Ф.Бабицкий. Посмотрим на его обвинения, на основании которых Мединский должен был быть лишен ученой степени.

Comments

[sibirets]

По поводу ссылок. Есть такой эффект Перселла (Purcell effect), теория которого идет от выступления Перселла на собрании Американского Физического Сообщества в 1946 году. У заметки нет точного электронного адреса, поскольку содержится в группе других сообщений с того же собрания. В том же томе Physical Review у Перселла есть другая работа с соавторами, хотя и в той же общей теме про взаимодействие света с веществом, но сильно в стороне: никакого эффекта Перселла там нет и не предполагается.

У второй работы около трех тысяч ссылок. Сейчас навскидку проверил несколько штук, все про эффект Перселла. Так что можно смело утверждать, что есть сотня-другая диссертаций, "кандидатов на отзывание". С той же смелостью, однако, можно сказать, что удаление ссылки в подавляющем большинстве работ (а, может, и почти всех за последние 50 лет) не изменит ровным счетом ничего.

И заодно. Какое-то время назад мне пришлось разбираться с работами из Успехов Физических Наук и Журнала Экспериментальной и Теоретической Физики из 60-х. Обнаружил, что качество ссылок там откровенно безобразное: ошибка на ошибке. Думаю, что большинство из них благополучно перекочевали в диссертации и монографии.

Т.е. понятно, что источники - вещь непренебрежимая, но и раздувать из них слона тоже не стоит.

[pustoj_zhurnal]

Про "заодно". Понятно, что автора статьи больше всего достает написание библиографии. При этом в тексте работы есть внутренняя логика, и человек его редактирует как автор, то для правки библиографии нужны способности и умения технического редактора. С одной стороны у автора они слабоваты, а с другой к концу написания статьи она и без того достает.

[sibirets]

Мне вот эта "техничность" кажется очень важной. То, что какие-то ссылки приведены небрежно, а то и просто скопированы откуда-то, должно идти примерно по тому же разряду, что и размер шрифтов, полей и всякое такое. Разумеется, все это в той или иной степени важно и ценность работы падает, если в ней какой-то беспорядок присутствует, но это все "машинные" баллы. Как только по таким баллам будут засчитывать техническое поражение и, скажем, отзывать диссертацию, то можно только констатировать, что к науке это не имеет никакого отношения.

Я, собственно, поэтому не смог в заявлении Козлякова, Ерусалимского и Бабицкого прочитать дальше пассажа "Уже при самом поверхностном знакомстве ... не только специалисту, но и любому человеку с хоть сколько-нибудь серьезным гуманитарным образованием бросается в глаза тот неоспоримый факт..."