О душе...
"Кажущееся избыточным объединение в одном мифе бессмертия души, которая существует после смерти тела, и воскресение в телах из «праха земли» после Страшного суда - на мой взгляд, не более чем атавизм, рудиментарный след вещественного иудаизма, не знавшего никакого спасения или объединения с богом, но знакомого с буквальным воскресением мертвецов
( Read more... )
Это только Бог может определить, живу я с Ним или нет. Вы получили от Него Откровение?
***Вы живете с идеей бога.
Я живу с субъектами, а не с идеями
Идеи можно разделять или не разделять, можно им следовать или не следовать, но вот жить с идеями никак нельзя
***Дальше вы утверждаете, что в раю возможно совершать действия ведущие к разрушению творения.
Я утверждаю, что именно потому и нужно христианство, чтобы в будущем некому было совершать действия, ведущие к разрушению творения
***Возможно ли такое в раю? В пространстве, что соткано из материи самого блаженства?
Извините, но ни пространства, ни материя сотканные из блаженств мне неведомы. С материальными объектами работает физика, а пространства вообще вряд ли существуют объективно, то есть вне нашего сознания (Кант)
***Вы снова говорите о какой-то своей идеи вечности, которую просто сконструировали.
Я не конструирую никаких идей вечности, я говорю о жизни, которой живу здесь, сейчас и которой хочу жить всегда,
***Исключим действия разрушения и оставим лишь действия созидания.
Да, зло на космическом уровне невозможно, слишком возрастает радиус разрушения
*** Но этот вопрос я вам и задал: зачем менять что-то в раю? Разве рай не совершенен?
Ну, я очень надеюсь, что мы все же не попадем в некое ужасное абсолютно неизменное будущее, которое настолько совершенно, что в нем ничего уже не нужно менять. И нечего делать, кроме как наслаждаться и петь хвалу. Хотя бы потому, что если Бог творит людей от избытка любви, и значит жизнь есть безусловное благо сама по себе, то не может наступить момент, когда Бог скажет - все, этих сотворил, и хватит.
Но у меня к Вам тоже вопрос. Вы христианин? Судя по началу наших бесед как я понимаю, вроде бы нет. Однако Вы предлагаете мне разделить древние философские понимания людей, живших 2000 лет назад. Так зачем Вы предлагаете мне верить в то, во что не верите сами?
***Вам, кстати, не кажется, что вы слишком злоупотребили словом «наслаждение»?
Нет, не кажется. Способность человека к наслаждению создал Бог, а не сатана. Как может быть плохо то, что создал Бог?
***Разве христианство не говорит вам, что наслаждение ведет к греху?
Конечно не говорит. Наслаждение есть Богом данная человеку плата за хорошо сделанную работу, направленную на созидание. К греху ведет воровство - когда человек старается получить эту плату, не делая никакой работы или даже наоборот, делая работу, направленную на разрушение.
***Откройте житие святых.
Вы предлагаете мне верить во все, что написано в житиях Святых? Сами в это не веря? Зачем?
*** Найдется там хоть один, что приобрел святость через наслаждение?
Простите, мне кажется, Вы меня с кем то путаете. Я совершенно не претендую на обретение святости, тем более в понимании Жития святых. Моя мечта иная
https://olgaw.livejournal.com/117584.html#/117584.html
***Мне кажется вы вообще не понимаете самой природы наслаждения. Иначе знали бы, что наслаждение неизбежно, неотвратимо и с математической точностью ведет к страданию.
Но наслаждение создал Бог. Как может Бог создать то, что ведет к страданию?
Reply
Reply
Потому что христианство которое Вы описываете мне неведомо. В христианстве все творит Бог и все что Он творит есть благо. Ничто не возникает само по себе, и сатана тоже лишен творческих способностей. А грех - это неверное, не по назначению использование того, что сотворил Бог. Поэтому и самого человека, и его способности, включая способность наслаждаться (например едой, сексом, природой, музыкой, математикой, Божественным присутствием) и страдать (например от последствий греха) естественно сотворил Бог.
Чревоугодие и прелюбодеяние есть греховные действия человека, их естественно Бог не творил. Они ведут ко временному наслаждению иначе этим бы никто не занимался, за которым часто следует расплата в виде страдания, это как раз примеры неверного, греховного использования человеком данных ему Богом способностей.
Но хотя такое как Вы описываете христианство мне неизвестно, я знаю, что существуют так называемые христиане-фундаменталисты, которые, пытаясь сами по своему пониманию буквально трактовать Писание и Предание могут приходить к самым фантастическим выводам, считая это христианством. На Православном Соборе фундаментализм был осужден как болезненное явление в христианстве, ну а на нашем приходе фундаменталистов нет. Поэтому я буду настаивать на Вашем ответе на мой вопрос.
Reply
Вы тоже начали противоречить себе. Комментарием раньше вы настаивали, что наслаждение сотворил бог, и настаивали без всяких условий. Сейчас вы говорите, что прелюбодеяние и чревоугодие, это тоже наслаждение, но наслаждение неправильное. Оно ведет к страданию. Позволю напомнить вам такую собственную цитату из нашей дискуссии: "Наслаждение неизбежно, неотвратимо и с математической точностью ведет к страданию. Мне кажется вы не вполне понимаете природу наслаждения". Судя по вашим противоречивым утверждениям, вы действительно не понимаете природу наслаждения. Теперь полагаю ваша очередь отвечать на заданные вопросы. Откуда конкретно в вашей голове появилась идея, что наслаждение создал бог? Вы её где-то прочитали или сформулировали самостоятельно?
Reply
Я спрашиваю о Вашем вероисповедание, в отличии от животных оно всегда есть у каждого человека - христианин, буддист, атеист, агностик и др. Кроме детей маугли и возможно с глубокой умственной отсталостью
*** Можете считать, что удовлетворение мне приносит лишь истина, и получить такое удовлетворение, разумеется, невозможно, будучи атеистом, христианином, мусульманином, коммунистом или любым другим идеологически обусловленным представлением самого себя.
Значит агностик. Во всяком случае слава Богу не христианин - фундаменталист, от них сейчас в христианстве больше вреда чем пользы.
***Полюбить истину можно только невинным разумом.
Полюбить - возможно, а вот познать - нет. Большая и самая интересная часть реальности - духовная полностью закрыта для нашего познания. Мы знаем, что она существует, потому что мы сами есть ее часть, но что она из себя реально представляет - у нас нет инструмента, чтобы это познать. Мы можем, и то лишь отчасти, познавать материальную реальность, с которой призваны работать
***Идеологически обусловленный разум всегда живет в противоречиях, путанице и внутреннем конфликте.
Итак согласно моему убеждению мы не можем познать духовную реальность в принципе, то есть какая-то она есть, но в человеческих понятиях ее описать нельзя. Зато в человеческих понятиях мы можем создавать некие модели этой непознаваемой реальности, верить в их истинность и жить согласно этим моделям, чем и занимаются философия и религии. Внутренний конфликт может и не быть, вот Панк был христианином без конфликта, конфликт начался при знакомстве с другими моделями, сначала Тиллаха, потом уже Докинз, сейчас атеист, страдает по утраченной вере, но я бы не сказала, что живет во внутреннем конфликте, опять считает новую веру истиной, как раньше считал христианство.
Я лично меняла веры так - индуизм ( примитивном детском восприятии), атеизм, опять индуизм, Живая Этика, христианство в протестантском варианте, христианство в православном варианте. Внутренних конфликтов не было, но в атеизме невозможно было жить, а в остальных религиях жизнь была прекрасна и оставила по себе прекрасные воспоминания, конечно в любой религии я чему то верила, чему то нет, старалась жить согласно своей вере, так это и сейчас так осталось, без всяких конфликтов.
***Вы тоже начали противоречить себе.
Нет, я себе не противоречу. А вот Вы не знаете христианства. Вы повидимому читаете сакральные тексты и понимаете их согласно своему пониманию. Это протестантский вариант, так их учил Лютер. Но в действительности он не работает даже у протестантов, потому когда появились анабаптисты, понимающие Писание не так как Лютер, он призывал уничтожать их. А в православии и католичестве изначально считается - сакральные тексты может интерпретировать и объяснять только церковь. Так вот в православии есть святоотеческое учение о страстях. Согласно которому способность наслаждаться разумеется создал Бог, и это вообще нигде и никем под сомнение не ставилось. А вот грех - это использование данной человеку Богом способности не по назначению, не так, как предусмотрел Бог, а например для переедания или свободных сексуальных отношений.
Это что касается физиологии. Но человеку известны и наслаждение природой, и математикой, и музыкой, и искусством, и Божественным присутствием - и разумеется способность испытывать от всего этого наслаждение тоже создал Бог.
Вы путаете наслаждение, то есть ощущение субъекта, и действия, которые это ощущения вызывают, а это вещи совершенно разные. Ощущение если оно есть - оно есть. А вот чревоугодие - может вызывать наслаждение, а может отвращение, например если отравился тошнит рвота. Попробуйте ка чревоугодствовать в таком состоянии - не получится. Так что наслаждение и то, чем его можно вызвать - вещи совершенно разные.
Reply
Вы не ответили на мой вопрос, откуда вы приобрели идею, что наслаждение создал бог? Из текста вашего комментария несложно сделать вывод, что подобный взгляд вы усвоили из православного святоотеческого учения о страстях, согласно которому... и далее по тексту. Рискну предположить, что это учение вы постараетесь также выдать за откровение, и уже приготовили под это намерение почву путем нехитрых манипуляций. Заявив что идея эта вообще нигде и никем под сомнение не ставилась. Здесь мы видим слишком очевидную неправду. А потому я вынужден спросить, чтобы эта дискуссия имела смысл продолжения: вы действительно будете настаивать, что идея о божественном творении наслаждения нигде и никем под сомнение не ставилась? Ведь даже в пределах этого отдельно взятого дневника на ЖЖ мы имеем по факту людей, которые ни то что ставится её под сомнение, но вообще отрицают. Её отрицаю я. Её отрицает Панк. Выйдите на улицу, спросите десять случайных человек, и большинство из них (если не все), скажут, что не согласны с вами. Съездите в любую не христианскую страну, и любой человек в ней не станет от вас скрывать, что впервые слышит о святоотеческом учении о страстях. Мне непринципиально важно знать, сознательно вы выдали ложь за правду или нет. Однако вопрос требует ясности. Итак, вы настаиваете, что святоотеческое учение нигде и никем не ставится под сомнение, или этот сборник идей признают как истину лишь весьма ограниченное количество людей?
Reply
Не вижу особого отличия Вас от агностика. Агностик считает, что истину познать невозможно и живет так, словно она ему неизвестна. Вы считаете, что познать возможно, но пока что Вы ее не знаете, то есть все равно живете так, словно она Вам неизвестна, практически никакой разницы
***Вы не ответили на мой вопрос, откуда вы приобрели идею, что наслаждение создал бог?
Понятия не имею, думаю что ниоткуда, я просто никогда не обдумывала этого вопроса, ответ на него для меня очевиден
*** Из текста вашего комментария несложно сделать вывод, что подобный взгляд вы усвоили из православного святоотеческого учения о страстях,
Это и последующие выводы есть ваши фантазии
***Заявив что идея эта вообще нигде и никем под сомнение не ставилась.
В христианстве мне подобные сомневающиеся неизвестны. А в других религиях люди думают согласно их религии, например атеисты конечно так не считают
***Её отрицает Панк.
Очень интересно, приведите пожалуйста цитату из Панка, где он ее отрицает, возможно это многое сможет для меня объяснить в истории с Панком
Он мой старый френд, я давно знала его как убежденного христианина
*** Выйдите на улицу, спросите десять случайных человек
Нет уж, увольте, я не собираюсь делать обследования по совершенно неинтересной и очевидной для меня проблеме
***Итак, вы настаиваете, что святоотеческое учение нигде и никем не ставится под сомнение
Я написала что создание человека вместе со всеми его способностями Богом в христианстве никогда никем не ставилась под сомнение, а не те или иные учения святых отцов
Reply
Ваши возражения, что организованная религия не является зонтиком, выглядят курьезно. Если вы сами же утверждаете, что "в человеческих понятиях мы можем создавать некие модели реальности, верить в их истинность и жить согласно этим моделям, чем и занимаются религия". Вы открытым текстом заявляете, что реального дождя у вас нет, а есть только выдуманная модель дождя. Весь этот избыток противоречий я не могу списать даже на спутанность вашего мышления. Манера вашего общения, отвечать на отдельные предложения, свидетельствует, что вы не можете воспринимать дискуссию целостно. Однако я попробую ещё раз вернуть вас к единственно интересному, на мой взгляд вопросу в этой теме. С учетом того, что вы постараетесь избегать таких заявлений, что жить с богом, значит... как вы считаете - какое в раю возможно времяпровождение? Подумайте хоть раз в жизни своей головой, а не вспоминайте, что читали в святоотеческих учениях.
Reply
Вы нафантазировали выводы из этого знакомства, а не его факт, перечитайте внимательно
*** Вы противоречите сами себе, утверждая, что идея о божественном сотворении наслаждения взялась в вашей голове ниоткуда
И это я не утверждала, я утверждала, что понятия не имею, откуда она взялась. Я вообще не понимаю, почему все идеи у меня должны браться откуда-то, словно у меня нет своей головы
*** и одновременно апеллируя к источнику информации, где эта идея содержится и с которым вы знакомы.
Я показала Вам, что Ваше утверждение о том, что христиане не считают Бога автором способности человека к наслаждению неверно
***Нам же не составило труда обнаружить непосредственный источник информации
У Вас богатая фантазия и в данном случае Вы заблуждаетесь. Учение о страстях не являлось для меня источником информации по данному вопросу. Я этот вопрос вообще никогда не рассматривала до знакомства с Вами
А почему Вы пишите о себе «мы»?
*** Когда я предлагаю: "Давайте вы попробуете избегать утверждений наподобие: жить с богом, значит… потому что вы живете не с богом, а с идеей бога".
Я живу с Богом, а беседую с Вами, а не с идеей о Вас
*** Вы снова противоречите сами себе, заявляя, что "только Бог может определить, живу я с Ним или нет".
Конечно, я живу с Богом, а решать за меня так это или нет может только Бог
***Вы можете называть свою идею бога откровением, но это всего лишь ещё одна идея, и мы точно так же без труда установим с вами источник информации из которого вы её взяли.
Тут и устанавливать нечего, первый для меня источник информации о Боге, который я помню, была моя мать, когда мне было 2 или 3 года
***Ваши возражения, что организованная религия не является зонтиком
??? Не поняла, приведите цитату
***Если вы сами же утверждаете, что "в человеческих понятиях мы можем создавать некие модели реальности, верить в их истинность и жить согласно этим моделям, чем и занимаются религия". Вы открытым текстом заявляете, что реального дождя у вас нет
Нет, я как раз утверждаю, что у нас идет совершенно реальный Дождь, а вот что Он из себя представляет нам познать не дано, это нельзя описать в человеческих понятиях. Приходится создавать модели
***С учетом того, что вы постараетесь избегать таких заявлений, что жить с богом, значит...
И не надейтесь, с какого это вдруг чуда?
*** как вы считаете - какое в раю возможно времяпровождение?
Я очень надеюсь, просто чаю, что в раю как и сейчас мы будем сотворцами Творца, но уже на космическом уровне
***Подумайте хоть раз в жизни своей головой
Я всегда думаю только своей головой
Reply
Возможно в этой связи вы сможете понять и моё нежелание смотреть на реальность сквозь какую-то модель. Сквозь идею. Сквозь систему понятий. Я не агностик, как вы настаиваете. Мне не нужна вообще никакая модель. Мне нет нужды реальность описывать. Вы говорите, что человек не собака, и у него обязательно должна быть модель. Я и не собака. Но меня устраивает сама реальность, а не её модель. Зачем мне её описывать и обуславливать. Я одно целое с ней.
Reply
Я говорю, что мне приходится описывать в человеческих понятиях то, что в человеческих понятиях неописуемо
***Лично вы воспользовались, как я понимаю, преимущественно христианской моделью.
Сейчас да, но христианство у меня уже третья модель, и раньше я пользовалась иными моделями
***в целом, полагаю, нам вполне позволительно назвать её христианским мировоззрением на реальность. Христианской моделью описания реальности.
Спасибо, лучшего комплимента Вы мне написать не могли. Но к сожалению фундаменталисты с Вами не согласятся
***Бог в этой модели, это такое же понятие.
Понимание Бога в этой модели как и во всех остальных описывается в некоторых понятиях. Сам же Бог, как я и Вы, не есть понятие (не есть информация), это иные части реальности, и их существование как частей реальности я утверждаю аксиоматически
http://olgaw.livejournal.com/3892.html
***И этот элемент, это понятие бога есть только потому, что изначально есть модель
Понимание Бога - да, а сам Бог нет. Бог не зависит от моих пониманий (см. мою вторую аксиому)
***Если бы вы пользовались для описания реальности какой-нибудь другой моделью, не христианской, а, допустим, мировоззрением буддизма, то ваша модель не содержала бы в себе этого понятия бог.
Почему «если бы»? Когда я пользовалась атеистической моделью, примерно с 12 до 20 лет, она разумеется тоже содержала понятие Бог, просто я считала, что в реальности не существует референта этого понятия.
*** Вы бы не жили с этой идеей
Я могу верить или не верить в некую информацию (идею), могу поступать согласно этой информации или вопреки ей, но жить с информацией я не умею. Мне кажется это абсолютно невозможно
***Выберите другую модель, без бога, их предостаточно, и у вас не будет идеи бога.
То есть Вы предлагаете мне отменить вторую аксиому. А зачем? Я ввела ее 50 лет назад и с тех пор ни разу об этом не пожалела, почему же я должна ее сейчас отменять? Разве кто-то доказал, что она ложна?
https://olgaw.livejournal.com/117852.html
И кроме идеи о Боге у меня много и других идей, например идея о Вас. И я стараюсь отвечать Вам с учетом этой идеи, но если я даже буду считать, что Вы в реальности не существуете (например Вы робот или я начну верить в солипсизм) - Вы то от этого никуда не исчезнете. Так почему от моего отношения к информации о Боге (моей модели Бога) должен из реальности исчезать Бог?
***Возможно в этой связи вы сможете понять и моё нежелание смотреть на реальность сквозь какую-то модель.
Я думаю, это абсолютно невозможно. Я абсолютно не разделяю эту идею Гуссерля, я считаю ее ложной. Всегда существует априорная модель, эти очки, через которые мы смотрим на реальность
http://olgaw.livejournal.com/58662.html
***меня устраивает сама реальность, а не её модель. Зачем мне её описывать и обуславливать. Я одно целое с ней.
Вы спросили меня, что я собираюсь делать после смерти. Теперь моя очередь спросить Вас об этом же. Итак, в этой реальности, которая Вас вполне устраивает, что Вы собираетесь делать после смерти?
Reply
Боюсь, что вы очень не понимаете собственных представлений. Вам кажется, будто бы вы воспринимаете реальность (реального бога), но для его описания вынуждены пользоваться моделями. При таком положении дел вы бы никогда не стали верующим. Вы не просто описываете якобы реальность, но вы верите в эту модель реальности. Понимаете, всю абсурдность такой ситуации? Вы якобы знаете саму реальность, но почему-то верите в её модель. А зачем вам нужна искусственная модель реальности, если вы, как утверждаете, участвуете во взаимоотношениях с настоящей реальностью? Чтобы просто описать настоящую реальность? Но верите-то вы в модель. Если у вас есть настоящие деньги, то зачем бы вы стали делать из них деньги искусственные? Разумеется, у вас нет никакого реального бога, а только идея бога. Разумеется, ваши взаимоотношения с реальностью складываются с точностью наоборот. Сначала у вас есть идея реальности, идея бога, а затем вы пытаетесь подогнать под этот шаблон своё восприятие действительности. Вы смотрите на действительность сквозь свою идею бога, и разумеется не видите её. С чего вы взяли, что воспринимать действительность непосредственно невозможно? Опять в книжке прочитали? Или сами попробовали, не получилось, и уверовали, что это невозможно? А кто сказал, что это элементарно? Это чертовски трудно. Здесь требуется феноменально проницательный, чуткий и бдительный разум. В любом случае взаимоотношения с реальностью начинаются в тот момент, когда вы отказываетесь от любой модели. Иначе вы всегда будете видеть лишь призраков реальности.
Когда вы спрашиваете, что я собираюсь делать после смерти, то это показывает, что вы не понимаете, что такое смерть вообще. Человек не понимает смерть, потому что не понимает жизнь. А сущность жизни он не понимает, оттого что существует внутри идей. Для вас этот вопрос смерти кажется краеугольным, потому что у вас есть идея самой себя. Идея «Я». И всё ваше сознание глобально сконцентрировано вокруг этой идеи. Когда вам надоест заниматься самообманом, и вы обратите внимание уже на себя, на факт собственной реальности, то очень скоро узнаете, что того субъекта, которого вы собираетесь в будущем похоронить, попросту не существует в природе. Это воображаемая фикция. Это такая же идея, как и идея вашего бога. Это трюк вашего мышления, которое задним числом додумывает действующего субъекта на переживаемый опыт. Есть только одна возможность бессмертия, выражаясь вашим языком. Я бы такого слова не употребил. Это возможность умирать каждое мгновение. Что б в тоже самое мгновение возродиться. И это единственно возможная смерь. Прямо сейчас. В настоящем. Безотлагательно. А не этот фокус с возлежанием в гробу. Вы живете внутри идеи самого себя. И эта мертвая идея. Любая идея мертвая. Всё, что имеет длительность и продолжительность, уже мертво. Сущность жизни - это обновление. Каждый миг. Но обновиться можно лишь умерев.
Reply
Нет, конечно. С таблицей умножения я не живу. Я о ней знаю и если надо ее использую. Но я не ощущаю ее присутствия, не ощущаю, что она меня слышит и даже иногда отвечает мне
***Боюсь, что вы очень не понимаете собственных представлений. Вам кажется, будто бы вы воспринимаете реальность (реального бога), но для его описания вынуждены пользоваться моделями. При таком положении дел вы бы никогда не стали верующим.
Вот комп на моем столе, а вот мой кот Мячик. Мячик воспринимает реальность моего компа, потому что пытается прыгать на него со шкафа. Но у Мячика полностью отсутствует понимание, чем фактически является мой комп. Вот то же самое и у меня и по отношению к Богу, и по отношению у себе
В христианстве, которое Вы абсолютно не знаете, такое явление называется апофатикой
*** Вы не просто описываете якобы реальность, но вы верите в эту модель реальности. Понимаете, всю абсурдность такой ситуации?
Нет, не понимаю. Модель описывает не саму Реальность, не описывает, что эта Реальность из себя представляет. А допустимое взаимодействие меня с этой Реальностью. Вот Мячик тоже взаимодействует с компом, уверенно прыгает на него и знает, что комп не проломится под ним и не улетит вместе с ним в небеса. То же и у меня с Богом
***А зачем вам нужна искусственная модель реальности, если вы, как утверждаете, участвуете во взаимоотношениях с настоящей реальностью?
Чтобы знать, как мне себя вести по отношению к этой Реальности. Что эта Реальность от меня хочет, на что в свою очередь я могу надеяться. Из одного ощущения Ее присутствия эту информацию не почерпнуть, нужна модель нашего взаимодействия
***С чего вы взяли, что воспринимать действительность непосредственно невозможно?
А с чего Вы взяли, что познавательный аппарат вида гомо сапиенс столь существенным образом отличается от познавательного аппарата вида кот домашний? Какую то часть реальности мы можем познавать, а какая то для нас закрыта, как и для животных
***Для вас этот вопрос смерти кажется краеугольным, потому что у вас есть идея самой себя. Идея «Я».
Как раз идеи Я у меня нет, а вот ощущение своего Я есть. Как и ощущение Его присутствия.
***Когда вам надоест заниматься самообманом, и вы обратите внимание уже на себя, на факт собственной реальности, то очень скоро узнаете, что того субъекта, которого вы собираетесь в будущем похоронить, попросту не существует в природе.
Да, мне хорошо известен этот совершенно верный логический вывод из материализма. Тут в ЖЖ его представляют например Александр хом и Александр Брайт, можете найти их среди моих френдов. Но я дуалист и посему мне эта модель реальности не интересна, впрочем я и сама давно о ней знаю
http://olgaw.livejournal.com/3426.html
.
Reply
Конечно я отрицаю идею о божественном творении чего бы то ни было, в том числе и наслаждения.
И мы говорили где-то в другом месте об этом, но спрошу здесь - почему Вы так убеждены, что "материя не может мыслить"?
Мы же имеем факт - человека с материальным мозгом в котором происходят сложные электрохимические процессы, которые мы называем мышлением. Вот и всё. "Мыслящая материя".
Reply
??? Конечно заметила. Я тоже была абсолютно убежденной атеисткой, примерно от 12 до 20 лет, и что с того?
***Конечно я отрицаю идею о божественном творении чего бы то ни было, в том числе и наслаждения.
А, поняла. Так это не ко мне, а к Марку. Это он привел мне Ваше мнение в доказательство того, что христиане отрицают авторство Бога по этому вопросу
***И мы говорили где-то в другом месте об этом, но спрошу здесь - почему Вы так убеждены, что "материя не может мыслить"?
Мы же имеем факт - человека с материальным мозгом в котором происходят сложные электрохимические процессы, которые мы называем мышлением. Вот и всё. "Мыслящая материя".
Смотря что понимать под мышлением.
Если способность правильно решать разные задачи - то материя может мыслить, мыслит и комп, и даже арифмометр. А если в понятие мышления включить еще внутренние ощущения - представления и понимания того, о чем мыслим, то конечно нет. Материя не способна иметь никаких внутренних ощущений, и электрохимические процессы тоже.
То есть у материи нет того, что обычно называется сознанием. Обратное утверждение не только контр интуитивно само по себе, оно приводит к абсурдному выводу о не существовании меня еще при моей жизни. Почему же я должна верить в никогда никем не доказанные абсурдные утверждения?
http://olgaw.livejournal.com/3426.html
Reply
Очевидно, что раз в моём мозге формируются "внутренние ощущения - представление и понимание того, о чем мыслим", то это значит, что живое человеческое материальное тело обладает этими внутренними ощущениями. Понять как они возникают - задача научного исследования человека и мозга.
Без материального мозга, без нервной системы у Вас не возникнут ни мысли, ни ощущения. Это довольно очевидно и подтверждается наблюдениями и исследованиями.
Идея о том, что за "внутренние ощущения - представление и понимание того, о чем мыслим" отвечает некая нематериальная "душа" - это просто фантазия древних людей.
Reply
Leave a comment