Любовь - нелюбовь...

[punk_lowliness]

Вот Фромм говорил, что любовь - это способность пережить феномен другого человека как свой собственный.
- Фромм болтун, который психологическими терминами, выдуманными им самим, объясняет предыдущие психологические термины, которые тоже ничего не обозначают. Переживание феномена другого человека как своего собственного - это утверждение с

Comments

[ymne_zviryatko]

Я имею общее представление, мне больше интересен сам феномен - почему многие биологи советской школы так тяготеют к пещерной какой-то психологии (или "скрепной", с неопатриархальным и сексистским уклоном), это тяжелое наследие диамата?
Даже этология (нормальная, не постсоветсткая) говорит о том, что у млекопитающих могут быть сложные когнитивные и эмоциональные реакции, но наша старая школа все твердит о том, что все сводится к двум-трем факторам, да еще и переносит два-три фактора из жизни лягушек и ящериц на поведение человека, который от них "немного" отличается своим уровнем развития. Даже про "инстинкты" у млекопитающих сейчас уже нельзя говорить без оговорок, взять хоть разборки про феромоны у флаворкемиста Белкова. Но нет, биологизаторам как об стенку горох, не хотят даже чуточку исправиться...
Там, где все эти специалисты говорят о своей родной области (именно биологии, без попыток в психологию), нет никаких претензий к ним, но вот этот околопсихологический креатив вызывает недоумение, вот примерно как жил-был математик, а потом пошел и сочинил новую хронологию.

[punk_lowliness]

Белкова возьму на заметку.

Если Вам интересен этот феномен - продолжайте его исследовать!

Этот околопсихологический креатив вызывает недоумение у Вас потому, что Вы мало читали Савельева!)) Он исследует мозг и говорит о том, как работает мозг и ЦНС. Всё остальное - культурное творчество человечества... Что само по себе тоже неплохо...

[ymne_zviryatko]

Мне симпатичен Белков тем, что он последователен в своем скепсисе - скептичен ко всему :) А то так часто бывает, что к мнению оппонента выдвигают завышенные требования, а свой материал считается достоверным по определению и даже толком не проверяется, типа "а у нас и так все выкладки правильные, потому что мы классные ребята" :)
Так то, что творчество - это чистая правда, тут даже в адвайту погружаться не надо. Организм человека внутри действительно похож на сложнейшую машину, но живем мы в мире во многом иллюзорном, и эта иллюзия зачастую не имеет какого-то определенного материального субстрата. Грубо говоря, для того, чтобы были мысли, нужны нейроны, но сами мысли обслуживают не нейроны, а виртуальный мир вокруг. Когда я училась в школе и много читала про химические красители, меня очень впечатлило, что нет никаких "цветов" - есть только спектры поглощения, и что видимая (для нас) часть спектра - это лишь часть тех волн, которые могут воспринимать другие животные. Т.е. "реальность, данная в ощущениях" - это лишь издержки устройства нашего зрительного аппарата, а само по себе оно устроено так, что человек может понять только на уровне абстракции.

[punk_lowliness]

а он неплохо прикалывается!))

[ymne_zviryatko]

Вот за это я и не люблю аргументы традиционной (или фундаменталистской) теологии - это все настолько непроверяемо (муки или наслаждения), что даже как-то странно этим пытаться кого-то напугать :) Хуже, чем чайник Рассела.

[ymne_zviryatko]

К слову, в каментах на фейсбуке Белкову вменяют, что он стебется, не учитывая современных веяний философии, и что это забавно, но несерьезно. Но ведь вся соль в том, что почти все теологические дискуссии, которые я видела в интернетиках (например, в группе "Сакральные тексты"), ведутся на таком же "несовременном" и "несерьезном" уровне, и это печально.