Христианство не агрессивно совершенно. История же свидетельствует не о христианстве, а о деяниях Каина в иерархической системе, созданной языником Константином. Потому и пророчества апокалиптические, потому и убивает Каин Авеля. Каин это Ветхозаветная церковь, Авель это Христос.
Изучавшие Ницше и постмодернистскую философию знают, что не бывает жизни без интерпретаций, всегда есть личная или групповая перспектива. Что до инквизиции, то у Кураева есть ряд осмысленных статей на эту тему, с цифрами. Если человек отрицает релевантность цифр, то тем самым показывает свою закрытость. И дело не в "предвзятости", предвзятость это не ругательное слово, присвоение себе "непредвзятого взгляда" это только маскировка предвзятого взгляда
( ... )
Что до инквизиции, то у Кураева есть ряд осмысленных статей на эту тему, с цифрами.
Немножко поправлю - не "осмысленных", а бессмысленных :) Учить историю по Кураеву - это вообще плохая идея, учить по нему историю средневековых ересей и инквизиции - плохая вдвойне. Потому что там не история, а альтернативно-историческая фэнтези. Как и у другого светоча нашей окологуманитарной мысли, Гумилёва, например.
Вероятно, нет смысла лишний раз считать жертвы атеистических режимов в 20 веке, их многие миллионы, от СССР и Кампучии с Китаем до Германии. Если это ничего не говоритОб атеизме - ничего :) Потому что, в отличие, скажем, от христианства, атеизм не является ни организованной религией или идеологией, ни политической позицией, ни даже конкретным мировоззрением, а лишь частной мировоззренческой позицией, которая может входить составной частью в самые разные мировоззренческие и идеологические системы. Это один ответ на один вопрос, а не "путь, истина и жизнь
( ... )
Вы упрощаете христиан, если думаете, что в их мировоззрении нет ничего, кроме христианских идей. Так же, как и у атеистов, вопрос об отношении к Богу как высшему благу и высшей цели является у них оформлением достаточно разветвлённой системы взглядов. Конечно, ответ на предельные вопросы задаёт общую форму, в которой мировоззрение обретает целостный смысл, и поэтому говорить, что атеизм это "лишь частная мировоззренческая позиция" значит игнорировать тот факт, что отношение человека к ценностям и их иерархии является определяющим для его поведения и его личности. В этом христиане ничем не отличаются от атеистов
( ... )
Ну и тоже надо учитывать разнообразие не только конфессий, но и гуманитарных и богословских подходов внутри одной конфессии. В той же РПЦ, к примеру, есть покойный Антоний Сурожский, Худиев, Десницкий, покойный Мень, и есть Чаплин, Дмитрий Смирнов и подобные им. Если сопоставлять их взгляды, то видно гораздо больше различий, чем сходств.
Вы упрощаете христиан, если думаете, что в их мировоззрении нет ничего, кроме христианских идей
Я так не думаю. Если бы верующие/убеждённые последователи чего-либо полностью сводили своё мировоззрение к своей вере/убеждениям, боюсь, человечество (во всяком случае, в Западной Евразии) вряд ли пережило бы не то что возникновение монотеистических религий, но даже и возникновение универсалистских концепций античности :)
говорить, что атеизм это "лишь частная мировоззренческая позиция" значит игнорировать тот факт, что отношение человека к ценностям и их иерархии является определяющим для его поведения и его личностиМежду тезисами "атеизм - это частная мировоззренческая позиция" и "ценности и их иерархия важны для поведения и личности человека" нет никакого противоречия :) Атеизм именно в силу того, что не является учением, философской концепцией или идеологией, может в мировоззрении и системе ценностей человека занимать самое разное место. Как правило, подчинённое - например, даже в такой ярко выраженной атеистической мировоззренческой
( ... )
я с Вами согласен, но, глядя так или иначе, получается, что в такой постановке вопроса есть смысл. Или мы должны заново провозгласить основные христианские принципы и как-то отмежеваться от всего того преступного, что было наделано в прошлом. С т.зр. "либерализма-модернизма-тиллихизма" это представляется возможным и оправданным, а с т.зрения апологии традиционных церквей вряд ли возможно...
А что Вы понимает под апологией традиционных Церквей? Я вот например, вижу очень сильную динамику изменений и переосмысление многих важных этических, герменевтических и богословских вопросов в католическом богословии 20 го века, и меня направление этой динамики вполне убеждает в том, что Церковь, оставаясь собой, сама может обновляться и очищаться. А что люди вообще склонны грешить, так это факт, и просто отмежевавшись от традиционных Церквей, никто пока ещё не сумел отмежеваться от греха. Ну, будет он грешить в нетрадиционной церкви, какой в этом великий успех?
Вы очень образованный и постоянно изучающий предмет, человек. А для большинства поверхностно образованной публики, типа меня, католики - это инквизиция и крестовые походы, протестанты - те, кто воевали с католиками, а православные - воевали с ними обоими... Такая динамика, да...) Главное же, что битвы эти продолжаются по сей день, а сдерживаются лишь растущим равнодушием к "религиозным" вопросам...
А "грешить" - какая разница где? В теизме, в атеизме - всё едино...
Начну с последнего. Если религия не помогает не грешить, то есть не помогает жить лучше, то в ней на самом деле мало смысла. Вопрос в том, чтобы искать истину и добро, искать трасценденцию, и религия тут поможет лучше, чем атеизм, которые отрезая трансцендентное, оставляет человека только с культурными и витальными ценностями. А культурные ценности сильны и могут воспитывать и трансцендировать, если вписаны в более обширную систему, иначе творцами и художниками начнут считать тех, кто разбрызгивает окрашенную таблетками мочу по холсту или прибивает свои гениталии к мостовой (это реалии нашего времени, а не фантастическая гипотеза). Формирование эстетического подхода только тогда может быть полезным для человека, когда оно подчинено более глобальной иерархии ценностей, иначе оно становится игрушкой в руках дельцов от рекламы
( ... )
ох, не знаю, помогает ли религия искать истину и добро или не помогает... Мне кажется, тут много спорных вопросов... а в целом, думаю, что Вы во многом правы...
Ну так зависит от того, как использовать. Например, деньги можно использовать для более здорового образа жизни или для образования. А некоторые как дорвутся до денег, начинают наркотики употреблять, беспорядочный секс и так далее. Но проблема тут в системе ценностей, базе человеческой, которая нужна для всего, даже для религии. Добавь догматику человеку необразованному и агрессивному, и результат понятен.
Я думаю, это на самом деле банальная с точки зрения психологии ситуация. Когда один родственник преуспевает и зазнается, то другой обижается и завидует. То есть танго танцуют двое. Поэтому и запретил Бог Каина наказывать. То есть Авель не невинная жертва. Никто не судья. Это обычные человеческие эмоции. Я думаю, что и Христос не судья. Мы сами себе судьи. Бог то в каждом.
История же свидетельствует не о христианстве, а о деяниях Каина в иерархической системе, созданной языником Константином.
Потому и пророчества апокалиптические, потому и убивает Каин Авеля. Каин это Ветхозаветная церковь, Авель это Христос.
Reply
Reply
Reply
Немножко поправлю - не "осмысленных", а бессмысленных :) Учить историю по Кураеву - это вообще плохая идея, учить по нему историю средневековых ересей и инквизиции - плохая вдвойне. Потому что там не история, а альтернативно-историческая фэнтези. Как и у другого светоча нашей окологуманитарной мысли, Гумилёва, например.
Вероятно, нет смысла лишний раз считать жертвы атеистических режимов в 20 веке, их многие миллионы, от СССР и Кампучии с Китаем до Германии. Если это ничего не говоритОб атеизме - ничего :) Потому что, в отличие, скажем, от христианства, атеизм не является ни организованной религией или идеологией, ни политической позицией, ни даже конкретным мировоззрением, а лишь частной мировоззренческой позицией, которая может входить составной частью в самые разные мировоззренческие и идеологические системы. Это один ответ на один вопрос, а не "путь, истина и жизнь ( ... )
Reply
Reply
Reply
Я так не думаю. Если бы верующие/убеждённые последователи чего-либо полностью сводили своё мировоззрение к своей вере/убеждениям, боюсь, человечество (во всяком случае, в Западной Евразии) вряд ли пережило бы не то что возникновение монотеистических религий, но даже и возникновение универсалистских концепций античности :)
говорить, что атеизм это "лишь частная мировоззренческая позиция" значит игнорировать тот факт, что отношение человека к ценностям и их иерархии является определяющим для его поведения и его личностиМежду тезисами "атеизм - это частная мировоззренческая позиция" и "ценности и их иерархия важны для поведения и личности человека" нет никакого противоречия :) Атеизм именно в силу того, что не является учением, философской концепцией или идеологией, может в мировоззрении и системе ценностей человека занимать самое разное место. Как правило, подчинённое - например, даже в такой ярко выраженной атеистической мировоззренческой ( ... )
Reply
Или мы должны заново провозгласить основные христианские принципы и как-то отмежеваться от всего того преступного, что было наделано в прошлом.
С т.зр. "либерализма-модернизма-тиллихизма" это представляется возможным и оправданным, а с т.зрения апологии традиционных церквей вряд ли возможно...
Reply
Reply
А для большинства поверхностно образованной публики, типа меня, католики - это инквизиция и крестовые походы, протестанты - те, кто воевали с католиками, а православные - воевали с ними обоими... Такая динамика, да...)
Главное же, что битвы эти продолжаются по сей день, а сдерживаются лишь растущим равнодушием к "религиозным" вопросам...
А "грешить" - какая разница где? В теизме, в атеизме - всё едино...
Reply
Reply
а в целом, думаю, что Вы во многом правы...
Reply
Reply
Reply
Кстати. Откуда видно, что Авель зазнался?
Reply
Reply
Leave a comment