Мои мысли о расизме.
Что такое расизм или нацизм? В дальнейшем, для простоты, я буду использовать слово «расизм», так как различия между этими двумя понятиями для дальнейшего несущественны. Я бы определил расизм так - это уверенность человека в том, что люди определенной нации или расы являются более развитыми, полноценными, умными, добрыми и тд и тп, чем люди других национальностей или рас. Таким образом с точки зрения расизма существуют высшие и низшие расы. В современном мире слово расист является крайне негативным и все люди которые считают себя цивилизованными, всеми силами стараются подчеркивать свое несогласие с идеологией расизма. Это стало своего рода новой идеологией антирасизма. Эта идеология утверждает, что все люди равны и вообще говорить о национальности человека неприлично.
И это проблема. Почему? Все очень просто. Любое утверждение, у которого нет оснований является догмой, препятствующей получению ясности в каком-либо вопросе.
Пример. Многим известно, что бегуны из Кении как правило побеждают в забегах на длинные и средние дистанции. Это факт. Если сравнить победителей в марафонских забегах, то кенийцев среди них будет такой огромный процент, по сравнению с общим числом кенийцев в мире, что никак не получится закрыть глаза на этот факт. Таким образом, можно утверждать что кенийцы лучше бегают, чем люди других национальностей. Если я делаю такое утвеврждение, которое является просто неопровержимым фактом, являюсь ли я расистом? Ведь по сути я утверждаю, что кенийцы в каком-то смысле «лучше» остальных. Правда в очень узком моменте - в беге на длинные дистанции.
Скорее всего никто меня не обвинит в расизме за такое утверждение. Но где пролегает граница того, что принято, а что не принято говорить в цивилизованном обществе о нациях, сказать очень сложно. На самом деле каждый проводит границу как-то по-своему и в итоге получается полная неразбериха и хаос, когда люди пытаются разговаривать о подобных вещах. Очень быстро спор превращается в навешивание ярлыков, взаимным оскорблениям и выливанию агрессии друг на друга.
Чтобы научиться разговаривать об этом на мой взгляд нужно научиться сделать один очень важный шаг. Нужно научиться отделять факты от интерпретаций этих фактов.
Например известно, что в среди афроамериканцев больший процент людей сидевших в тюрьме, чем среди остальных американцев. Это факт. Некоторые уже на основе того, что я привел этот факт сочтут меня расистом и перестанут со мной адекватно разговаривать. Но на самом деле этот факт используют в своей аргументации в том числе и борцы за права черных в США. Они утверждают, например, что из этого факта следует, что американская система правосудия пристрастна к афроамериканцам, и им сложнее доказать свою невиновность. С другой же стороны расисты утверждают что афроамериканцы в целом более склонны к совершению преступлений. Дальше этого адекватное обсуждение не заходит, насколько мне известно. Дальше уже начинаются взаимные оскорбления и обвинения. Но ведь на самом деле есть возможность разобраться в этом вопросе, как минимум еще на шаг глубже. А именно - вот у нас есть два предположения о том, как можно объяснить имеющейся факт. Далее мы можем просто начать беспристрастно разбираться в этом вопросе, приводить аргументы «за» и «против» того или иного предположения. А затем можно ставить новые вопросы и пытаться искать на них ответы. И так шаг за шагом мы можем продвигаться в понимании ситуации и как следствие можно будет искать стратегию как ситуацию изменить, если она нежелательна.
Я предлагаю именно такой подход к дискуссии. Любое утверждение если оно не содержит изначально бессмысленных, оскорбительных посылок, может быть принято к рассмотрению. Например если я утверждаю, что все люди национальности N являются кретинами, то это утверждение не имеет смысла, так как слово «кретин» это оскорбление, которое не обозначает ничего конкретного. Но если я утверждаю что люди национальности N имеют более низкий IQ, чем люди национальности M, то это утверждение, которое имеет вполне понятный смысл и может быть подтверждено или опровергнуто экспериментально. По крайней мере мы можем представить подобный эксперимент, хотя провести его в реальности может быть очень затруднительно, бесконечно дорого или даже невозможно.
Можно ли подобным образом делать утверждения об этических характеристиках людей разных наций, которые бы основывались на четких и ясных критериях и допускали бы экспериментальную проверку. На самом деле можно, но для этого необходимо эти критерии для начала определить.
Как оценивать этические характеристики людей?
Если мы хотим оценить качества бегунов, то критерии очень простые - бегаешь быстрее, значит ты лучше того, кто бегает не так быстро. Если мы попытаемся оценить ученых или инженеров, то критерии уже конечно не будут настолько однозначными. Но тем не менее мы можем их придумать и причем много разных - мы можем измерять IQ, мы можем устраивать математические, шахматные и разные другие соревнования с целью определить чей интеллект работает лучше. Мы можем выделять разные более специфические характеристики, такие как быстроту решения задач и тд. Либо можем попытаться получить какую-то общую картину качества работы интеллекта, комбинируя оценки разных специфических характеристик в нечто усредненное.
Но как быть с этическими характеристиками людей? Ведь на самом деле эти характеристики для большинства из нас гораздо более важные, когда речь заходит о том, с кем мы хотим жить рядом, создавать семью, заниматься сексом или бизнесом. Критериев для подобных характеристик очень мало и они очень расплывчатые. Обычно люди оперируют какими-то очень общими словами вроде «хороший», «добрый», «отзывчивый» и тд. В итоге получается полная каша, потому что человек который в один момент проявил себя как «хороший» в другой может проявить себя как «плохой».
У каждого человека есть то, во что он совершенно искренне верит. Кто-то верит в то, что у каждой женщины должен быть муж и дети, кто-то в то, что неверных нужно убивать, кто-то верит в научно-технический прогресс, а кто-то в утрату исконных духовных ценностей. Вот эти уверенности и могут являться способом оценки людей. Если представить, что человек совершенно искренне может ответить на разные вопросы, то на основе ответов, можно было бы в принципе понять какие уверенности он исповедует.
Эти уверенности очень во многом общие у людей одной и той же этнической или религиозной группы. Ну это и понятно, что если человек вырос в католической семье, то и сам он с большой вероятностью будет католиком. Таким образом мы можем оценивать людей в целом и выделять общие уверенности, которые присущи людям той или иной культуры. Так же мы можем отдавать себе отчет, что к тем или иным уверенностям у нас может быть определенное отношение - позитивное или негативное. Таким образом мы можем давать оценки.
Естественно необходимо понимать, что если мы пытаемся дать какие-то общие оценки уверенностям, связанным с той или иной группой людей, то эти оценки могут и не относиться, или относиться лишь в ограниченной степени, к отдельным людям из данной группы. Дело тут в том, что человек все-таки не на 100% является продуктом влияния окружающих. Случается, так что являясь сильной личностью, человек может в той или иной мере менять свои уверенности.