Снова Илларионов. Теперь ещё и гениальное открытие в историии градостроительства
Снова обратим взор на нашего старого знакомого - профессора русофобии А.Н. Илларионова. На этот раз он порадовал нас изумительным текстом:
aillarionov.livejournal.com/1022333.html
Либертарианец Илларионов встал на защиту коллективизма от индивидуализма. Но не спешите говорить, что он сошёл с ума или перегрелся на осеннем киевском солнышке. Объяснение столь странных заявлений содержится в третьей части:
"Осенью 2012 года представители общественности с немалым трудом создали орган коллективного представительства российской оппозиции - Координационный совет оппозиции. Через год с небольшим КС пал жертвою беспощадной войны со стороны части его членов. Что вызвало самое большое недовольство, самое жесткое отторжение, самое тотальное неприятие у членов Координационного совета, торпедироваших его работу? Коллективная работа!...И Координационный совет пал жертвой этой борьбы - сторонников логики индивидуальных (часто - чисто вождистских) действий против сторонников логики коллективных действий".
Дело в том, что Илларионов хотел стать вождём оппозиции. Но оказалось, что в КС оппозиции много других вождей - Немцов, Каспаров, Навальный, Яшин. Тогда Илларионов попытался играть на коллективизме - противопоставить "коллективное мнение КС" деятельности "отдельных вождей". Разумеется, это ему тоже не удалось, и он был выперен из КС оппозиции, как его выпирали отовсюду, где он пытался приложить свои "таланты". Вот поэтому он теперь и изливает обиду на "вождизм" (читай - на Навального).
Но нас больше интересует, что он дальше пишет. А от таки пишет. И, боге мой, что он пишет!
Он пишет: "Чем в этом смысле Западная и Центральная Европа отличается от нас? Существующей в течение столетий наработанной культурой добровольных коллективных действий, согласования интересов, нахождения консенсуса, выработки компромиссов".
Кому-то покажется странным такое заявление. Ведь традиционно считается наоборот: Западный индивидуализм противопоставляется восточному, и особенно российско-советскому, коллективизму. Но мы сами любим опровергать устоявшиеся теории и игнорировать авторитеты. Потому мы не будем обвинять Илларионова в разрыве шаблона. Давайте послушаем его аргументы.
Дальше он пишет: "В самом центре многих западно- и центрально-европейских городов далеко не всегда находится кремль, замок, крепость, бург, не всегда имеется собор, костел, кирха, церковь, но почти всегда стоит ратуша. Ратуша - это место заседаний городского совета..."
Мда. Первое что приходит в голову - это только в советских городах в центре находится место заседаний городского совета, но нет собора (костёла, кирхи, церкви). Тогда как в городах Западной и Центральной Европы в центре города обязательно стоит собор или церковь. Как правило, их много. Обычно то, что бросается в глаза при посещении старого европейского города - это обилие церквей. Замками и дворцами старинные города Европы тоже Бог не обделил. Я опять удивляюсь - на кого рассчитана писанина Илларионова? На тех, кто не видел европейские города даже на картинке? Вроде Илларионов имел возможность кататься по Европе. И что, он не увидел там соборов?
В любом традиционном европейском городе в центре стоит собор или церковь (напомню, что собор - это епископская церковь. Не в каждом городе есть кафедра епископа. Хотя у нас часто называют "собором" любую большую церковь. А слов "костёл" и "кирха" в русском языке нет. Это чисто извращённое употребление слова "церковь" на польском и немецком языках для подчёркивания чьей-то "неправославной" конфессии).
В зависимости от того, был ли город владением феодала или вольным городом, в центре может быть либо только церковь, замок или дворец феодала, либо собор и ратуша стоят на одной площади.
Второй вариант как раз типичен для западноевропейских городов. На центральной площади обязательно будут церковь, ратуша и рынок (торговые ряды).
Надо заметить, что городская демократия в Европе возникала при поддержке монархов. Именно самодержавные монархи, в противовес феодальным баронам, предоставляли городам привилегии, вроде Магдебургского права. В средние века не было понятия о "либеральной парламентской демократии". Под вольным городом подразумевался королевский (императорский), то есть город, находящийся под прямым управлением монарха (короля, императора). Города поддерживали самодержавных монархов в их стремлении укрепить власть, ограничивая феодальную аристократию. Монархи платили им предоставлением широкого городского самоуправления. А потом благодарные парижане свергли короля...
Кстати, о Париже. Вот город, оказавший наибольшее влияние на развитие современной демократии. Разве там в центре ратуша? Нет, там королевские дворцы. И разумеется, собор. Каждый его назовёт - Собор Парижской Богоматери (Нотр-Дам де Пари). Кроме него, в Париже умудрились построить ещё 3 собора и 224 церкви (это только католические). Где в Париже ратуша, кто-то скажет навскидку? Да, есть там ратуша. Но только расклад такой получается: 8 королевских дворцов, 4 собора и 224 церкви супротив одной ратуши. Париж - дикий восточный город, по Илларионову.
Зато типичный западный город, согласно Илларионову, - это Норильск. Там, действительно, нет ни замка, ни собора. А в центре города находится место заседаний городского совета. Другие светочи демократии - Комсомольск-на-Амуре, Мурманск, Электросталь. Да и в славном Ленинграде, где родился великий учёный Илларионов, тоже ведь хотели сделать новый центр у Средней Рогатки. Построили Дом Советов (ратушу), а собора и бурга там не предусмотрели. Вот и стал бы Ленинград образцовым западным городом. Но, не дотянули. Оставили восточный Санкт-Петербург со всякими там соборами, эрмитажами и адмитралтействами.
Если вернуться в западную Европу, то вторым по значению источником городской демократии были епископские города (церковные владения). Чаще всего епископ, являясь номинальным владельцем города, ограничивался получением причитающейся десятины, а в управление городом не вмешивался, предоставляя горожанам свободное самоуправление.
Потому можно с уверенностью сказать, что признаком города со старинными вольностями являются либо королевский дворец, либо собор и резиденция епископа. Илларионов, как всегда, пытается убедить своих необразованных читателей в чём-то прямо противоположном действительности.
А в Центрально-Восточной Европе бывает по разному. Вот, скажем, в Венгрии зачастую бывает в центре города только собор и крепость. С ратушами в Венгрии вообще напряг.
В Польше старый Краков имеет как бы два центра. Королевский центр, где стоит замок и собор. И буржуйский центр, где стоят на одной площади ратуша, собор и рынок. Королевский замок, разумеется, главнее. А пространство между замком и ратушей застроено соборами и церквями. Количество церквей в Кракове зашкаливает. Их явно больше, чем ратуш;) Ещё в центре города был университет - рассадник церковного мракобесия. Собственно, видим всё то же: король и Церковь. И ратуша с городским самоуправлением. И рядом с ратушей - собор.
Да, вот на этой Рыночной площади, где любят гулять туристы... Нет, я люблю гулять там, где замок. Но российские туристы та украинские гастарбайтеры любят гулять по Рыночной площади, потому что там торговые ряды и пивом торгуют. Но там же тоже есть собор. Или вы за пивом собора не заметили?
Или Варшава. Ну да. В центре Варшавы находятся ж.д. вокзал и отель "Новотель". Правда, есть мнение, что вокзал и отель построили уже после появления европейской демократии. Хотя вообще Варшава так интересно построена, что нельзя понять, где центр. Один центр - это где Дворец культуры и науки. Ну, там был ещё Музей Техники. Правда, нынешняя "мудрая власть" музей закрыла. Ну, и правильно. Нефиг польским детям интересоваться всякой там наукой и техникой. Это всё русские нам навязали. Ишь чего удумали - в космос летать. Сатанинское искушение! А польские детки должны в костёл ходить. Мы ж католики. Не то что безбожные русские и немцы. Ой, чего-то меня понесло...
Второй центр - это где у нас Бельведер. Там мы парады проводим.
Ну, а третий центр - видимо про него мы и говорим - это где стоит Королевский дворец и собор Ивана Крестителя. И где там ратуша? Ратуша вроде тоже была, но её разрушили то ли москали, то ли нацисты. Уже никто не помнит.
Выводы.
1. В центре любого европейского города стоит собор или церковь.
2. Формирование демократического самоуправления в Европе тесно связано с королевской или церковной властью.
3. Противопоставлять собор, ратушу и замок (или дворец) - абсурдно. Обычно в большом европейском городе есть все три.
4. В маленьком европейском городке может не быть крепости, но церковь в центре города есть обязательно.
5. Город, в котором нет церкви, но есть "место заседаний городского совета", можно встретить в России и бывшем СССР. И то, не потому, что церкви не было изначально, а потому, что церковь снесли при советской власти.
6. Либертарианцы - люди малообразованные, почти идиоты(с).
aillarionov.livejournal.com/1022333.html
Либертарианец Илларионов встал на защиту коллективизма от индивидуализма. Но не спешите говорить, что он сошёл с ума или перегрелся на осеннем киевском солнышке. Объяснение столь странных заявлений содержится в третьей части:
"Осенью 2012 года представители общественности с немалым трудом создали орган коллективного представительства российской оппозиции - Координационный совет оппозиции. Через год с небольшим КС пал жертвою беспощадной войны со стороны части его членов. Что вызвало самое большое недовольство, самое жесткое отторжение, самое тотальное неприятие у членов Координационного совета, торпедироваших его работу? Коллективная работа!...И Координационный совет пал жертвой этой борьбы - сторонников логики индивидуальных (часто - чисто вождистских) действий против сторонников логики коллективных действий".
Дело в том, что Илларионов хотел стать вождём оппозиции. Но оказалось, что в КС оппозиции много других вождей - Немцов, Каспаров, Навальный, Яшин. Тогда Илларионов попытался играть на коллективизме - противопоставить "коллективное мнение КС" деятельности "отдельных вождей". Разумеется, это ему тоже не удалось, и он был выперен из КС оппозиции, как его выпирали отовсюду, где он пытался приложить свои "таланты". Вот поэтому он теперь и изливает обиду на "вождизм" (читай - на Навального).
Но нас больше интересует, что он дальше пишет. А от таки пишет. И, боге мой, что он пишет!
Он пишет: "Чем в этом смысле Западная и Центральная Европа отличается от нас? Существующей в течение столетий наработанной культурой добровольных коллективных действий, согласования интересов, нахождения консенсуса, выработки компромиссов".
Кому-то покажется странным такое заявление. Ведь традиционно считается наоборот: Западный индивидуализм противопоставляется восточному, и особенно российско-советскому, коллективизму. Но мы сами любим опровергать устоявшиеся теории и игнорировать авторитеты. Потому мы не будем обвинять Илларионова в разрыве шаблона. Давайте послушаем его аргументы.
Дальше он пишет: "В самом центре многих западно- и центрально-европейских городов далеко не всегда находится кремль, замок, крепость, бург, не всегда имеется собор, костел, кирха, церковь, но почти всегда стоит ратуша. Ратуша - это место заседаний городского совета..."
Мда. Первое что приходит в голову - это только в советских городах в центре находится место заседаний городского совета, но нет собора (костёла, кирхи, церкви). Тогда как в городах Западной и Центральной Европы в центре города обязательно стоит собор или церковь. Как правило, их много. Обычно то, что бросается в глаза при посещении старого европейского города - это обилие церквей. Замками и дворцами старинные города Европы тоже Бог не обделил. Я опять удивляюсь - на кого рассчитана писанина Илларионова? На тех, кто не видел европейские города даже на картинке? Вроде Илларионов имел возможность кататься по Европе. И что, он не увидел там соборов?
В любом традиционном европейском городе в центре стоит собор или церковь (напомню, что собор - это епископская церковь. Не в каждом городе есть кафедра епископа. Хотя у нас часто называют "собором" любую большую церковь. А слов "костёл" и "кирха" в русском языке нет. Это чисто извращённое употребление слова "церковь" на польском и немецком языках для подчёркивания чьей-то "неправославной" конфессии).
В зависимости от того, был ли город владением феодала или вольным городом, в центре может быть либо только церковь, замок или дворец феодала, либо собор и ратуша стоят на одной площади.
Второй вариант как раз типичен для западноевропейских городов. На центральной площади обязательно будут церковь, ратуша и рынок (торговые ряды).
Надо заметить, что городская демократия в Европе возникала при поддержке монархов. Именно самодержавные монархи, в противовес феодальным баронам, предоставляли городам привилегии, вроде Магдебургского права. В средние века не было понятия о "либеральной парламентской демократии". Под вольным городом подразумевался королевский (императорский), то есть город, находящийся под прямым управлением монарха (короля, императора). Города поддерживали самодержавных монархов в их стремлении укрепить власть, ограничивая феодальную аристократию. Монархи платили им предоставлением широкого городского самоуправления. А потом благодарные парижане свергли короля...
Кстати, о Париже. Вот город, оказавший наибольшее влияние на развитие современной демократии. Разве там в центре ратуша? Нет, там королевские дворцы. И разумеется, собор. Каждый его назовёт - Собор Парижской Богоматери (Нотр-Дам де Пари). Кроме него, в Париже умудрились построить ещё 3 собора и 224 церкви (это только католические). Где в Париже ратуша, кто-то скажет навскидку? Да, есть там ратуша. Но только расклад такой получается: 8 королевских дворцов, 4 собора и 224 церкви супротив одной ратуши. Париж - дикий восточный город, по Илларионову.
Зато типичный западный город, согласно Илларионову, - это Норильск. Там, действительно, нет ни замка, ни собора. А в центре города находится место заседаний городского совета. Другие светочи демократии - Комсомольск-на-Амуре, Мурманск, Электросталь. Да и в славном Ленинграде, где родился великий учёный Илларионов, тоже ведь хотели сделать новый центр у Средней Рогатки. Построили Дом Советов (ратушу), а собора и бурга там не предусмотрели. Вот и стал бы Ленинград образцовым западным городом. Но, не дотянули. Оставили восточный Санкт-Петербург со всякими там соборами, эрмитажами и адмитралтействами.
Если вернуться в западную Европу, то вторым по значению источником городской демократии были епископские города (церковные владения). Чаще всего епископ, являясь номинальным владельцем города, ограничивался получением причитающейся десятины, а в управление городом не вмешивался, предоставляя горожанам свободное самоуправление.
Потому можно с уверенностью сказать, что признаком города со старинными вольностями являются либо королевский дворец, либо собор и резиденция епископа. Илларионов, как всегда, пытается убедить своих необразованных читателей в чём-то прямо противоположном действительности.
А в Центрально-Восточной Европе бывает по разному. Вот, скажем, в Венгрии зачастую бывает в центре города только собор и крепость. С ратушами в Венгрии вообще напряг.
В Польше старый Краков имеет как бы два центра. Королевский центр, где стоит замок и собор. И буржуйский центр, где стоят на одной площади ратуша, собор и рынок. Королевский замок, разумеется, главнее. А пространство между замком и ратушей застроено соборами и церквями. Количество церквей в Кракове зашкаливает. Их явно больше, чем ратуш;) Ещё в центре города был университет - рассадник церковного мракобесия. Собственно, видим всё то же: король и Церковь. И ратуша с городским самоуправлением. И рядом с ратушей - собор.
Да, вот на этой Рыночной площади, где любят гулять туристы... Нет, я люблю гулять там, где замок. Но российские туристы та украинские гастарбайтеры любят гулять по Рыночной площади, потому что там торговые ряды и пивом торгуют. Но там же тоже есть собор. Или вы за пивом собора не заметили?
Или Варшава. Ну да. В центре Варшавы находятся ж.д. вокзал и отель "Новотель". Правда, есть мнение, что вокзал и отель построили уже после появления европейской демократии. Хотя вообще Варшава так интересно построена, что нельзя понять, где центр. Один центр - это где Дворец культуры и науки. Ну, там был ещё Музей Техники. Правда, нынешняя "мудрая власть" музей закрыла. Ну, и правильно. Нефиг польским детям интересоваться всякой там наукой и техникой. Это всё русские нам навязали. Ишь чего удумали - в космос летать. Сатанинское искушение! А польские детки должны в костёл ходить. Мы ж католики. Не то что безбожные русские и немцы. Ой, чего-то меня понесло...
Второй центр - это где у нас Бельведер. Там мы парады проводим.
Ну, а третий центр - видимо про него мы и говорим - это где стоит Королевский дворец и собор Ивана Крестителя. И где там ратуша? Ратуша вроде тоже была, но её разрушили то ли москали, то ли нацисты. Уже никто не помнит.
Выводы.
1. В центре любого европейского города стоит собор или церковь.
2. Формирование демократического самоуправления в Европе тесно связано с королевской или церковной властью.
3. Противопоставлять собор, ратушу и замок (или дворец) - абсурдно. Обычно в большом европейском городе есть все три.
4. В маленьком европейском городке может не быть крепости, но церковь в центре города есть обязательно.
5. Город, в котором нет церкви, но есть "место заседаний городского совета", можно встретить в России и бывшем СССР. И то, не потому, что церкви не было изначально, а потому, что церковь снесли при советской власти.
6. Либертарианцы - люди малообразованные, почти идиоты(с).