Размышления по поводу встречи Папы Римского и патриарха Московского. Часть 1
По поводу встречи Папы Римского и патриарха Московского.
На первый взгляд, с точки зрения католика, это предательство со стороны Папы. Ибо не может быть никакого равноправия между верными католиками и схизматиками (известными также как «православные»). Примирение двух конфессий может произойти только на основе полноты нашей святой апостольской Католической Церкви, то есть в виде отказа «православных» от схизмы и безоговорочного возвращения в лоно Римской Католической Церкви. На этом стоим и стоять будем.
Однако это не значит, что мы должны тут же заявлять о своём несогласии с Папой, создавать какие-то отдельные «старокатолические» общины и кричать про то, что "наступают последние времена". Это не первый Папа-грешник. Недаром, великий Данте Алигьери поместил в Ад сразу четырёх Пап и множество других епископов. В общем, не надо делать резких движений. Католическая Церковь пережила семейку Борджиа, переживёт и Франциска.
Но я не вижу даже политических причин, по которым Папа должен был договариваться с главой РПЦ. Число верующих, которые стоят за обоими иерархами, несоизмеримо. Римско-католическая церковь по-прежнему одна из крупнейших мировых религий. Численно она уступает только исламу, но за Римским епископом по-прежнему стоят сотни миллионов верующих католиков. Большей частью, конечно, за счёт Латинской Америки.
«Православных» даже формально значительно меньше, при том, что РПЦ представляет лишь часть «православия». К тому же эти цифры липовые. РПЦ просто автоматом записывает в свои ряды всех русских, а также украинцев и беларусов, не принадлежащих к другим религиям. Но разве это действительно верующие? Большинство из них называет себя «православными», имея в виду, что они русские. То есть путают национальность с религией. В то же время, большинство из них не может даже прочесть православный Символ Веры, не имеет ни малейшего представления об основах своей религии. Многие «православные» даже никогда не посещали храмы своей конфессии.
Не надо забывать, что глава МП РПЦ - не глава «православных». Он занимает в «православной» иерархии лишь пятое место. Причём, четыре первых патриарха - это исторические патриархи, которые существовали на момент так называемого «раскола между западной и восточной церквами».
Законность же Московской патриархии вообще весьма сомнительна даже с точки зрения «православия».
Патриаршество «всея Русии» было первый раз введено в 1589 году. Решение было принято в Москве. При этом патриарх Константинополя Иеремия, благословивший избрание Ионы патриархом Русии, находился в Москве фактически на положении пленного, т.е. действовал, подчиняясь насилию. В любом случае, создание новой патриархии не могло быть решением одного патриарха. «Равный равного не поставляет». Для создания новой патриархии необходим был Вселенский собор. Патриархия на Москве беззаконно поставлена решением поместного собора (как и позднее созданные, столь же самозваные сербская, болгарская и киевская патриархии).
Но патриаршество в России было ликвидировано Петром Великим (фактически с 1700 г., а формально с 1721 г.). Пётр логично рассудил, что раз патриарх всё равно лишь транслирует волю царской власти, то незачем и иметь отдельного патриарха, изображающего из себя «русского папу». Церковь с тех пор подчинялась Священному синоду во главе с обер-прокурором, которого назначал царь.
Второй раз Московскую патриархию «воссоздали» 11 ноября 1917 года (патриарх Тихон избран 18 ноября). То есть после прихода большевиков к власти. На этот раз уже не было даже символического присутствия другого патриарха. Решение принимал «революционный» собор русской церкви.
И так как патриарх Тихон находился «под большевиками» (подрабатывая в роли провокатора при ВЧК), то значительная часть клириков старой РПЦ отказалась ему подчиняться и создала в эмиграции Русскую православную церковь заграницей (РПЦЗ).
После кончины патриарха Тихона в 1925 году новый патриарх не избирался.
Третий раз патриаршество «восстановили» 8 сентября 1943. При этом ему дали новое название - вместо «патриарха Московского и всея России» появился «патриарх Московский и всея Руси».
Патриархом избран Сергий (Страгородский) , руководивший РПЦ с 1937 года. По имени этого «достойного мужа» нынешнюю РПЦ часто называют «сергианской» (другие названия - «сталинская», «советская»).
Отличительной чертой «сергианской» церкви было то, что она практически не имела прихожан внутри страны, выполняя по сути только внешнеполитические функции. Вопреки распространенным сейчас мифам о том, что «Сталин разрешил православие», церковь в СССР всегда находилась под негласным запретом. Посещать её советским людям не рекомендовалось, даже было опасно. Единственное исключение делалось для престарелых, тех самых старушек, которые и составляли паству. Основную задачу сергианская РПЦ выполняла за пределами СССР, рассказывая иностранцам, в том числе русским иммигрантам, про то как в СССР якобы процветает свобода религии.
Можно выделить ещё одну задачу сергианской РПЦ - она принимала некоторое участие в борьбе с другими конфессиями - в т.ч. католиками, а также сильно расплодившимися в СССР баптистами. Но это скорее второстепенная задача. Чаще с этим справлялась советская милиция.
Кстати, само вот это многократное появление и исчезновение патриаршества в Москве уже говорит о том, что дело это не угодно Богу. И причина, почему другие патриархии существуют непрерывно, а Москву "колотит", понятна: потому что, Московская патриархия - институт, в первую очередь, политический, создана ради политических целей государства. Соответственно, она не смотрит в вечность, а подвержена всем колебаниям и превратностям политической ситуации.
Так вот, интересный вопрос. Почти тысячу лет назад православный восток в лице Константинопольского патриарха под надуманным предлогом откололся от Рима. На каком основании Папа встречается с главой патриархии, возникшей в лучшем случае спустя 535 лет, и обсуждает что-то про «общее духовное Предание первого тысячелетия христианства»?
Минуточку! А не стоило ли пригласить, хотя бы для приличия, Константинопольского патриарха? Может быть, такого патриарха уже нет, и его полномочия перешли к патриарху Москвы? Так нет же! Есть патриарх Константинопольский, живёт и здравствует. Более того, МП РПЦ признаёт его выше себя, и поминает за литургией впереди Московского патриарха.
Так как же младшая патриархия умудрилась принять пункт 5 совместного заявления и «скорбеть об утрате единства», в отсутствие того, кто это единство утратил?
Мне кажется, это оскорбление Константинопольского патриарха и трёх других «старших» патриархов. Причём не только со стороны Папы Римского, но и в гораздо большей степени со стороны Московского патриарха.
Продолжение здесь и здесь.
На первый взгляд, с точки зрения католика, это предательство со стороны Папы. Ибо не может быть никакого равноправия между верными католиками и схизматиками (известными также как «православные»). Примирение двух конфессий может произойти только на основе полноты нашей святой апостольской Католической Церкви, то есть в виде отказа «православных» от схизмы и безоговорочного возвращения в лоно Римской Католической Церкви. На этом стоим и стоять будем.
Однако это не значит, что мы должны тут же заявлять о своём несогласии с Папой, создавать какие-то отдельные «старокатолические» общины и кричать про то, что "наступают последние времена". Это не первый Папа-грешник. Недаром, великий Данте Алигьери поместил в Ад сразу четырёх Пап и множество других епископов. В общем, не надо делать резких движений. Католическая Церковь пережила семейку Борджиа, переживёт и Франциска.
Но я не вижу даже политических причин, по которым Папа должен был договариваться с главой РПЦ. Число верующих, которые стоят за обоими иерархами, несоизмеримо. Римско-католическая церковь по-прежнему одна из крупнейших мировых религий. Численно она уступает только исламу, но за Римским епископом по-прежнему стоят сотни миллионов верующих католиков. Большей частью, конечно, за счёт Латинской Америки.
«Православных» даже формально значительно меньше, при том, что РПЦ представляет лишь часть «православия». К тому же эти цифры липовые. РПЦ просто автоматом записывает в свои ряды всех русских, а также украинцев и беларусов, не принадлежащих к другим религиям. Но разве это действительно верующие? Большинство из них называет себя «православными», имея в виду, что они русские. То есть путают национальность с религией. В то же время, большинство из них не может даже прочесть православный Символ Веры, не имеет ни малейшего представления об основах своей религии. Многие «православные» даже никогда не посещали храмы своей конфессии.
Не надо забывать, что глава МП РПЦ - не глава «православных». Он занимает в «православной» иерархии лишь пятое место. Причём, четыре первых патриарха - это исторические патриархи, которые существовали на момент так называемого «раскола между западной и восточной церквами».
Законность же Московской патриархии вообще весьма сомнительна даже с точки зрения «православия».
Патриаршество «всея Русии» было первый раз введено в 1589 году. Решение было принято в Москве. При этом патриарх Константинополя Иеремия, благословивший избрание Ионы патриархом Русии, находился в Москве фактически на положении пленного, т.е. действовал, подчиняясь насилию. В любом случае, создание новой патриархии не могло быть решением одного патриарха. «Равный равного не поставляет». Для создания новой патриархии необходим был Вселенский собор. Патриархия на Москве беззаконно поставлена решением поместного собора (как и позднее созданные, столь же самозваные сербская, болгарская и киевская патриархии).
Но патриаршество в России было ликвидировано Петром Великим (фактически с 1700 г., а формально с 1721 г.). Пётр логично рассудил, что раз патриарх всё равно лишь транслирует волю царской власти, то незачем и иметь отдельного патриарха, изображающего из себя «русского папу». Церковь с тех пор подчинялась Священному синоду во главе с обер-прокурором, которого назначал царь.
Второй раз Московскую патриархию «воссоздали» 11 ноября 1917 года (патриарх Тихон избран 18 ноября). То есть после прихода большевиков к власти. На этот раз уже не было даже символического присутствия другого патриарха. Решение принимал «революционный» собор русской церкви.
И так как патриарх Тихон находился «под большевиками» (подрабатывая в роли провокатора при ВЧК), то значительная часть клириков старой РПЦ отказалась ему подчиняться и создала в эмиграции Русскую православную церковь заграницей (РПЦЗ).
После кончины патриарха Тихона в 1925 году новый патриарх не избирался.
Третий раз патриаршество «восстановили» 8 сентября 1943. При этом ему дали новое название - вместо «патриарха Московского и всея России» появился «патриарх Московский и всея Руси».
Патриархом избран Сергий (Страгородский) , руководивший РПЦ с 1937 года. По имени этого «достойного мужа» нынешнюю РПЦ часто называют «сергианской» (другие названия - «сталинская», «советская»).
Отличительной чертой «сергианской» церкви было то, что она практически не имела прихожан внутри страны, выполняя по сути только внешнеполитические функции. Вопреки распространенным сейчас мифам о том, что «Сталин разрешил православие», церковь в СССР всегда находилась под негласным запретом. Посещать её советским людям не рекомендовалось, даже было опасно. Единственное исключение делалось для престарелых, тех самых старушек, которые и составляли паству. Основную задачу сергианская РПЦ выполняла за пределами СССР, рассказывая иностранцам, в том числе русским иммигрантам, про то как в СССР якобы процветает свобода религии.
Можно выделить ещё одну задачу сергианской РПЦ - она принимала некоторое участие в борьбе с другими конфессиями - в т.ч. католиками, а также сильно расплодившимися в СССР баптистами. Но это скорее второстепенная задача. Чаще с этим справлялась советская милиция.
Кстати, само вот это многократное появление и исчезновение патриаршества в Москве уже говорит о том, что дело это не угодно Богу. И причина, почему другие патриархии существуют непрерывно, а Москву "колотит", понятна: потому что, Московская патриархия - институт, в первую очередь, политический, создана ради политических целей государства. Соответственно, она не смотрит в вечность, а подвержена всем колебаниям и превратностям политической ситуации.
Так вот, интересный вопрос. Почти тысячу лет назад православный восток в лице Константинопольского патриарха под надуманным предлогом откололся от Рима. На каком основании Папа встречается с главой патриархии, возникшей в лучшем случае спустя 535 лет, и обсуждает что-то про «общее духовное Предание первого тысячелетия христианства»?
Минуточку! А не стоило ли пригласить, хотя бы для приличия, Константинопольского патриарха? Может быть, такого патриарха уже нет, и его полномочия перешли к патриарху Москвы? Так нет же! Есть патриарх Константинопольский, живёт и здравствует. Более того, МП РПЦ признаёт его выше себя, и поминает за литургией впереди Московского патриарха.
Так как же младшая патриархия умудрилась принять пункт 5 совместного заявления и «скорбеть об утрате единства», в отсутствие того, кто это единство утратил?
Мне кажется, это оскорбление Константинопольского патриарха и трёх других «старших» патриархов. Причём не только со стороны Папы Римского, но и в гораздо большей степени со стороны Московского патриарха.
Продолжение здесь и здесь.