Российская наука... Мрак и ужас
Совершенно случайно наткнулся на "чудесного ученого" по фамилии Чудинов Валерий Алексеевич.
Знакомьтесь:
Чудинов Валерий Алексеевич - "доктор философских наук, профессор, директор Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации Российской академии естественных наук, председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета РАН «История мировой культуры».
Официальный сайт института здесь.
Сразу бросается в глаза бредовость первой же темы:
http://www.runitsa.ru/publications/823/
"Куда и зачем шли крестоносцы?"
Используемые методы:
1. Передергивание, которое можно охарактеризовать как "автор тупит":
"Куда и зачем шли крестоносцы? Если освобождать Гроб Господень, то достаточно выполнить его освобождение,- и цель достигнута. Но крестоносцы предприняли не один поход. Так что, Гробов было несколько и в разных местах? - Как-то непонятно".
Человеку, который хотя бы что-то читал про Крестовые походы, всё понятно, а вот академику - непонятно. А что тут непонятного? В задачи крестоносцев входило не только освобождение, но и защита Гроба Господня. Иерусалим был потерян, затем снова освобожден, и снова потерян. И далеко не во всех Крестовых походах декларировалась цель "освобождения Гроба".
Для того, чтобы узнать это, достаточно прочитать школьный учебник и несколько доступных книжек, но академик этого не смог.
2. Попытка выдать за "открытие" хорошо известный факт.
"Итак, Гроб Господень, это - не саркофаг, как можно было бы предположить, а пещера, в которой его умершее тело находилось двое суток"
О том, что Гроб Господень - это пещера, известно любому, кто читал Евангелие или хотя бы интересовался христианством. Да и накануне каждой Пасхи об этом сообщает российское телевидение. С чего это "можно было предположить" что-то другое?
3. Использует в качестве источника Википедию.
"На Викисклад изображение карты поступило 28 декабря 2005 года"
"Далее Википедия сообщает"
"Тут же, в этой статье Википедии, приводится рис. 6"
и т.д.
Вообще, ученый избрал жанр "полемики с Википедией". Что довольно странно для ученого. Если даже, например, Википедия цитирует Евсевия Кесарийского, то очевидно ученому следовало спорить с данными Евсевия Кесарийского. Также и карты следовало брать из более достоверного источника, а не Википедии. Ведь в Википедию карта тоже откуда-то попала.
4. Собственное убеждение автора:
"На данную проблематику меня натолкнуло убеждение в том, что войска Арконы стояли и в Вене, и в ряде других городов Европы и Азии".
Nuff said.
В то же время, в списке литературы под статьёй академика(!) фигурируют:
1. ссылка на самого себя. Где доставляет своей научностью уже название: "Объекты, создание которых непонятно".
2. фоторепортаж про храм Гроба Господня некой Юлии Маковейчук, в котором нет ничего прямо относящегося к рассуждениям нашего академика.
3. туристическое описание Иерусалима.
Не густо, прямо скажем.
Википедия утверждает, что "выводы концепции Чудинова не основаны на научных методах работы с источниками".
И тут же сообщает о том, какие это "научные методы":
"...в 2008 году Чудинов обнаружил на карте Балтийского моря из книги В. И. Меркулова... древние надписи, якобы замазанные, по его словам, современными исследователями, и доказывающие славянскую принадлежность ряда географических пунктов Балтийского моря. Тем временем, автор книги В. И. Меркулов заявил, что она древней не является, а самостоятельно сделана им в Photoshop".
Таковые методы считаются научными в российской науке.
Кто-то может возразить, что самозванцев много. Ответим. Во-первых, кто развёл этих самозванцев? Почему именно в России они процветают? Почему российское правительство ни разу не предприняло меры по закрытию всех этих "академий" и "институтов"? Почему они получают финансирование?
Впрочем, вопросы отпадут сами собой, если вспомнить хотя бы, что ставший уже нарицательным академик-самозванец Петрик пользовался поддержкой бывшего спикера Госдумы и других высокопоставленных лиц из ближайшего окружения Путина. Что на всевозможных "нанотехнологиях" идёт бешеный отмыв денег. Лженаука стала крупнейшей индустрией и элементом государственной политики.
Во-вторых, посмотрим на научные регалии этого академика самозваных наук.
Действительный член РАЕН - Российской академии естественных наук. Допустим, эту "академию" многие считают ненаучной и неавторитетной. Официально она всего лишь общественная организация. Однако же, обыватель, да и госдеятели не сильно разбираются в разных академиях. Ведь сказано - Академия. И ни одного заявления от госорганов, ни одного представления с указанием на недопустимость использования такого названия не поступало. Впрочем, об этом мы сказали "во-первых".
Но, ВНИМАНИЕ, председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета РАН «История мировой культуры». Т.е. официальная российская Академия Наук его тоже считает ученым. Правда там же следуют и отмазки. Которые однако, только подтверждают печальную истину.
"по данным редколлегии бюллетеня "В защиту науки", Чудинов «давно отстранён от каких-либо полномочий в РАН»".
Ой ли? Это личное мнение редколлегии. Однако, РАН всё-таки назначила Чудинова председателем комиссии в 2003, хотя ничего общего с наукой его деятельность и тогда не имела. Он вообще физик, а не филолог или историк. А никаких официальных документов об "отстранении от полномочий" нет.
"Заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН А.Е. Петров оценил эту комиссию как «плохо контролируемый аппендикс» в рамках «размытой аморфной структуры» научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН, не имеющий никакого отношения к профильному отделению академии"
Товарищи, да вы что? Ученые решают проблемы мироздания, но не могут разобраться в "размытой структуре" собственной Академии? Всем понятно, что Чудинов - шарлатан и самозванец, но просто взять и окончательно закрыть комиссию - не судьба? Значит, это кому-то выгодно.
UPD: Вот ещё ссылка по поводу "научной статьи Чудинова о крестоносцах".
Занимательная чудинология.
Знакомьтесь:
Чудинов Валерий Алексеевич - "доктор философских наук, профессор, директор Института древнеславянской и древнеевразийской цивилизации Российской академии естественных наук, председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета РАН «История мировой культуры».
Официальный сайт института здесь.
Сразу бросается в глаза бредовость первой же темы:
http://www.runitsa.ru/publications/823/
"Куда и зачем шли крестоносцы?"
Используемые методы:
1. Передергивание, которое можно охарактеризовать как "автор тупит":
"Куда и зачем шли крестоносцы? Если освобождать Гроб Господень, то достаточно выполнить его освобождение,- и цель достигнута. Но крестоносцы предприняли не один поход. Так что, Гробов было несколько и в разных местах? - Как-то непонятно".
Человеку, который хотя бы что-то читал про Крестовые походы, всё понятно, а вот академику - непонятно. А что тут непонятного? В задачи крестоносцев входило не только освобождение, но и защита Гроба Господня. Иерусалим был потерян, затем снова освобожден, и снова потерян. И далеко не во всех Крестовых походах декларировалась цель "освобождения Гроба".
Для того, чтобы узнать это, достаточно прочитать школьный учебник и несколько доступных книжек, но академик этого не смог.
2. Попытка выдать за "открытие" хорошо известный факт.
"Итак, Гроб Господень, это - не саркофаг, как можно было бы предположить, а пещера, в которой его умершее тело находилось двое суток"
О том, что Гроб Господень - это пещера, известно любому, кто читал Евангелие или хотя бы интересовался христианством. Да и накануне каждой Пасхи об этом сообщает российское телевидение. С чего это "можно было предположить" что-то другое?
3. Использует в качестве источника Википедию.
"На Викисклад изображение карты поступило 28 декабря 2005 года"
"Далее Википедия сообщает"
"Тут же, в этой статье Википедии, приводится рис. 6"
и т.д.
Вообще, ученый избрал жанр "полемики с Википедией". Что довольно странно для ученого. Если даже, например, Википедия цитирует Евсевия Кесарийского, то очевидно ученому следовало спорить с данными Евсевия Кесарийского. Также и карты следовало брать из более достоверного источника, а не Википедии. Ведь в Википедию карта тоже откуда-то попала.
4. Собственное убеждение автора:
"На данную проблематику меня натолкнуло убеждение в том, что войска Арконы стояли и в Вене, и в ряде других городов Европы и Азии".
Nuff said.
В то же время, в списке литературы под статьёй академика(!) фигурируют:
1. ссылка на самого себя. Где доставляет своей научностью уже название: "Объекты, создание которых непонятно".
2. фоторепортаж про храм Гроба Господня некой Юлии Маковейчук, в котором нет ничего прямо относящегося к рассуждениям нашего академика.
3. туристическое описание Иерусалима.
Не густо, прямо скажем.
Википедия утверждает, что "выводы концепции Чудинова не основаны на научных методах работы с источниками".
И тут же сообщает о том, какие это "научные методы":
"...в 2008 году Чудинов обнаружил на карте Балтийского моря из книги В. И. Меркулова... древние надписи, якобы замазанные, по его словам, современными исследователями, и доказывающие славянскую принадлежность ряда географических пунктов Балтийского моря. Тем временем, автор книги В. И. Меркулов заявил, что она древней не является, а самостоятельно сделана им в Photoshop".
Таковые методы считаются научными в российской науке.
Кто-то может возразить, что самозванцев много. Ответим. Во-первых, кто развёл этих самозванцев? Почему именно в России они процветают? Почему российское правительство ни разу не предприняло меры по закрытию всех этих "академий" и "институтов"? Почему они получают финансирование?
Впрочем, вопросы отпадут сами собой, если вспомнить хотя бы, что ставший уже нарицательным академик-самозванец Петрик пользовался поддержкой бывшего спикера Госдумы и других высокопоставленных лиц из ближайшего окружения Путина. Что на всевозможных "нанотехнологиях" идёт бешеный отмыв денег. Лженаука стала крупнейшей индустрией и элементом государственной политики.
Во-вторых, посмотрим на научные регалии этого академика самозваных наук.
Действительный член РАЕН - Российской академии естественных наук. Допустим, эту "академию" многие считают ненаучной и неавторитетной. Официально она всего лишь общественная организация. Однако же, обыватель, да и госдеятели не сильно разбираются в разных академиях. Ведь сказано - Академия. И ни одного заявления от госорганов, ни одного представления с указанием на недопустимость использования такого названия не поступало. Впрочем, об этом мы сказали "во-первых".
Но, ВНИМАНИЕ, председатель комиссии по культуре Древней и Средневековой Руси Научного совета РАН «История мировой культуры». Т.е. официальная российская Академия Наук его тоже считает ученым. Правда там же следуют и отмазки. Которые однако, только подтверждают печальную истину.
"по данным редколлегии бюллетеня "В защиту науки", Чудинов «давно отстранён от каких-либо полномочий в РАН»".
Ой ли? Это личное мнение редколлегии. Однако, РАН всё-таки назначила Чудинова председателем комиссии в 2003, хотя ничего общего с наукой его деятельность и тогда не имела. Он вообще физик, а не филолог или историк. А никаких официальных документов об "отстранении от полномочий" нет.
"Заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН А.Е. Петров оценил эту комиссию как «плохо контролируемый аппендикс» в рамках «размытой аморфной структуры» научного совета «История мировой культуры» при Президиуме РАН, не имеющий никакого отношения к профильному отделению академии"
Товарищи, да вы что? Ученые решают проблемы мироздания, но не могут разобраться в "размытой структуре" собственной Академии? Всем понятно, что Чудинов - шарлатан и самозванец, но просто взять и окончательно закрыть комиссию - не судьба? Значит, это кому-то выгодно.
UPD: Вот ещё ссылка по поводу "научной статьи Чудинова о крестоносцах".
Занимательная чудинология.