Нет Молётофф, нет Молётофф, ты заврался хуже, чем проклятый Бобрикофф!
У меня тоже было на эту тему: http://pulemjotov.livejournal.com/129306.html.
Оригинал взят у makarih_203 в Нет Молётофф, нет Молётофф, ты заврался хуже, чем проклятый Бобрикофф!
Николай Иванович Бобриков (1839 - 1904) - царский «государственный» и «военный деятель».
В условиях «усиления» в Российской империи после убийства царя Александра и политической реакции царизм начинает с середины 80-х годов ущемлять автономные права Финляндии, а в 90-е годов берёт курс на полное уничтожение особого статуса Финляндии в составе Российской империи. Отсутствие умеренности в высказываниях лидеров финляндского национального движения, нарочитый акцент на особой финляндской государственности давали повод российским чиновникам интерпретировать естественное стремление малого народа к обособлению, желание сохранить свои особые права и привилегии как преступный сепаратизм. Не случайно, в конце XIX века среди правящей элиты империи все яснее звучало требование «вторичного завоевания» Финляндии, включавшее в себя постепенную ликвидацию автономных привилегий княжества, а также присоединение к России Выборгской губернии.
До конца XIX века Финляндия, оставаясь последним островком внутренней самостоятельности, все больше выпадала из общей картины стремившегося к единообразию государства.
Генерал-губернатор Финляндии и командующий войсками Финляндского военного округа (1898 - 1904). Член Государственного совета. Генерал от инфантерии (1897), генерал-адъютант (1898). Был крайне непопулярен среди финских националистов и революционно-либеральной общественности России в связи с проводимой им «объединительной» политикой. Был смертельно ранен в Гельсингфорсе (современный Хельсинки) террористом Эйгеном Шауманом.
После своего поступка Eugen Valdemar Schauman (финский швед) стал национальным героем Финляндии, на месте покушения в коридоре Сената появилась мемориальная доска, гласящая, что он «отдал жизнь за свою страну», а могила Шаумана в Порвоо стала святым местом для многих финнов.
Кто же такой был Николай Иванович Бобриков?
Родился 15 января 1839 года в Стрельне. Его родители: член военно-медицинского комитета, старший ординатор Петербургского военно-сухопутного госпиталя Иван Васильевич Бобриков (1798 - 1883) и Александра Егоровна урожденная Зеланд (1817 - 1896), то есть жидовка.
При назначении генерал-губернатором Бобриков подал Николаю II записку, в которой наметил программу деятельности в Финляндии. Главные ее пункты:
- объединение армии;
- упразднение или ограничение значения статс-секретариата;
- узаконение особого порядка рассмотрения дел, общих Империи и Великому Княжеству;
- введение русского языка в Сенате, в учебных заведениях и администрации;
- облегчение русским поступления на службу в Финляндии;
- установление надзора за университетом и пересмотр учебников всех финляндских учебных заведений;
- упразднение особых таможни и денежной системы;
- основание русской правительственной газеты;
- упрощение церемониала открытия сейма;
- пересмотр положения о генерал-губернаторе Великого Княжества Финляндского, изданного в 1812 году.
Эту программу Бобриков последовательно проводил с пренебрежением к существовавшей в Финляндии конституции.
3 февраля 1899 года был дан Высочайший манифест о порядке издания общих государственных законов, который был воспринят населением Великого княжества как посягательство на его права автономии и вызвал массовое недовольство и протесты. В 1901 году отменена самостоятельная финляндская армия, а финнов стали призывать на общих основаниях в царскую армию. В делопроизводство Сената введен русский, основана «Финляндская газета», учебные заведения поставлены под бдительный контроль, «нелояльные» учителя устранены и так далее. Бобриков сурово преследовал газеты, многие ликвидировал. В 1902 он вышклянчил особые полномочия и на основании их выслал за границу в административном порядке (до тех пор в Финляндии не существовавшем) многих общественных деятелей. Но все это не помогало. Бобриков пытался некоторыми мерами в пользу безземельных торпарей, а также помощью голодающим привязать к себе низшие классы народа.
Н. И. Бобриков на этюде И. Е. Репина к картине «Торжественное заседание Государственного Совета 7 мая 1901 года в день столетнего юбилея со дня его учреждения».
3 июня 1904 года в здании Финляндского сената Eugen Schauman, сын финляндского сенатора, выстрелом из револьвера смертельно ранил Бобрикова, который в ночь на 5 июня скончался.
С середины 80-х гг. XIX века начал входить в постоянное употребление термин «финляндский вопрос». Стержнем «финляндского вопроса» являлась проблема государственно-правового статуса Финляндии. Этот вопрос был принципиально важным, ибо конец XIX века ознаменовался постепенным наступлением самодержавия на привилегии западных регионов империи.
31 марта 1891 года был подписан манифест и закон о почте, по которому министру внутренних дел принадлежало право полностью управлять финляндской почтой, проводить ревизии почтовых учреждений, утверждать смету и контролировать ее исполнение, назначать директора финляндской почты. Почтовые служащие должны были знать русский язык. Последствием стал протест сената - событие, по тем временам несколько необычное в практике русско-финляндских отношений.
Прокурор финляндского сената А. Вейсенберг по требованию Александра III доложил, что мотивом сенатского протеста являлось нарушение конституций Финляндии и ущемление ее автономных прав. Это проявилось в трех аспектах.
Во-первых, манифест и закон о почте были приняты в административном порядке, без участия сейма.
Во-вторых, в результате объединения почт сузился круг прав и обязанностей сената.
В-третьих, сенат считал незаконным предоставление министру внутренних дел империи широких полномочий в вопросе о назначении и увольнении высших почтовых чиновников Финляндии.
Однако упорство и настойчивость, с которыми царские чиновники отстаивали букву закона (что придавало всему противоборству иногда крайне отвлеченный и порой казуистический оттенок), свидетельствовали, по сути дела, об их неспособности к иным решениям. В этом стремлении к сохранению буквы закона отражался расчет на восстановление автономного статуса Финляндии в полном объеме в иной, более благоприятной, политической обстановке.
Финляндский сейм 1894 года выразил свое сильнейшее беспокойство «касательно развития законодательства края», то есть по поводу кодификации правовой систему и мер инкорпорации. Генерал-губернатор Бобриков сообщал Николаю II: «… резкое проявление недовольства в Финляндии стало обнаруживаться с 1890 года «по мере выяснения предварительной правительственной программы по объединению финляндской окраины с остальною империею в отношении почты, таможни и войска». Но это недовольство особенно проявилось и переросло в протесты, когда было учреждено Особое совещание Бунге».
В российском наступлении на финляндские привилегии отсутствовала юридическая основа, которая могла бы придать актам царского правительства необходимую «законную силу». Впервые вопрос об общем законодательстве для империи и Великого княжества был поставлен Особым совещанием под председательством известного российского экономиста, главы комитета министров Н.Х. Бунге. Это совещание было создано 1 декабря 1891 года и начало свою работу в конце 1892 года по созданию проекта инкорпорации Финляндии в состав российской империи. Программа Бунге предполагала отмену финляндского законодательства и установление общегосударственного (российского), распространенного на Финляндию. Кроме того, разрабатывались планы по сокращению полномочий сената передаче их в ведение МВД, контроль над таможенными органами и т.д.
Начались протесты. С 1894 года наблюдалось смягчение курса в связи с воцарением Николая II. 6 ноября 1894 года царь подписывает манифест ко всем жителям Великого княжества Финляндского, в котором он утверждал и удостоверял «религию, основные законы, права и преимущества», которыми пользовалась Финляндия. И обещал хранить оные в нерушимой и непреложной их силе и действии. В ответ сейм 1897 года выразил доверие к манифесту, рассмотрел его как доказательство неприкосновенности основных законов Финляндии.
Однако такая политика по отношению к автономии края не могла продолжаться долго. Известие о созыве представителей сословий на внеочередную сессию сейма было воспринято в Финляндии с дурными предчувствиями. Беспокойство и опасения потерять особое положение начали выражаться в печатных изданиях. Чрезвычайный сейм 1899 года отклонил проект закона о военной службе, разрабатываемый Генштабом, по которому предполагалось увеличить контингент призывников, и прохождение службы в Финляндии и за ее пределами. Сейм признал проект противоречащими автономии края. Тогда 15 февраля 1899 года Николай II подписывает манифест и «Основные положения о составлении, рассмотрении и обнародовании законов, издаваемых для империи со включением Великого княжества Финляндского», вошедший в историю как Февральский манифест. По нему все общеимперские законы распространялись и на Финляндию, умалялся сейм, местные законы края, которые затрагивали интересы всего государства, издавались царем. При этом сейм из законодательного органа фактически превращался в совещательный. С этого момента он уже не протестовал и не противодействовал политике инкорпорации края в российское государство.
Но теперь уже сенат отказался подписывать манифест к опубликованию: без контрасигнации сенатом манифест не мог быть опубликован в Финляндии и не получал на ее территории силы действующего закона. Все же манифест был подписан к опубликованию только 6 февраля незначительным большинством: «за» высказались старофинны (после чего в крае прошли выступления против сенаторов - старофиннов). Но единогласно сенат принял решение составить адрес - объяснительную записку, содержащую как просьбу, чтобы император заявил, что он не имел в виду зажима конституционных прав Финляндии, так и предложение дать сессии сейма рассмотреть новый законопроект в порядке, установленный конституционными законами. С этой запиской к царю была отправлена делегация для вручения с целью разъяснения манифеста, но ей было отказано в аудиенции. Это также можно назвать своеобразной формой протеста против политики российского правительства.
Финны придавали февральскому манифесту большое, чем это было на самом деле, значение, оценив его как клятвопреступление со стороны Николая II, обещавшего сохранять в целостности и незыблемости привилегии княжества. Манифест вызвал в Финляндии массовое сопротивление, вылившееся в организацию демонстраций и митингов с возложением цветов у памятника Александру II в Гельсингфорсе.
20 февраля на собрании финляндских политических и общественных деятелей было решено обратиться со всенародным адресом к царю. Были разосланы подписные листы, и к 24 февраля было собрано под адресом протеста 522931 подпись. В Санкт-Петербург из Гельсингфорса отправилась депутация (500 представителей городских и сельских общин) для вручения адреса царю. В историю она вошла как Большая петиция. Но Николай II не принял делегатов, прибывших 4 марта, кроме того, вся вина за организацию сбора подписей и приезд депутации была возложена на сенат, который «показал дерзкий пример неповиновения», не желая обнародовать манифест. Вторичный адрес также оказался «неуместным».
Следующий крупный протест такого характера был продемонстрирован в 1901 году после подписания манифеста и закона о военной повинности, по которому сокращалась численность финляндского войска (оставались только драгунский полк и гвардейский батальон), призывники должны были служить в российских войсках. Коронен М.М. отметил, что сбором подписей занималась молодежь. За адрес подписалось около полумиллиона финнов, которые были обеспокоены, что новый военный устав принимался без согласия сейма, и акцент делался на потерю твердых правовых установлений. Призывы 1902 и 1903 годов встретили всеобщее сопротивление и игнорирование. Пасторы отказывались оглашать в церквах новый закон, административные, судебные и общественные деятели открыто объявляли его не имеющим силы. И таким образом набор в армию был сорван. Причина заключалась не в том, что финны тяготились военной службы, а в том, что воинский устав 1901 года «не есть закон, так как он издан не в порядке установленном в основных законах Финляндии». Это была тактика пассивного сопротивления.
Бывший в это время генерал-губернатором Великого княжества финляндского Н.И. Бобриков в 1903 году получил чрезвычайные полномочия в целях охранения государственного порядка и общественного спокойствия. При этом в крае усилила свою работу жандармерия и полиция, ужесточилась цензура, многие общественные организации и их печать были закрыты. Наступление на автономию привело к новой расстановке политических сил в Финляндии: старофинны встали на путь соглашательства с царизмом. Шведоманы и младофинны образовали «конституционалистский блок», придерживавшийся политики пассивного сопротивления царскому самодержавию.
Часть конституционалистов в 1904 году образовали финскую партию активного сопротивления. «Активисты» копировали методы эсеров, развернули панфинскую пропаганду в Финляндии, нацеленную на углубление сепаратизма. Они защищали интересы шведоязычного меньшинства. Младофинны, считали, что поскольку император нарушил конституцию, то Финляндия и Россия находятся в состоянии войны. В результате 16 июня 1904 года в Гельсингфорсе у входа в сенат финский террорист, служащий Е. Шауман смертельно ранил генерал-губернатора Н.И. Бобрикова и тут же застрелился сам.
Революция 1905 года совпала с подъемом национально-освободительного движения финнов, и вся Финляндия присоединилась к всеобщей стачке в России. «Активисты» создали свою организацию Voimaliito (союз Сила).
Под давлением произошедших событий в России и убийстве Бобрикова, царь подписывает манифесты от 17 октября и от 4 ноября 1905 года. Последний: «О мерах к восстановлению закономерного порядка в крае», приостановил действие законов, изданных в 1899 - 1904 годах, и восстановил автономию края».
Это были реакции царского правительства на забастовки и выступление Eugenа Schaumanа. Под натиском революционных событий царь утвердил принятый сеймом 20 июня 1906 новый сеймовый устав (фактически конституцию), предусматривавший введение однопалатного парламента, избираемого на основе всеобщего равного избирательного права всеми гражданами с 24-летнего возраста.
В итоге следует сказать, что хотя протесты против политики царского правительства, направленного на инкорпорацию княжества в состав России, и имели пассивный характер, но все же в обществе чувствовался гнев и возмущение.
Они были представлены:
- протестами сейма и сената, их отказом от контрасигнации манифестов Николая II;
- массовыми адресами и депутациями;
- срывом наборов в армию;
- траурными демонстрациями;
- сходками у памятника Александру II в Гельсингфорсе;
- праздниками «света и мрака».
Это было организованное пассивное сопротивление.
Но, точку во всем этом протесте поставил один Человек: Eugen Valdemar Schauman.
Оригинал взят у makarih_203 в Нет Молётофф, нет Молётофф, ты заврался хуже, чем проклятый Бобрикофф!
Николай Иванович Бобриков (1839 - 1904) - царский «государственный» и «военный деятель».
В условиях «усиления» в Российской империи после убийства царя Александра и политической реакции царизм начинает с середины 80-х годов ущемлять автономные права Финляндии, а в 90-е годов берёт курс на полное уничтожение особого статуса Финляндии в составе Российской империи. Отсутствие умеренности в высказываниях лидеров финляндского национального движения, нарочитый акцент на особой финляндской государственности давали повод российским чиновникам интерпретировать естественное стремление малого народа к обособлению, желание сохранить свои особые права и привилегии как преступный сепаратизм. Не случайно, в конце XIX века среди правящей элиты империи все яснее звучало требование «вторичного завоевания» Финляндии, включавшее в себя постепенную ликвидацию автономных привилегий княжества, а также присоединение к России Выборгской губернии.
До конца XIX века Финляндия, оставаясь последним островком внутренней самостоятельности, все больше выпадала из общей картины стремившегося к единообразию государства.
Генерал-губернатор Финляндии и командующий войсками Финляндского военного округа (1898 - 1904). Член Государственного совета. Генерал от инфантерии (1897), генерал-адъютант (1898). Был крайне непопулярен среди финских националистов и революционно-либеральной общественности России в связи с проводимой им «объединительной» политикой. Был смертельно ранен в Гельсингфорсе (современный Хельсинки) террористом Эйгеном Шауманом.
После своего поступка Eugen Valdemar Schauman (финский швед) стал национальным героем Финляндии, на месте покушения в коридоре Сената появилась мемориальная доска, гласящая, что он «отдал жизнь за свою страну», а могила Шаумана в Порвоо стала святым местом для многих финнов.
Кто же такой был Николай Иванович Бобриков?
Родился 15 января 1839 года в Стрельне. Его родители: член военно-медицинского комитета, старший ординатор Петербургского военно-сухопутного госпиталя Иван Васильевич Бобриков (1798 - 1883) и Александра Егоровна урожденная Зеланд (1817 - 1896), то есть жидовка.
При назначении генерал-губернатором Бобриков подал Николаю II записку, в которой наметил программу деятельности в Финляндии. Главные ее пункты:
- объединение армии;
- упразднение или ограничение значения статс-секретариата;
- узаконение особого порядка рассмотрения дел, общих Империи и Великому Княжеству;
- введение русского языка в Сенате, в учебных заведениях и администрации;
- облегчение русским поступления на службу в Финляндии;
- установление надзора за университетом и пересмотр учебников всех финляндских учебных заведений;
- упразднение особых таможни и денежной системы;
- основание русской правительственной газеты;
- упрощение церемониала открытия сейма;
- пересмотр положения о генерал-губернаторе Великого Княжества Финляндского, изданного в 1812 году.
Эту программу Бобриков последовательно проводил с пренебрежением к существовавшей в Финляндии конституции.
3 февраля 1899 года был дан Высочайший манифест о порядке издания общих государственных законов, который был воспринят населением Великого княжества как посягательство на его права автономии и вызвал массовое недовольство и протесты. В 1901 году отменена самостоятельная финляндская армия, а финнов стали призывать на общих основаниях в царскую армию. В делопроизводство Сената введен русский, основана «Финляндская газета», учебные заведения поставлены под бдительный контроль, «нелояльные» учителя устранены и так далее. Бобриков сурово преследовал газеты, многие ликвидировал. В 1902 он вышклянчил особые полномочия и на основании их выслал за границу в административном порядке (до тех пор в Финляндии не существовавшем) многих общественных деятелей. Но все это не помогало. Бобриков пытался некоторыми мерами в пользу безземельных торпарей, а также помощью голодающим привязать к себе низшие классы народа.
Н. И. Бобриков на этюде И. Е. Репина к картине «Торжественное заседание Государственного Совета 7 мая 1901 года в день столетнего юбилея со дня его учреждения».
3 июня 1904 года в здании Финляндского сената Eugen Schauman, сын финляндского сенатора, выстрелом из револьвера смертельно ранил Бобрикова, который в ночь на 5 июня скончался.
С середины 80-х гг. XIX века начал входить в постоянное употребление термин «финляндский вопрос». Стержнем «финляндского вопроса» являлась проблема государственно-правового статуса Финляндии. Этот вопрос был принципиально важным, ибо конец XIX века ознаменовался постепенным наступлением самодержавия на привилегии западных регионов империи.
31 марта 1891 года был подписан манифест и закон о почте, по которому министру внутренних дел принадлежало право полностью управлять финляндской почтой, проводить ревизии почтовых учреждений, утверждать смету и контролировать ее исполнение, назначать директора финляндской почты. Почтовые служащие должны были знать русский язык. Последствием стал протест сената - событие, по тем временам несколько необычное в практике русско-финляндских отношений.
Прокурор финляндского сената А. Вейсенберг по требованию Александра III доложил, что мотивом сенатского протеста являлось нарушение конституций Финляндии и ущемление ее автономных прав. Это проявилось в трех аспектах.
Во-первых, манифест и закон о почте были приняты в административном порядке, без участия сейма.
Во-вторых, в результате объединения почт сузился круг прав и обязанностей сената.
В-третьих, сенат считал незаконным предоставление министру внутренних дел империи широких полномочий в вопросе о назначении и увольнении высших почтовых чиновников Финляндии.
Однако упорство и настойчивость, с которыми царские чиновники отстаивали букву закона (что придавало всему противоборству иногда крайне отвлеченный и порой казуистический оттенок), свидетельствовали, по сути дела, об их неспособности к иным решениям. В этом стремлении к сохранению буквы закона отражался расчет на восстановление автономного статуса Финляндии в полном объеме в иной, более благоприятной, политической обстановке.
Финляндский сейм 1894 года выразил свое сильнейшее беспокойство «касательно развития законодательства края», то есть по поводу кодификации правовой систему и мер инкорпорации. Генерал-губернатор Бобриков сообщал Николаю II: «… резкое проявление недовольства в Финляндии стало обнаруживаться с 1890 года «по мере выяснения предварительной правительственной программы по объединению финляндской окраины с остальною империею в отношении почты, таможни и войска». Но это недовольство особенно проявилось и переросло в протесты, когда было учреждено Особое совещание Бунге».
В российском наступлении на финляндские привилегии отсутствовала юридическая основа, которая могла бы придать актам царского правительства необходимую «законную силу». Впервые вопрос об общем законодательстве для империи и Великого княжества был поставлен Особым совещанием под председательством известного российского экономиста, главы комитета министров Н.Х. Бунге. Это совещание было создано 1 декабря 1891 года и начало свою работу в конце 1892 года по созданию проекта инкорпорации Финляндии в состав российской империи. Программа Бунге предполагала отмену финляндского законодательства и установление общегосударственного (российского), распространенного на Финляндию. Кроме того, разрабатывались планы по сокращению полномочий сената передаче их в ведение МВД, контроль над таможенными органами и т.д.
Начались протесты. С 1894 года наблюдалось смягчение курса в связи с воцарением Николая II. 6 ноября 1894 года царь подписывает манифест ко всем жителям Великого княжества Финляндского, в котором он утверждал и удостоверял «религию, основные законы, права и преимущества», которыми пользовалась Финляндия. И обещал хранить оные в нерушимой и непреложной их силе и действии. В ответ сейм 1897 года выразил доверие к манифесту, рассмотрел его как доказательство неприкосновенности основных законов Финляндии.
Однако такая политика по отношению к автономии края не могла продолжаться долго. Известие о созыве представителей сословий на внеочередную сессию сейма было воспринято в Финляндии с дурными предчувствиями. Беспокойство и опасения потерять особое положение начали выражаться в печатных изданиях. Чрезвычайный сейм 1899 года отклонил проект закона о военной службе, разрабатываемый Генштабом, по которому предполагалось увеличить контингент призывников, и прохождение службы в Финляндии и за ее пределами. Сейм признал проект противоречащими автономии края. Тогда 15 февраля 1899 года Николай II подписывает манифест и «Основные положения о составлении, рассмотрении и обнародовании законов, издаваемых для империи со включением Великого княжества Финляндского», вошедший в историю как Февральский манифест. По нему все общеимперские законы распространялись и на Финляндию, умалялся сейм, местные законы края, которые затрагивали интересы всего государства, издавались царем. При этом сейм из законодательного органа фактически превращался в совещательный. С этого момента он уже не протестовал и не противодействовал политике инкорпорации края в российское государство.
Но теперь уже сенат отказался подписывать манифест к опубликованию: без контрасигнации сенатом манифест не мог быть опубликован в Финляндии и не получал на ее территории силы действующего закона. Все же манифест был подписан к опубликованию только 6 февраля незначительным большинством: «за» высказались старофинны (после чего в крае прошли выступления против сенаторов - старофиннов). Но единогласно сенат принял решение составить адрес - объяснительную записку, содержащую как просьбу, чтобы император заявил, что он не имел в виду зажима конституционных прав Финляндии, так и предложение дать сессии сейма рассмотреть новый законопроект в порядке, установленный конституционными законами. С этой запиской к царю была отправлена делегация для вручения с целью разъяснения манифеста, но ей было отказано в аудиенции. Это также можно назвать своеобразной формой протеста против политики российского правительства.
Финны придавали февральскому манифесту большое, чем это было на самом деле, значение, оценив его как клятвопреступление со стороны Николая II, обещавшего сохранять в целостности и незыблемости привилегии княжества. Манифест вызвал в Финляндии массовое сопротивление, вылившееся в организацию демонстраций и митингов с возложением цветов у памятника Александру II в Гельсингфорсе.
20 февраля на собрании финляндских политических и общественных деятелей было решено обратиться со всенародным адресом к царю. Были разосланы подписные листы, и к 24 февраля было собрано под адресом протеста 522931 подпись. В Санкт-Петербург из Гельсингфорса отправилась депутация (500 представителей городских и сельских общин) для вручения адреса царю. В историю она вошла как Большая петиция. Но Николай II не принял делегатов, прибывших 4 марта, кроме того, вся вина за организацию сбора подписей и приезд депутации была возложена на сенат, который «показал дерзкий пример неповиновения», не желая обнародовать манифест. Вторичный адрес также оказался «неуместным».
Следующий крупный протест такого характера был продемонстрирован в 1901 году после подписания манифеста и закона о военной повинности, по которому сокращалась численность финляндского войска (оставались только драгунский полк и гвардейский батальон), призывники должны были служить в российских войсках. Коронен М.М. отметил, что сбором подписей занималась молодежь. За адрес подписалось около полумиллиона финнов, которые были обеспокоены, что новый военный устав принимался без согласия сейма, и акцент делался на потерю твердых правовых установлений. Призывы 1902 и 1903 годов встретили всеобщее сопротивление и игнорирование. Пасторы отказывались оглашать в церквах новый закон, административные, судебные и общественные деятели открыто объявляли его не имеющим силы. И таким образом набор в армию был сорван. Причина заключалась не в том, что финны тяготились военной службы, а в том, что воинский устав 1901 года «не есть закон, так как он издан не в порядке установленном в основных законах Финляндии». Это была тактика пассивного сопротивления.
Бывший в это время генерал-губернатором Великого княжества финляндского Н.И. Бобриков в 1903 году получил чрезвычайные полномочия в целях охранения государственного порядка и общественного спокойствия. При этом в крае усилила свою работу жандармерия и полиция, ужесточилась цензура, многие общественные организации и их печать были закрыты. Наступление на автономию привело к новой расстановке политических сил в Финляндии: старофинны встали на путь соглашательства с царизмом. Шведоманы и младофинны образовали «конституционалистский блок», придерживавшийся политики пассивного сопротивления царскому самодержавию.
Часть конституционалистов в 1904 году образовали финскую партию активного сопротивления. «Активисты» копировали методы эсеров, развернули панфинскую пропаганду в Финляндии, нацеленную на углубление сепаратизма. Они защищали интересы шведоязычного меньшинства. Младофинны, считали, что поскольку император нарушил конституцию, то Финляндия и Россия находятся в состоянии войны. В результате 16 июня 1904 года в Гельсингфорсе у входа в сенат финский террорист, служащий Е. Шауман смертельно ранил генерал-губернатора Н.И. Бобрикова и тут же застрелился сам.
Революция 1905 года совпала с подъемом национально-освободительного движения финнов, и вся Финляндия присоединилась к всеобщей стачке в России. «Активисты» создали свою организацию Voimaliito (союз Сила).
Под давлением произошедших событий в России и убийстве Бобрикова, царь подписывает манифесты от 17 октября и от 4 ноября 1905 года. Последний: «О мерах к восстановлению закономерного порядка в крае», приостановил действие законов, изданных в 1899 - 1904 годах, и восстановил автономию края».
Это были реакции царского правительства на забастовки и выступление Eugenа Schaumanа. Под натиском революционных событий царь утвердил принятый сеймом 20 июня 1906 новый сеймовый устав (фактически конституцию), предусматривавший введение однопалатного парламента, избираемого на основе всеобщего равного избирательного права всеми гражданами с 24-летнего возраста.
В итоге следует сказать, что хотя протесты против политики царского правительства, направленного на инкорпорацию княжества в состав России, и имели пассивный характер, но все же в обществе чувствовался гнев и возмущение.
Они были представлены:
- протестами сейма и сената, их отказом от контрасигнации манифестов Николая II;
- массовыми адресами и депутациями;
- срывом наборов в армию;
- траурными демонстрациями;
- сходками у памятника Александру II в Гельсингфорсе;
- праздниками «света и мрака».
Это было организованное пассивное сопротивление.
Но, точку во всем этом протесте поставил один Человек: Eugen Valdemar Schauman.