Времена и нравы
Нашла вдруг на меня такая блажь: почитать "Трою" Ирины Измайловой.
Поначалу казалось - бред бредом. Стиль и выражения абсолютно современные, психология персонажей - тоже, причём автор не то что не не скрывает этого, а жирно подчёркивает. Хотя, по сюжету, пишет всё это современик Троянской войны.
А потом вдруг возникла у меня мысль. Ну, знаете, со мной такое иногда бывает.
Почему персонажи Гомера должны быть ближе к действительности, чем персонажи Измайловой? Давайте подойдём к вопросу исторически.
Вообразим современного французского автора, который пишет об эпохе религиозных войн и весёлого короля Анри Четвёртого. Он может проштудировать всё, что написано о тех временах, и знать, во что тогда одевались, что ели и каким оружием сражались. Но если только он не приложит огромных усилий, его герои всё равно будут мыслить и чувствовать как современные французы, а не тогдашние.
А теперь усложним задачу. Нет в распоряжении этого писателя ни учебников по истории, ни тогдашней литературы, ни экспонатов в музеях. Французская цивилизация уничтожена ко всем свиньям. Всё, что о ней известно - на уровне "как мне в детстве рассказывал мой дед, а он это слышал от своего деда".
Представили? Вот это и есть Гомер.
Жил он в тёмные века, столетия спустя после гибели крито-микенской цивилизации - в натуральном Фоллауте (наподобие Европы шестого-восьмого веков, ещё даже до того, как Карла Великого потянуло на античную культуру). Времена были грубые, в мужчине ценилось одно качество - воинская доблесть. А Гомер-то жил в этом времени, ничего, кроме него, не знал, и поэмы свои сочинял не для кого-нибудь, а для тогдашних греков.
Неудивительно, что Ахилл, Гектор, Одиссей, Агамемнон и прочие в поэмах получились кровожадными и свирепыми современниками Гомера, а не утончёнными представителями крито-микенской культуры, какими они были в действительности.
Возможно, они и впрямь были куда ближе к современным европейцам, чем герои Гомера.
Поначалу казалось - бред бредом. Стиль и выражения абсолютно современные, психология персонажей - тоже, причём автор не то что не не скрывает этого, а жирно подчёркивает. Хотя, по сюжету, пишет всё это современик Троянской войны.
А потом вдруг возникла у меня мысль. Ну, знаете, со мной такое иногда бывает.
Почему персонажи Гомера должны быть ближе к действительности, чем персонажи Измайловой? Давайте подойдём к вопросу исторически.
Вообразим современного французского автора, который пишет об эпохе религиозных войн и весёлого короля Анри Четвёртого. Он может проштудировать всё, что написано о тех временах, и знать, во что тогда одевались, что ели и каким оружием сражались. Но если только он не приложит огромных усилий, его герои всё равно будут мыслить и чувствовать как современные французы, а не тогдашние.
А теперь усложним задачу. Нет в распоряжении этого писателя ни учебников по истории, ни тогдашней литературы, ни экспонатов в музеях. Французская цивилизация уничтожена ко всем свиньям. Всё, что о ней известно - на уровне "как мне в детстве рассказывал мой дед, а он это слышал от своего деда".
Представили? Вот это и есть Гомер.
Жил он в тёмные века, столетия спустя после гибели крито-микенской цивилизации - в натуральном Фоллауте (наподобие Европы шестого-восьмого веков, ещё даже до того, как Карла Великого потянуло на античную культуру). Времена были грубые, в мужчине ценилось одно качество - воинская доблесть. А Гомер-то жил в этом времени, ничего, кроме него, не знал, и поэмы свои сочинял не для кого-нибудь, а для тогдашних греков.
Неудивительно, что Ахилл, Гектор, Одиссей, Агамемнон и прочие в поэмах получились кровожадными и свирепыми современниками Гомера, а не утончёнными представителями крито-микенской культуры, какими они были в действительности.
Возможно, они и впрямь были куда ближе к современным европейцам, чем герои Гомера.