900 лет исторического безумия (4)
Как русские отделились от будущих украинцев
Несмотря на то, что это утверждение должно быть очевидным для каждого, кто сталкивался реально с теми и с другими, несмотря на всю очевидность того, что русские и украинцы - разные народы, в публикациях большинства российских авторов, вплоть до наших дней, в российских СМИ, на нашем телевидении и в выступлениях высших должностных лиц государства преобладает обратное утверждение. При этом, что странно, часто - у авторов, имеющих, видимо, украинские корни.
Яркий пример тому - книга известного телеведущего канала РЕНТВ Игоря Прокопенко под претенциозным названием «ВСЯ правда об Украине» (М., 2015). Но ознакомление с этим «трудом» показывает, что правды-то в нём кот наплакал, и основном в цитатах из статей привлекаемых историков, зато нелепостей разного рода там полно. Назову для начала лишь несколько частностей, вроде следующей:
«Уже в 1169 году владимирский князь Андрей Боголюбский, обладая признанным старшинством, отказался занять Киевский престол и переехать на берега Днепра. С того момента и престиж княжения в Киеве стал падать.
Киев именовался в летописях столицей ещё долго, до 1240 года, когда он был разрушен татаро-монголами и надолго пришёл в упадок. Главенство среди князей по старшинству получили великие князья Ярослав Всеволодович и Александр Ярославич Невский, и Киев был передан им. Однако они предпочли оставить своей резиденцией родной Владимир, который и считается столицей с 1243 года. В Киеве отныне правили провинциальные князья. Это продолжалось до 1362 года, когда город был завоёван Литовским княжеством и на целых три века вышел из состава Руси» (с. 66).
Тут всё поставлено с ног на голову.Ну, не хотелось И. Прокопенко изучать труды солидных историков, так посмотрел бы хоть Википедию, где эти частности разобраны в основном достоверно. Бесспорным ничьё старшинство не могло считаться в среде сотни князей (с многими сотнями княжат и княжон), связанных родственными узами как между собой, так и с иностранными государями, в среде, где многие князья считали себя обиженными при предыдущих перемещениях с одного престола на другой. Даже, казалось бы, бесспорное право старшинства обычно подкреплялось силой. Наш милый князь Юрий, любимый сын Владимира Мономаха, основатель Москвы, получил прозвище Долгие Руки именно за то, что, сидя в своём медвежьем углу (с точки зрения других Рюриковичей), в Ростово-Суздальском княжестве, властно вмешивался в дела других княжеств. В ходе начавшейся междоусобной войны в 1149 году он, вопреки всем правилам престолонаследия, занял киевский престол. Однако уже в 1150 году при известии о приближении к Киеву войска враждебного князя вынужден был бежать из столичного города. [л1] Но в том же 1150 году, объединившись с другими князьями, начал наступление на Киев. После поражения Изяслава от галичских войск в битве на реке Ольшанице Юрий подступил со своим войском к Киеву с востока, вынудив бежать из города засевших там Изяслава и Вячеслава.
Изяслав вскоре заручился поддержкой венгерского короля Геза II и вместе с посланным ему отрядом венгров в 1151 году вынудил Юрия снова бежать из Киева. Но в 1155 году Юрий всё-таки овладел Киевом и в третий раз воцарился на великокняжеском престоле, но, увы, ненадолго, хотя княжил в Киеве до своей смерти в 1157 году. Существует версия, что он был отравлен киевскими боярами, не желавшими служить такому сильному, дерзкому и самостоятельному князю.
Прошу извинения за такое длинное отступление, но так бывает почти всегда: путаницу внести легко, а устранение её подчас требует значительного времени и больших усилий.
Возвращаюсь к ошибке И. Прокопенко. В действительности Андрей Боголюбский, хотя и не переехал в ненавистный ему Киев, но от титула великого князя Киевского вовсе не отказывался. Совсем наоборот: по приговору Собора «окоротить» засевших в Киеве и в окрестных княжествах германских князей-хищников, в 1169 году Киев был взят штурмом войсками великого княжества Владимирского и его союзников (назову их для краткости суздальцами) под командованием сына Андрея Мстислава. И Андрей Георгиевич, этот великий государственный деятель, создатель прообраза великорусского государства с единодержавным правлением, в отличие от распадавшейся на уделы Киевской Руси (о чём можно прочитать и у С.М. Соловьёва, и у других известных историков), присоединил к своему титулу также наименование великого князя Киевского, но княжить в Киеве Мстислав поставил брата Андрея, переяславского князя Глеба Юрьевича. То есть Андрей отделили старшинство от места. Старшим стал великий князь Владимирский и Киевский, имевший резиденцию во Владимире (точнее, в Боголюбове), а в Киеве сидел рядовой провинциальный князь.
Другие князья, воспользовавшись отъездом Глеба в Переяславль, заняли Киев, но Глеб его вернул и правил в Киеве до своей смерти в 1171 году. Существует версия, что он, как и его отец Юрий Долгорукий, был отравлен киевскими боярами.
К деятельности Андрея Боголюбского и взятию Киева я ещё вернусь, а пока продолжу разбор ошибок И. Прокопенко.
После убийства в 1174 году Андрея Боголюбского заговорщиками, поскольку у него не осталось в живых сыновей - законных наследников, во Владимиро-Суздальском княжестве началась борьба за престол. Но в её итоге Андрею наследовал сводный брат Всеволод Большое Гнездо, который продолжил его политику, не допуская дробления княжества на уделы. Он также именовался великим князем Киевским, но княжение его окончилось неудачно.
Через 5 недель после занятия Всеволодом киевского престола изгнанные ранее князья ночью тайно въехали в Киев. Они захватили Всеволода и его племянника Ярополка, посадили в Киеве своего ставленника. Из плена Всеволод и Ярополк были обменены или выкуплены их роднёй.
Несмотря на эту неудачу, впоследствии, в 1176-1212 годах, Всеволод княжил во Владимире. При нём Северо-Восточная (Владимирская ) Русь, эта сердцевина будущего великорусского государства, достигла вершины своего могущества и расцвета. Но после смерти Всеволода она стала распадаться на несколько самостоятельных удельных княжеств. Опять последовала братоубийственная смута. Победителем и великим князем Владимирским стал сын Всеволода Юрий. Но он погиб в 1238 году, пытаясь отстоять Владимирскую землю от нашествия Орды. Столица княжества - Владимир и многие другие города (включая Москву) были разграблены или сожжены.
Сын Всеволода Ярослав Всеволодович княжил в Новгороде, но в 1236 году занял Киев, изгнав из него князя-временщика, и стал великим князем Киевским. Но в 1238 году, узнав о гибели своего брата великого князя владимирского Юрия Всеволодовича в битве на Сите в ходе монгольского завоевания Руси, покинул Киев и переехал на княжение во Владимир, где стал великим князем. И вовсе не по старшинству, а потому, что ярлык на княжение он получил уже от ордынского хана. Ярослав так понравился Батыю, что они стали побратимами. Ярослав даже представлял интересы Батыя на Всемонгольском курултае в Каракоруме, созванном для избрания нового великого хана на место умершего. Киевское княжество утратило самостоятельное значение. Фактически, киевское княжение автоматически передавалось владимирским князьям по ханскому ярлыку. При этом, сами князья в Киеве не сидели, отправляя в город своих наместников. В 1243 году Ярослав прибыл в Орду, где был признан правителем всех русских земель «старей всем князем в русском языце» и сел во Владимире. Точно так же и его сын Александр Невский, стал великим князем Киевским, для чего ему также пришлось ездить в Каракорум. Александр стал побратимом сына Батыя Сартака. Но сам Александр в Киев не поехал, а правил им из Новгорода. Вскоре он стал и великим князем Владимирским и был им до своей смерти в 1263 году.
Как видим, всё - и с княжением Андрея Боголюбского, и с правлением его преемников - было совсем не так, как излагает И. Прокопенко. Не было благодатного мира и твёрдого порядка престолонаследия в среде германских князей-хищников, ибо германцы изначально признают и до конца веков будут признавать только силу. Великое княжение Киевское чаще не доставалось по старшинству, а бралось силой. При этом некоторые князья завоёвывали киевский стол дважды, а то и трижды (как тот же Юрий Долгие Руки), Своеобразным же рекордсменом в этом отношении стал удачливый князь-неудачник Рюрик Ростиславич, который завоёвывал Киев семь раз (!), но лишь однажды («в третий заход») усидел на киевском престоле 8 лет, а в дальнейшем удерживал его год-два-три - и снова поспешное бегство.
И таких ошибок в книге очень много, но я ведь не пишу на неё рецензию. Гораздо важнее, что автор на той же странице 66 выражает удивление тем, что, оказывается, мы (украинцы и русские) не братья? При этом виновниками нашего разделения выставляются… поляки. Якобы в результате последнего раздела Польши в России оказалось много поляков, среди которых возникла тайная антироссийская организация. «В 1824 году в Житомире прошёл съезд польских заговорщиков, на котором было принято решение уйти от России, прихватив с собой те области, которые когда-то были ими завоёваны… Кстати, именно тогда появилось название «москаль».
Ну, поляки, где бы и когда бы они ни оказались, будут строить козни против России, это их излюбленное занятие и даже, можно сказать, национальный вид спорта. Однако из этого вовсе не следует, что их заговоры будут реально влиять н нашу историю. А что касается москалей…
На деле к этому времени насчитывалось уже более двух веков жестоких войн между запорожскими казаками или черкасами, как их называли в Москве (а это - сердцевина украинской нации) и москалями (московитами), русскими. (В дальнейшем украинцы изобрели для русских гораздо более обидное прозвище: кацап, «как цап», то есть козёл.) При этом в Смуту на Руси начала XVII века казаки проявляли такие зверства, что русские считали их хуже польских интервентов. Да и после избрания на царство на Руси Михаила Фёдоровича Романова во время похода гетмана Петра Сагайдачного (совместно с поляками) на Москву в 1618 году его казаки захватили и разорили с десяток русских городов, разграбили и осквернили там храмы, убили и увели в плен тысячи русских людей, а подручный гетмана Михаил Дорошенко в захваченных городах вырезал всё население вплоть до младенцев и пожёг Рязанщину. Только сумасшедшему на Руси в то время могла бы прийти в голову мысль назвать русских и украинцев братьями, двумя ветвями единого русского народа. Эта идея возникла лишь в 1674 году среди украинцев в их корыстных интересах (о том, как и почему это произошло, дальше будет рассказано подробно).
И. Прокопенко занимается нашим просвещением: «Мало кто знает, что современный украинский язык и сам алфавит были разработаны одним человеком - литератором Пантелеймоном Кулишом», ключевым участником Кирилло-Мефодиевского братства», о чём он и сам торжественно заявил. Между прочим, «Большая биографическая энциклопедия» называет его отличным знатоком малорусского языка и талантливым малорусским поэтом, публицистом и историком. Выходит, малороссийский язык-то уже существовал, как же Кулиш мог быть его создателем? Кулиш составил первый украинский букварь, но, как говорят специалисты, его главной особенностью был отказ от буквы «ы». Сама же систе́ма Кулиша́ или «кулишо́вка» (укр. кулішівка) - украинское правописание, названное по имени П. А. Кулиша, применившего его в «Записках о Южной Руси» (т. 1, 1856) и в «Грамматике» (1857), как мы видим, сложилась лишь в конце 1850-х годов и в период действия Кирилло-Мефодиевского братства (декабрь 1845 - март 1847 года) могла существовать только в зародыше. Второе издание «Грамматики» Кулиша вышло уже в начале 1860-х годов.
Если верить И.Прокопенко, то Кулиш был гением, который, создав букварь, перевернул жизнь и ход истории целого великого народа. На самом деле ничего подобного не происходило. А неграмотные украинские крестьяне, никогда и не слышавшие ни о каком Кулише, и до него веками говорили на своём языке, не подозревая, что он «искусственно создан», и после продолжали говорить на нём же. (То, что они называли себя русинами, а свой язык русским, не должно вводить нас в заблуждение, но об этом - чуть ниже.)
Если уж говорить, что украинский язык был создан одним человеком, то таким языкотворцем был не Кулиш, а его соратник по Кирилло-Мефодиевскому братству Тарас Шевченко. Он не выдумывал малороссийского языка, который знал с детства, а написал на нём книжечку стихов под названием «Кобзарь». Она сразу же получила широчайшее распространение и стала для украинцев их национальной библией и учебником жизни. Книга была по духу антироссийской, а две поэмы Шевченко «Катерина» и «Гайдамаки» закрепили эту тенденцию. Даже небольшие стихотворения Шевченко были пронизаны ненавистью к москалям: «…вставайте, Кайданы порвите И вражою злою кровью Волю окропите» (например, это его Завещание» мы в 1 930-х годах в школе должны были заучивать наизусть, но в качестве объекта ненависти Шевченко нам называли помещиков-крепостников).
Так что и в вопросе о создателе украинского языка у И. Прокопенко промашка вышла.
В чём причина этих ошибок И. Прокопенко?
По сути, он сам же ответил на этот вопрос, дав своей книге подзаголовок: «Кому выгоден раскол страны?»
То есть, его интересует не истина, а вопрос выгоды (личной или государственной - в данном случае вопрос не главный, тем более, что умельцы отлично приспособились сочетать то и другое). Всем известно, как принято в приличном обществе называть людей с подобной мотивацией. Кстати сказать, именно она присуща многим деятелям как украинской истории, так и современной Украины. И в этом - одна из причин бед этой страны.
Конечно, И. Прокопенко не одинок. Блогер Владимир Лепёхин сравнивал европейские и российские ценности, и он же в статье «Украина обречена на самоуничтожение», вопреки очевидности, старательно собрал все доказательства того, что украинцы и русские - единый народ:
«В самом деле, что такое Украина, как не часть русской по своему происхождению цивилизации, развивавшейся в своей органичной целостности более тысячи лет и скреплённой общностью крови, веры, почвы, культуры, истории, экономики и традиций на самом сущностном уровне, составляющем основу самобытного цивилизационного архетипа проживающих на конкретной территории людей. И вот вёе это не просто предано, но целенаправленно и системно уничтожается - в пользу какого-то другого архетипа, каких-то иных сущностей».
РИА Новости http://ria.ru/analytics/20160328/1398617926.html#ixzz49miKhBP0.
Но на деле-то, и культура, и история, экономика и традиции у наших двух народов разные, да и кровь и почва тоже, как будет видно из дальнейшего, ибо народы эти сформировались в разное время, в разных частях германского государства Русь и при разных исторических условиях
Холодным душем для наших «патриотов не по разуму» должна послужить книга русского писателя Сергея Белякова «Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя», вышедшая в издательстве «АСТ» в 2016 году.
Её суть (а в книге около 700 страниц) можно передать одной фразой: русины (украинцы) и великороссы (русские), встретившись, наконец, после веков разъединения, убедились, что они совершенно чужды друг другу, и украинские крестьяне на вопрос «вы русские?» отвечали «Нi» («Нет»). И далее идёт подробный разбор особенностей образа жизни, миропонимания и менталитета двух наших народов. Многие сотни использованных С. Беляковым исторических источников, данные которых невозможно опровергнуть, подтверждают его вывод: тень Мазепы (для русских - изменника, для украинцев - героя борьбы за независимость Родины, просветителя и строителя) навсегда развела русских и украинцев. Это- два совершенно разных народа-антипода.
«Жители Малороссии даже внешне мало походили на великороссов». «Украинские сёла, слободы и даже города заметно отличались от русских». Кром того, украинцы жили в чистых, побелённых и расписанных изнутри, а иногда и снаружи хатах, похожих на белые палатки и утопающих в садах, а не в избах с тараканами, возле которых обычно не встретишь и деревца. Украинцы говорят на трудно понимаемый русскими «мове», - языке «чистом, как заря небесная…» Образованные украинцы говорили на латыни, когда на Руси знающих этот универсальный язык европейской учёности было всего несколько человек. В украинских семьях господствовали женщины, поскольку казаки часто и надолго уходили в поход. И вообще украинские женщины были развиты больше, чем мужчины. В России же господство мужа в семье было узаконено.
«Судьбы восточных и западных русских разошлись на несколько веков, те и другие утра-
тили государственность. Возвращали они её себе по-разному, в совершенно разных исторических обстоятельствах.
Северная и Восточная Русь, освободившись от власти Орды, превратилась в сильное и
воинственное православное царство, где власть государя была велика и священна. Авторитет московского оружия стоял высоко…
На Западной Руси всё было иначе. Галицию и западную Подолию завоевал польский
король Казимир Великий. На восточную Подолию, Волынь и Поднепровье распространилась власть литовских князей…
Власть над землями Киевщины и Волыни была в руках удельных князей, русифици-
рованных Гедиминовичей, а позднее перешла к богатым и влиятельным землевладельцам, которые возводили свои родословные не только к Гедимину, но и к Рюрику или к литовским и русским боярам. Некоторые вели себя как правители суверенных государств.
Великий князь был далеко, а настоящая власть, с которой простые жители западно-
русских (украинских) земель сталкивались каждый день, находилась в руках православных
«русских» панов.
После Люблинской унии власть над Поднепровьем и Волынью перешла от Литвы к
Польше…
Полонизация аристократии, её переход в католичество превратит вольных православных русинов в угнетённое большинство, которое после Брестской унии попытаются лишить даже веры предков. Западнорусская государственность не была ликвидирована одним ударом, а исчезла, истаяла, как лёд весной. Ее возродят только козаки Богдана Хмельницкого…»
Но надо знать, кто такие казаки. Конечно, они воевали с бусурманами, полагая, что защищают Украину (Русскую землю) и православную веру. Но Сечь была паразитическим образованием, она не вела хозяйство, а жила тем, что добудет грабежом во время своих набегов на соседей. Ну, а после грабежа устраивались попойки. И так до следующего набега.
И представления казаков о власти совершенно не соответствовали тем, на коих строилась Русская Держава. Каждый казак считал себя по меньшей мере равным всем остальным, своих предводителей (сотников, полковников, атаманов, гетмана) казаки избирали на Раде («кто кого перекричит») и так же легко могли их сменить в любой момент. (Пока старшина не найдёт способ закабалить казаков, по сути превратив их в своих крепостных крестьян.) Это не русский служивый человек, а вольный казак. Сегодня он служит, а завтра не захочет, и никто его заставить не сможет.
И к России, к российской власти отношение казаков было потребительским:
«В январе 1668 года Петро Дорошенко, гетман Правобережной Украины, через своих
представителей казаков вёл переговоры с послом русского царя... Дорошенко
был готов перейти под власть Алексея Михайловича, но выдвигал три условия:
1. Дорошенко становится гетманом обеих сторон Днепра.
2. С территории, подвластной гетману, будут выведены московские войска.
3. Население Гетманщины не будет платить никаких податей в государеву казну…
Понятно, что для России такие отношения были бы совсем невыгодны, потому что на Россию возлагали серьёзные обязательства (военная помощь), а взамен Украина не давала России ничего».
Кого не убедили приведённые различия русских и украинцев, пусть читают сами книгу С. Белякова.
[л1]О
Несмотря на то, что это утверждение должно быть очевидным для каждого, кто сталкивался реально с теми и с другими, несмотря на всю очевидность того, что русские и украинцы - разные народы, в публикациях большинства российских авторов, вплоть до наших дней, в российских СМИ, на нашем телевидении и в выступлениях высших должностных лиц государства преобладает обратное утверждение. При этом, что странно, часто - у авторов, имеющих, видимо, украинские корни.
Яркий пример тому - книга известного телеведущего канала РЕНТВ Игоря Прокопенко под претенциозным названием «ВСЯ правда об Украине» (М., 2015). Но ознакомление с этим «трудом» показывает, что правды-то в нём кот наплакал, и основном в цитатах из статей привлекаемых историков, зато нелепостей разного рода там полно. Назову для начала лишь несколько частностей, вроде следующей:
«Уже в 1169 году владимирский князь Андрей Боголюбский, обладая признанным старшинством, отказался занять Киевский престол и переехать на берега Днепра. С того момента и престиж княжения в Киеве стал падать.
Киев именовался в летописях столицей ещё долго, до 1240 года, когда он был разрушен татаро-монголами и надолго пришёл в упадок. Главенство среди князей по старшинству получили великие князья Ярослав Всеволодович и Александр Ярославич Невский, и Киев был передан им. Однако они предпочли оставить своей резиденцией родной Владимир, который и считается столицей с 1243 года. В Киеве отныне правили провинциальные князья. Это продолжалось до 1362 года, когда город был завоёван Литовским княжеством и на целых три века вышел из состава Руси» (с. 66).
Тут всё поставлено с ног на голову.Ну, не хотелось И. Прокопенко изучать труды солидных историков, так посмотрел бы хоть Википедию, где эти частности разобраны в основном достоверно. Бесспорным ничьё старшинство не могло считаться в среде сотни князей (с многими сотнями княжат и княжон), связанных родственными узами как между собой, так и с иностранными государями, в среде, где многие князья считали себя обиженными при предыдущих перемещениях с одного престола на другой. Даже, казалось бы, бесспорное право старшинства обычно подкреплялось силой. Наш милый князь Юрий, любимый сын Владимира Мономаха, основатель Москвы, получил прозвище Долгие Руки именно за то, что, сидя в своём медвежьем углу (с точки зрения других Рюриковичей), в Ростово-Суздальском княжестве, властно вмешивался в дела других княжеств. В ходе начавшейся междоусобной войны в 1149 году он, вопреки всем правилам престолонаследия, занял киевский престол. Однако уже в 1150 году при известии о приближении к Киеву войска враждебного князя вынужден был бежать из столичного города. [л1] Но в том же 1150 году, объединившись с другими князьями, начал наступление на Киев. После поражения Изяслава от галичских войск в битве на реке Ольшанице Юрий подступил со своим войском к Киеву с востока, вынудив бежать из города засевших там Изяслава и Вячеслава.
Изяслав вскоре заручился поддержкой венгерского короля Геза II и вместе с посланным ему отрядом венгров в 1151 году вынудил Юрия снова бежать из Киева. Но в 1155 году Юрий всё-таки овладел Киевом и в третий раз воцарился на великокняжеском престоле, но, увы, ненадолго, хотя княжил в Киеве до своей смерти в 1157 году. Существует версия, что он был отравлен киевскими боярами, не желавшими служить такому сильному, дерзкому и самостоятельному князю.
Прошу извинения за такое длинное отступление, но так бывает почти всегда: путаницу внести легко, а устранение её подчас требует значительного времени и больших усилий.
Возвращаюсь к ошибке И. Прокопенко. В действительности Андрей Боголюбский, хотя и не переехал в ненавистный ему Киев, но от титула великого князя Киевского вовсе не отказывался. Совсем наоборот: по приговору Собора «окоротить» засевших в Киеве и в окрестных княжествах германских князей-хищников, в 1169 году Киев был взят штурмом войсками великого княжества Владимирского и его союзников (назову их для краткости суздальцами) под командованием сына Андрея Мстислава. И Андрей Георгиевич, этот великий государственный деятель, создатель прообраза великорусского государства с единодержавным правлением, в отличие от распадавшейся на уделы Киевской Руси (о чём можно прочитать и у С.М. Соловьёва, и у других известных историков), присоединил к своему титулу также наименование великого князя Киевского, но княжить в Киеве Мстислав поставил брата Андрея, переяславского князя Глеба Юрьевича. То есть Андрей отделили старшинство от места. Старшим стал великий князь Владимирский и Киевский, имевший резиденцию во Владимире (точнее, в Боголюбове), а в Киеве сидел рядовой провинциальный князь.
Другие князья, воспользовавшись отъездом Глеба в Переяславль, заняли Киев, но Глеб его вернул и правил в Киеве до своей смерти в 1171 году. Существует версия, что он, как и его отец Юрий Долгорукий, был отравлен киевскими боярами.
К деятельности Андрея Боголюбского и взятию Киева я ещё вернусь, а пока продолжу разбор ошибок И. Прокопенко.
После убийства в 1174 году Андрея Боголюбского заговорщиками, поскольку у него не осталось в живых сыновей - законных наследников, во Владимиро-Суздальском княжестве началась борьба за престол. Но в её итоге Андрею наследовал сводный брат Всеволод Большое Гнездо, который продолжил его политику, не допуская дробления княжества на уделы. Он также именовался великим князем Киевским, но княжение его окончилось неудачно.
Через 5 недель после занятия Всеволодом киевского престола изгнанные ранее князья ночью тайно въехали в Киев. Они захватили Всеволода и его племянника Ярополка, посадили в Киеве своего ставленника. Из плена Всеволод и Ярополк были обменены или выкуплены их роднёй.
Несмотря на эту неудачу, впоследствии, в 1176-1212 годах, Всеволод княжил во Владимире. При нём Северо-Восточная (Владимирская ) Русь, эта сердцевина будущего великорусского государства, достигла вершины своего могущества и расцвета. Но после смерти Всеволода она стала распадаться на несколько самостоятельных удельных княжеств. Опять последовала братоубийственная смута. Победителем и великим князем Владимирским стал сын Всеволода Юрий. Но он погиб в 1238 году, пытаясь отстоять Владимирскую землю от нашествия Орды. Столица княжества - Владимир и многие другие города (включая Москву) были разграблены или сожжены.
Сын Всеволода Ярослав Всеволодович княжил в Новгороде, но в 1236 году занял Киев, изгнав из него князя-временщика, и стал великим князем Киевским. Но в 1238 году, узнав о гибели своего брата великого князя владимирского Юрия Всеволодовича в битве на Сите в ходе монгольского завоевания Руси, покинул Киев и переехал на княжение во Владимир, где стал великим князем. И вовсе не по старшинству, а потому, что ярлык на княжение он получил уже от ордынского хана. Ярослав так понравился Батыю, что они стали побратимами. Ярослав даже представлял интересы Батыя на Всемонгольском курултае в Каракоруме, созванном для избрания нового великого хана на место умершего. Киевское княжество утратило самостоятельное значение. Фактически, киевское княжение автоматически передавалось владимирским князьям по ханскому ярлыку. При этом, сами князья в Киеве не сидели, отправляя в город своих наместников. В 1243 году Ярослав прибыл в Орду, где был признан правителем всех русских земель «старей всем князем в русском языце» и сел во Владимире. Точно так же и его сын Александр Невский, стал великим князем Киевским, для чего ему также пришлось ездить в Каракорум. Александр стал побратимом сына Батыя Сартака. Но сам Александр в Киев не поехал, а правил им из Новгорода. Вскоре он стал и великим князем Владимирским и был им до своей смерти в 1263 году.
Как видим, всё - и с княжением Андрея Боголюбского, и с правлением его преемников - было совсем не так, как излагает И. Прокопенко. Не было благодатного мира и твёрдого порядка престолонаследия в среде германских князей-хищников, ибо германцы изначально признают и до конца веков будут признавать только силу. Великое княжение Киевское чаще не доставалось по старшинству, а бралось силой. При этом некоторые князья завоёвывали киевский стол дважды, а то и трижды (как тот же Юрий Долгие Руки), Своеобразным же рекордсменом в этом отношении стал удачливый князь-неудачник Рюрик Ростиславич, который завоёвывал Киев семь раз (!), но лишь однажды («в третий заход») усидел на киевском престоле 8 лет, а в дальнейшем удерживал его год-два-три - и снова поспешное бегство.
И таких ошибок в книге очень много, но я ведь не пишу на неё рецензию. Гораздо важнее, что автор на той же странице 66 выражает удивление тем, что, оказывается, мы (украинцы и русские) не братья? При этом виновниками нашего разделения выставляются… поляки. Якобы в результате последнего раздела Польши в России оказалось много поляков, среди которых возникла тайная антироссийская организация. «В 1824 году в Житомире прошёл съезд польских заговорщиков, на котором было принято решение уйти от России, прихватив с собой те области, которые когда-то были ими завоёваны… Кстати, именно тогда появилось название «москаль».
Ну, поляки, где бы и когда бы они ни оказались, будут строить козни против России, это их излюбленное занятие и даже, можно сказать, национальный вид спорта. Однако из этого вовсе не следует, что их заговоры будут реально влиять н нашу историю. А что касается москалей…
На деле к этому времени насчитывалось уже более двух веков жестоких войн между запорожскими казаками или черкасами, как их называли в Москве (а это - сердцевина украинской нации) и москалями (московитами), русскими. (В дальнейшем украинцы изобрели для русских гораздо более обидное прозвище: кацап, «как цап», то есть козёл.) При этом в Смуту на Руси начала XVII века казаки проявляли такие зверства, что русские считали их хуже польских интервентов. Да и после избрания на царство на Руси Михаила Фёдоровича Романова во время похода гетмана Петра Сагайдачного (совместно с поляками) на Москву в 1618 году его казаки захватили и разорили с десяток русских городов, разграбили и осквернили там храмы, убили и увели в плен тысячи русских людей, а подручный гетмана Михаил Дорошенко в захваченных городах вырезал всё население вплоть до младенцев и пожёг Рязанщину. Только сумасшедшему на Руси в то время могла бы прийти в голову мысль назвать русских и украинцев братьями, двумя ветвями единого русского народа. Эта идея возникла лишь в 1674 году среди украинцев в их корыстных интересах (о том, как и почему это произошло, дальше будет рассказано подробно).
И. Прокопенко занимается нашим просвещением: «Мало кто знает, что современный украинский язык и сам алфавит были разработаны одним человеком - литератором Пантелеймоном Кулишом», ключевым участником Кирилло-Мефодиевского братства», о чём он и сам торжественно заявил. Между прочим, «Большая биографическая энциклопедия» называет его отличным знатоком малорусского языка и талантливым малорусским поэтом, публицистом и историком. Выходит, малороссийский язык-то уже существовал, как же Кулиш мог быть его создателем? Кулиш составил первый украинский букварь, но, как говорят специалисты, его главной особенностью был отказ от буквы «ы». Сама же систе́ма Кулиша́ или «кулишо́вка» (укр. кулішівка) - украинское правописание, названное по имени П. А. Кулиша, применившего его в «Записках о Южной Руси» (т. 1, 1856) и в «Грамматике» (1857), как мы видим, сложилась лишь в конце 1850-х годов и в период действия Кирилло-Мефодиевского братства (декабрь 1845 - март 1847 года) могла существовать только в зародыше. Второе издание «Грамматики» Кулиша вышло уже в начале 1860-х годов.
Если верить И.Прокопенко, то Кулиш был гением, который, создав букварь, перевернул жизнь и ход истории целого великого народа. На самом деле ничего подобного не происходило. А неграмотные украинские крестьяне, никогда и не слышавшие ни о каком Кулише, и до него веками говорили на своём языке, не подозревая, что он «искусственно создан», и после продолжали говорить на нём же. (То, что они называли себя русинами, а свой язык русским, не должно вводить нас в заблуждение, но об этом - чуть ниже.)
Если уж говорить, что украинский язык был создан одним человеком, то таким языкотворцем был не Кулиш, а его соратник по Кирилло-Мефодиевскому братству Тарас Шевченко. Он не выдумывал малороссийского языка, который знал с детства, а написал на нём книжечку стихов под названием «Кобзарь». Она сразу же получила широчайшее распространение и стала для украинцев их национальной библией и учебником жизни. Книга была по духу антироссийской, а две поэмы Шевченко «Катерина» и «Гайдамаки» закрепили эту тенденцию. Даже небольшие стихотворения Шевченко были пронизаны ненавистью к москалям: «…вставайте, Кайданы порвите И вражою злою кровью Волю окропите» (например, это его Завещание» мы в 1 930-х годах в школе должны были заучивать наизусть, но в качестве объекта ненависти Шевченко нам называли помещиков-крепостников).
Так что и в вопросе о создателе украинского языка у И. Прокопенко промашка вышла.
В чём причина этих ошибок И. Прокопенко?
По сути, он сам же ответил на этот вопрос, дав своей книге подзаголовок: «Кому выгоден раскол страны?»
То есть, его интересует не истина, а вопрос выгоды (личной или государственной - в данном случае вопрос не главный, тем более, что умельцы отлично приспособились сочетать то и другое). Всем известно, как принято в приличном обществе называть людей с подобной мотивацией. Кстати сказать, именно она присуща многим деятелям как украинской истории, так и современной Украины. И в этом - одна из причин бед этой страны.
Конечно, И. Прокопенко не одинок. Блогер Владимир Лепёхин сравнивал европейские и российские ценности, и он же в статье «Украина обречена на самоуничтожение», вопреки очевидности, старательно собрал все доказательства того, что украинцы и русские - единый народ:
«В самом деле, что такое Украина, как не часть русской по своему происхождению цивилизации, развивавшейся в своей органичной целостности более тысячи лет и скреплённой общностью крови, веры, почвы, культуры, истории, экономики и традиций на самом сущностном уровне, составляющем основу самобытного цивилизационного архетипа проживающих на конкретной территории людей. И вот вёе это не просто предано, но целенаправленно и системно уничтожается - в пользу какого-то другого архетипа, каких-то иных сущностей».
РИА Новости http://ria.ru/analytics/20160328/1398617926.html#ixzz49miKhBP0.
Но на деле-то, и культура, и история, экономика и традиции у наших двух народов разные, да и кровь и почва тоже, как будет видно из дальнейшего, ибо народы эти сформировались в разное время, в разных частях германского государства Русь и при разных исторических условиях
Холодным душем для наших «патриотов не по разуму» должна послужить книга русского писателя Сергея Белякова «Тень Мазепы. Украинская нация в эпоху Гоголя», вышедшая в издательстве «АСТ» в 2016 году.
Её суть (а в книге около 700 страниц) можно передать одной фразой: русины (украинцы) и великороссы (русские), встретившись, наконец, после веков разъединения, убедились, что они совершенно чужды друг другу, и украинские крестьяне на вопрос «вы русские?» отвечали «Нi» («Нет»). И далее идёт подробный разбор особенностей образа жизни, миропонимания и менталитета двух наших народов. Многие сотни использованных С. Беляковым исторических источников, данные которых невозможно опровергнуть, подтверждают его вывод: тень Мазепы (для русских - изменника, для украинцев - героя борьбы за независимость Родины, просветителя и строителя) навсегда развела русских и украинцев. Это- два совершенно разных народа-антипода.
«Жители Малороссии даже внешне мало походили на великороссов». «Украинские сёла, слободы и даже города заметно отличались от русских». Кром того, украинцы жили в чистых, побелённых и расписанных изнутри, а иногда и снаружи хатах, похожих на белые палатки и утопающих в садах, а не в избах с тараканами, возле которых обычно не встретишь и деревца. Украинцы говорят на трудно понимаемый русскими «мове», - языке «чистом, как заря небесная…» Образованные украинцы говорили на латыни, когда на Руси знающих этот универсальный язык европейской учёности было всего несколько человек. В украинских семьях господствовали женщины, поскольку казаки часто и надолго уходили в поход. И вообще украинские женщины были развиты больше, чем мужчины. В России же господство мужа в семье было узаконено.
«Судьбы восточных и западных русских разошлись на несколько веков, те и другие утра-
тили государственность. Возвращали они её себе по-разному, в совершенно разных исторических обстоятельствах.
Северная и Восточная Русь, освободившись от власти Орды, превратилась в сильное и
воинственное православное царство, где власть государя была велика и священна. Авторитет московского оружия стоял высоко…
На Западной Руси всё было иначе. Галицию и западную Подолию завоевал польский
король Казимир Великий. На восточную Подолию, Волынь и Поднепровье распространилась власть литовских князей…
Власть над землями Киевщины и Волыни была в руках удельных князей, русифици-
рованных Гедиминовичей, а позднее перешла к богатым и влиятельным землевладельцам, которые возводили свои родословные не только к Гедимину, но и к Рюрику или к литовским и русским боярам. Некоторые вели себя как правители суверенных государств.
Великий князь был далеко, а настоящая власть, с которой простые жители западно-
русских (украинских) земель сталкивались каждый день, находилась в руках православных
«русских» панов.
После Люблинской унии власть над Поднепровьем и Волынью перешла от Литвы к
Польше…
Полонизация аристократии, её переход в католичество превратит вольных православных русинов в угнетённое большинство, которое после Брестской унии попытаются лишить даже веры предков. Западнорусская государственность не была ликвидирована одним ударом, а исчезла, истаяла, как лёд весной. Ее возродят только козаки Богдана Хмельницкого…»
Но надо знать, кто такие казаки. Конечно, они воевали с бусурманами, полагая, что защищают Украину (Русскую землю) и православную веру. Но Сечь была паразитическим образованием, она не вела хозяйство, а жила тем, что добудет грабежом во время своих набегов на соседей. Ну, а после грабежа устраивались попойки. И так до следующего набега.
И представления казаков о власти совершенно не соответствовали тем, на коих строилась Русская Держава. Каждый казак считал себя по меньшей мере равным всем остальным, своих предводителей (сотников, полковников, атаманов, гетмана) казаки избирали на Раде («кто кого перекричит») и так же легко могли их сменить в любой момент. (Пока старшина не найдёт способ закабалить казаков, по сути превратив их в своих крепостных крестьян.) Это не русский служивый человек, а вольный казак. Сегодня он служит, а завтра не захочет, и никто его заставить не сможет.
И к России, к российской власти отношение казаков было потребительским:
«В январе 1668 года Петро Дорошенко, гетман Правобережной Украины, через своих
представителей казаков вёл переговоры с послом русского царя... Дорошенко
был готов перейти под власть Алексея Михайловича, но выдвигал три условия:
1. Дорошенко становится гетманом обеих сторон Днепра.
2. С территории, подвластной гетману, будут выведены московские войска.
3. Население Гетманщины не будет платить никаких податей в государеву казну…
Понятно, что для России такие отношения были бы совсем невыгодны, потому что на Россию возлагали серьёзные обязательства (военная помощь), а взамен Украина не давала России ничего».
Кого не убедили приведённые различия русских и украинцев, пусть читают сами книгу С. Белякова.
[л1]О