Про правых и левых
Оригинал взят у xommep в Про правых и левых
В продолжение вчерашней (практически сегодняшней :)) статьи про смыслы - подниму в общем-то банальную тему, практически ликбез; поговорим сегодня про правые и левые мировоззрения в политике.
Термин "правые" и "левые" в более-менее современном смысле появился ещё в... 17 веке, когда в парламенте консерваторы сидели справа, а реформаторы слева; и это какбэ слегка намекает. В очередной раз напомню про тотальную деградацию Общества и Человека, поскольку в общественном пространстве за последние *цать лет не слышал определений, кто же такие "левые" и "правые", хотя упоминания о них мы слышим в новостях почти ежедневно - "левые" объективно сильны в Германии, а "правые" - вна бУкраине; это если судить по прэссе, конечно.
Не знаю, кто как считает, но имхо вот эта тётенька, Сара Вагенкнехт - одна из самых известных левых политиков в мире.
У некоторых граждан либеральной наружности подобные выступления вызывают ассоциации с популизмом - дескать, очередное выступление за всё хорошее против всего плохого (надо сказать, что Сара жгёт подобным образом в Бундестаге довольно часто, задирая и тролля Меркель, как никто другой). Но фактически тут мы видим напоминание позиции "левых" партий - хватит хапать бабло, пора думать за народ. И тут самое время напомнить (а для кого и узнать), шо це таке "левые" и "правые". Слово википедии:
В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классов; выступают за урезание или полную отмену частной собственности... ...В общем случае левые стремятся к установлению равных условий для всех людей, независимо от национальной, этнической, половой и прочей принадлежности.
В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым: правые выступают за общественное неравенство и придерживаются принципов капитализма.
Казалось бы, уже одной формулировки достаточно, чтобы понять, на чьей стороне должны быть симпатии масс; однако ж подавляющее большинство правительств по всему миру контролируется именно правыми, несмотря ни на какие " демократии" (ололо), и большинство "революций" происходит в последнее время даже не в виде отбора власти правыми у левых, а в виде дележа пирога между правыми; см. все цветные " революции". Как же так получается?
Фактически мы имеем дело с двумя противоположными мировоззрениями. Левые выступают за равенство, за опору на все возможные силы в обществе; поэтому то, к чему они призывают, обычно и называется "социализм", власть общества. Этот термин у многих вызывает негативные эмоции и нездоровые ассоциации; однако он означает равенство и отсутствие привилегий. Разумеется, многие "левые" используют левую риторику просто как бла-бла и занимаются популизмом - так, например, значительная часть отечественных депутатов - и от КПРФ, и от других партий - являются левыми лишь на словах, а по сути работают, вписавшись в систему эксплуатации человека человеком, и не жужжат.
Правые же считают, что неравенство естественно для Человека, и, более того, именно на нём, как на разности потенциалов, построена вся экономика; убери его и всё повалится. Эта точка имеет право на жизнь (мы же не будем уподобляться "либералам" и истерически запрещать всё, что нам не нравится, от клятых москалей до Трампа); однако нужно понимать её первоосновы - "правая" политика всегда означает узаконенное неравенство. Например, те же монархисты - это всегда правые, поскольку они выступают за то, чтобы кто-то имел привилегии по факту рождения; а остальные, сооцно, этих правов не имели.
В некоторых условиях "правая" точка зрения имеет право на жизнь; возможно (теоретически), если бы при развале СССР власть бы подхватил условный Царь-Государь, а не безумное чучело ЕБН, то удалось бы избежать миллионных жертв населения, и разрушения многих отраслей промышленности; но это разговоры в пользу бедных. Фактически вся история Человечества со времён становления первых государств идёт в сторону полевения - разумеется, случаются приступы реакции, один из которых мы переживаем сейчас; и который, например, Европа прошла в 1930-40х; когда морок рассеивается, всем становится крайне стыдно, но увы и ах. Массы в историческом разрезе получали всё больше и больше прав, пока, наконец, в 1917-м не было объявлено, что вообще все равны. Полное равенство реализовать, конечно, не удалось - поздний СССР шатали под вой о привилегиях номенклатуры; неравенство было и при Сталине и при Горбачёве - но тенденции однозначно шли в сторону демократизации и борьбы с привилегиями; тот же Горбачёв - сын колхозника, и сел на трон не в ходе кровавых переворотов, а сугубо в рамках логики советского государства.
Часто "правую" точку зрения демонизируют, приписывая "демократам" всякие ужасы, вполне зеркально их (демокрадским) представлениям о "левых" - дескать, те придут и сразу всё заберут и всех повесят. Надо понимать, что "правые" - они не злодеи, это у них убеждения такие, что быдло должно стоять в стойле, а голоса имеют только люди при деньгах, или на крайняк геи. "Если ты такой умный, то где твои деньги?" - это не анекдот, а вполне осмысленная позиция правых идеологий. Весь механизм контролируемой "правыми" экономики построен на мотивации страхом и на узаконенном неравенстве - если человек каждый день имеет шансы подохнуть или свалиться на дно, то он будет арбайтен намного сильнее, чем расслабленный "совок".
И тут основное отличие - в приоритетах. Для "левых" первично всё Общество - и всякая мелочь типа дворников, и музыканты и политики; все важны. Для "правых" первична экономика - и если новый "Мерседес" или "Запорожец" быстрее и красивее предыдущего, то это однозначно пэрэмога, и неважно, сколько негров и стран было удохлено для выпуска новой модели. Разные подходы к Прогрессу в целом. Хорошо ли для экономики, чтобы все вкалывали как умалишённые без перекуров и отпусков - разумеется. А хорошо ли это для работников? Вооот.
У "правого" подхода к экономике есть свои плюсы - те же "айфоны" в социалистической экономике слегка немыслимы - не потому, что она ничего не умеет, а потому, что какой-нибудь Xiaomi втрое дешевле; и каких-нибудь ZTE можно насыпать вообще ведро за такую цену (утрирую); не может быть "премиального" сегмента в общественно-ориентированной экономике, ибо он (сектор "люкс") изначально направлен на умножение неравенства - такие свистелки люди покупают не для дела, а ради статуса. А где неравенство, там и противоречие "левым" идеям. И этим "правые" с удовольствием пользуются, подменяя смыслы и вереща про свою версию "прогресса" имени Айфонов и Мерседесов, оставляя за скобками непременное условие подобного "прогресса" - чтобы у кого-то всё было, у кого-то не должно быть ничего; сиречь узаконенное неравенство как двигатель этой "экономики".
"Мерседес" такой хороший не потому, что все люди должны ездить на хороших машинах (ололо), а потому, что состоятельные парни должны ездить на хорошем, не как все, на битых таётах. И так во всём, от Айфонов (которые в общем-то и ни при чём:)) до постоянных смен стандартов - не потому, что это объективно нужно по техническим причинам, а для того, чтобы впарить вам всё новые и новые товары Потому что первична экономика, а не Общество - ведь именно она, экономика, позволяет генерировать неравенство, служащее опорой для правых идеологий. Эдакий самоподдерживающийся костёр по переводу человеков в деньги.
В "нормальных" условиях, когда за ложь полагается наказание, у "правых" идеологий в современном мире не было бы шансов - потому что они на голубом глазу постулируют неравенство, и при всеобщих выборах они пролетали бы, как фанера над Парижем - ведь простых Иванов-Джонов-Гансов всегда больше, чем голубой крови, и им не понравится, что их считают возобновляемым ресурсом для производства айфонов для знати. Вот для этого и выстраивается весь виртуальный симулякр реальности, об который недавно тоже писал аж в трёх частях.
На словах-то они все, и "правые" и "левые", за простой народ, а вот на деле как-то оно не выходит. Поэтому есть определённые сомнения и по поводу той же Сары Вагенкнехт - говорить-то можно что угодно, а вот уверенности, что на посту Меркель она не поведёт себя так же, нет никакой. Смотреть надо на дела, и вообще зрить в корень уже давно пора - недаром клятые большевики первыми своими делами начали проводить тот самый ликбез, несмотря ни на какие войны - потому что для них последний крестянин был так же важен, как и графья с профессурой. За те же годы, например, укро-режим не то что ликбез не провёл - ещё и население ограбил в несколько раз, прикрываясь войной, которую сам же и начал; потому, что там у власти неприкрытые ультра-правые - кто силён, тот и прав, а мнение дна никого не волнует.
К сожалению, левых партий не то у власти, вообще как-то не особо видно. Многие декларируют левые идеи, но, добравшись до кормушки, тут же переобуваются и встают обслуживать интересы капитала, "правого" по определению. Как так получается, вопросы уже не ко мне, моё дело - на суть вещей указывать. Надо что-то с этим делать, понять бы ещё - что. Как минимум, надо доносить до людей Правду и противодействовать Лжи, такое моё мнение.
>>> Вторая часть статьи - исторический экскурс >>>
>>> Третья часть статьи - о равенстве и неравенстве >>>
В продолжение вчерашней (практически сегодняшней :)) статьи про смыслы - подниму в общем-то банальную тему, практически ликбез; поговорим сегодня про правые и левые мировоззрения в политике.
Термин "правые" и "левые" в более-менее современном смысле появился ещё в... 17 веке, когда в парламенте консерваторы сидели справа, а реформаторы слева; и это какбэ слегка намекает. В очередной раз напомню про тотальную деградацию Общества и Человека, поскольку в общественном пространстве за последние *цать лет не слышал определений, кто же такие "левые" и "правые", хотя упоминания о них мы слышим в новостях почти ежедневно - "левые" объективно сильны в Германии, а "правые" - вна бУкраине; это если судить по прэссе, конечно.
Click to viewНе знаю, кто как считает, но имхо вот эта тётенька, Сара Вагенкнехт - одна из самых известных левых политиков в мире.
У некоторых граждан либеральной наружности подобные выступления вызывают ассоциации с популизмом - дескать, очередное выступление за всё хорошее против всего плохого (надо сказать, что Сара жгёт подобным образом в Бундестаге довольно часто, задирая и тролля Меркель, как никто другой). Но фактически тут мы видим напоминание позиции "левых" партий - хватит хапать бабло, пора думать за народ. И тут самое время напомнить (а для кого и узнать), шо це таке "левые" и "правые". Слово википедии:
В политике левыми традиционно называются многие направления и идеологии, целью которых являются (в частности) социальное равноправие и улучшение жизненных условий для наименее привилегированных слоёв общества либо полная отмена классов; выступают за урезание или полную отмену частной собственности... ...В общем случае левые стремятся к установлению равных условий для всех людей, независимо от национальной, этнической, половой и прочей принадлежности.
В политике правыми (наиболее крайние формы называют ультраправыми или праворадикальными) традиционно называются многие направления и идеологии, противоположные левым: правые выступают за общественное неравенство и придерживаются принципов капитализма.
Казалось бы, уже одной формулировки достаточно, чтобы понять, на чьей стороне должны быть симпатии масс; однако ж подавляющее большинство правительств по всему миру контролируется именно правыми, несмотря ни на какие " демократии" (ололо), и большинство "революций" происходит в последнее время даже не в виде отбора власти правыми у левых, а в виде дележа пирога между правыми; см. все цветные " революции". Как же так получается?
Фактически мы имеем дело с двумя противоположными мировоззрениями. Левые выступают за равенство, за опору на все возможные силы в обществе; поэтому то, к чему они призывают, обычно и называется "социализм", власть общества. Этот термин у многих вызывает негативные эмоции и нездоровые ассоциации; однако он означает равенство и отсутствие привилегий. Разумеется, многие "левые" используют левую риторику просто как бла-бла и занимаются популизмом - так, например, значительная часть отечественных депутатов - и от КПРФ, и от других партий - являются левыми лишь на словах, а по сути работают, вписавшись в систему эксплуатации человека человеком, и не жужжат.
Правые же считают, что неравенство естественно для Человека, и, более того, именно на нём, как на разности потенциалов, построена вся экономика; убери его и всё повалится. Эта точка имеет право на жизнь (мы же не будем уподобляться "либералам" и истерически запрещать всё, что нам не нравится, от клятых москалей до Трампа); однако нужно понимать её первоосновы - "правая" политика всегда означает узаконенное неравенство. Например, те же монархисты - это всегда правые, поскольку они выступают за то, чтобы кто-то имел привилегии по факту рождения; а остальные, сооцно, этих правов не имели.
В некоторых условиях "правая" точка зрения имеет право на жизнь; возможно (теоретически), если бы при развале СССР власть бы подхватил условный Царь-Государь, а не безумное чучело ЕБН, то удалось бы избежать миллионных жертв населения, и разрушения многих отраслей промышленности; но это разговоры в пользу бедных. Фактически вся история Человечества со времён становления первых государств идёт в сторону полевения - разумеется, случаются приступы реакции, один из которых мы переживаем сейчас; и который, например, Европа прошла в 1930-40х; когда морок рассеивается, всем становится крайне стыдно, но увы и ах. Массы в историческом разрезе получали всё больше и больше прав, пока, наконец, в 1917-м не было объявлено, что вообще все равны. Полное равенство реализовать, конечно, не удалось - поздний СССР шатали под вой о привилегиях номенклатуры; неравенство было и при Сталине и при Горбачёве - но тенденции однозначно шли в сторону демократизации и борьбы с привилегиями; тот же Горбачёв - сын колхозника, и сел на трон не в ходе кровавых переворотов, а сугубо в рамках логики советского государства.
Часто "правую" точку зрения демонизируют, приписывая "демократам" всякие ужасы, вполне зеркально их (демокрадским) представлениям о "левых" - дескать, те придут и сразу всё заберут и всех повесят. Надо понимать, что "правые" - они не злодеи, это у них убеждения такие, что быдло должно стоять в стойле, а голоса имеют только люди при деньгах, или на крайняк геи. "Если ты такой умный, то где твои деньги?" - это не анекдот, а вполне осмысленная позиция правых идеологий. Весь механизм контролируемой "правыми" экономики построен на мотивации страхом и на узаконенном неравенстве - если человек каждый день имеет шансы подохнуть или свалиться на дно, то он будет арбайтен намного сильнее, чем расслабленный "совок".
И тут основное отличие - в приоритетах. Для "левых" первично всё Общество - и всякая мелочь типа дворников, и музыканты и политики; все важны. Для "правых" первична экономика - и если новый "Мерседес" или "Запорожец" быстрее и красивее предыдущего, то это однозначно пэрэмога, и неважно, сколько негров и стран было удохлено для выпуска новой модели. Разные подходы к Прогрессу в целом. Хорошо ли для экономики, чтобы все вкалывали как умалишённые без перекуров и отпусков - разумеется. А хорошо ли это для работников? Вооот.
У "правого" подхода к экономике есть свои плюсы - те же "айфоны" в социалистической экономике слегка немыслимы - не потому, что она ничего не умеет, а потому, что какой-нибудь Xiaomi втрое дешевле; и каких-нибудь ZTE можно насыпать вообще ведро за такую цену (утрирую); не может быть "премиального" сегмента в общественно-ориентированной экономике, ибо он (сектор "люкс") изначально направлен на умножение неравенства - такие свистелки люди покупают не для дела, а ради статуса. А где неравенство, там и противоречие "левым" идеям. И этим "правые" с удовольствием пользуются, подменяя смыслы и вереща про свою версию "прогресса" имени Айфонов и Мерседесов, оставляя за скобками непременное условие подобного "прогресса" - чтобы у кого-то всё было, у кого-то не должно быть ничего; сиречь узаконенное неравенство как двигатель этой "экономики".
"Мерседес" такой хороший не потому, что все люди должны ездить на хороших машинах (ололо), а потому, что состоятельные парни должны ездить на хорошем, не как все, на битых таётах. И так во всём, от Айфонов (которые в общем-то и ни при чём:)) до постоянных смен стандартов - не потому, что это объективно нужно по техническим причинам, а для того, чтобы впарить вам всё новые и новые товары Потому что первична экономика, а не Общество - ведь именно она, экономика, позволяет генерировать неравенство, служащее опорой для правых идеологий. Эдакий самоподдерживающийся костёр по переводу человеков в деньги.
В "нормальных" условиях, когда за ложь полагается наказание, у "правых" идеологий в современном мире не было бы шансов - потому что они на голубом глазу постулируют неравенство, и при всеобщих выборах они пролетали бы, как фанера над Парижем - ведь простых Иванов-Джонов-Гансов всегда больше, чем голубой крови, и им не понравится, что их считают возобновляемым ресурсом для производства айфонов для знати. Вот для этого и выстраивается весь виртуальный симулякр реальности, об который недавно тоже писал аж в трёх частях.
На словах-то они все, и "правые" и "левые", за простой народ, а вот на деле как-то оно не выходит. Поэтому есть определённые сомнения и по поводу той же Сары Вагенкнехт - говорить-то можно что угодно, а вот уверенности, что на посту Меркель она не поведёт себя так же, нет никакой. Смотреть надо на дела, и вообще зрить в корень уже давно пора - недаром клятые большевики первыми своими делами начали проводить тот самый ликбез, несмотря ни на какие войны - потому что для них последний крестянин был так же важен, как и графья с профессурой. За те же годы, например, укро-режим не то что ликбез не провёл - ещё и население ограбил в несколько раз, прикрываясь войной, которую сам же и начал; потому, что там у власти неприкрытые ультра-правые - кто силён, тот и прав, а мнение дна никого не волнует.
К сожалению, левых партий не то у власти, вообще как-то не особо видно. Многие декларируют левые идеи, но, добравшись до кормушки, тут же переобуваются и встают обслуживать интересы капитала, "правого" по определению. Как так получается, вопросы уже не ко мне, моё дело - на суть вещей указывать. Надо что-то с этим делать, понять бы ещё - что. Как минимум, надо доносить до людей Правду и противодействовать Лжи, такое моё мнение.
>>> Вторая часть статьи - исторический экскурс >>>
>>> Третья часть статьи - о равенстве и неравенстве >>>