Дополнение к правилам сообщества

[hyppocampus]

Обменявшись парой фраз на тему с teplorod , вывешиваю драфт для нового пункта правил сообщества. Все предложения и дополнения приветствуются, особенно по психологическим библиотекам

Comments

А зачем это?

[pollijanna]

Если это именно к правилам сообщества (а не к пожеланиям), то на мой слух звучит так: «Уйди, неуч, не мешайся тут со своими вопросами, у меня и без тебя дел по горло! Почитай вот лучше книжки, не приставай к занятым людям». Что, так сильно раздражают вопросы и сомнения об аксиомах? Отвечать неохота и жаль времени, а не отвечать - вдруг кто-то решит, будто Вы некомпетентны?
Профессиональные психологи и так считаются не вполне «простыми смертными»; Вы еще хотите добавить барьер. Спросили бы, что ли, у профессиональных участников сообщества, насколько они готовы или не готовы отвечать на аксиоматику. Я лично не вижу в таких вопросах ничего отягощающего или несоответствующего этому сообществу.

Re: А зачем это?

[razglaz]

( вкрадчиво) предполагается, что специалист обладает навыками первичного сбора информации, а не просит коллег - накидайте мне тут полезных текстов.

[teplorod]

Поисковая активность должна преобладать над социальной. Во всяком случае, у людей, которые претендуют на то, чтобы быть психологами.

[konservator]

много чего должно быть. зимой снег должен быть, а бывает оттепель. мне кажется, что можно ввести правило примерно такое: "пожалуйста, проверьте, нет ли ответа на ваш вопрос в этих источниках... если нет, то отметьте это в вашем запросе, чтобы не вызывать лишние вопросы по этому поводу. отвечающий может ради интереса проверить Вики или что-то там - и сунуть вам ответ в нос. некрасиво выйдет".
:-)

[teplorod]

http://community.livejournal.com/psy_pro/695068.html?thread=7659548&style=mine#t7659548

[konservator]

да, видала. не вижу, опять же, проблемы: пришел не знающий - ему указали на его незнание. можно сказать, терапевтическую поддержку оказали:-)
ну правда, не такими уж десятками и сотнями сыплются такие вопросы, чтобы прямо ставить плотину. опять же - вопросом человек себя демонстрирует не хуже, чем ответом. помня о том, что 250 психологов беседуют о своем, а 2000 читателей наблюдает, - это демонстрация того, кто в чем соображает, а кто нет, и как это выясняется.

[razglaz]

ну вот здесь я ожидаю нормального контента, а не вопросов о врождённости агрессии и пр. непедагогичном

[konservator]

мне кажется, что контент - он складывается из вопросов и ответов. т.е. довольно-таки идиотский вопрос может иметь ценность, если вызывает содержательный наезд в ответ:-) мне, например, интересно бывает поглядеть, как люди аргументируют свою точку зрения в диалоге с дураком

[razglaz]

нет, не согласен, именно формулировка вопроса выдаёт профессионала, или мы тут образованием занимаемся?

[konservator]

так вот это и есть вопрос: чем мы тут занимаемся...

[razglaz]

мне нежелательно видеть то, что я изучил в школе
например пользование библиотечным каталогом

[konservator]

это можно внести в дисклеймер.

[strider_o]

Ну так правила и оказывают эту помощь, вот тут даже ссылки предложили в правила, пользуйся. Только это не придется вручную каждому человеку писать в ответ на очередной вопрос, а он сам, прочтя правила, пойдет и найдет ответы на свои вопросы. А если не прочтет правила, то еще раз покажет как он относится к людям, к которых просит совета и помощи.

[konservator]

ну так пусть ответом ему будет гробовое молчание. ну и там, я не знаю, скрежет зубовный какой-нибудь:-)

[hyppocampus]

да если проверит и сунет - только рад буду, лишь бы пробовал
мое самолюбие не пострадает)

[hyppocampus]

а, ой, я неправильно вас понял сначала, кто косу в нос чего сунет. В принципе, согласен)