Дополнение к правилам сообщества

[hyppocampus]

Обменявшись парой фраз на тему с teplorod , вывешиваю драфт для нового пункта правил сообщества. Все предложения и дополнения приветствуются, особенно по психологическим библиотекам

Comments

[konservator]

мне кажется, что контент - он складывается из вопросов и ответов. т.е. довольно-таки идиотский вопрос может иметь ценность, если вызывает содержательный наезд в ответ:-) мне, например, интересно бывает поглядеть, как люди аргументируют свою точку зрения в диалоге с дураком.
это ведь отсылает нас к вопросу вообще о том, зачем существует комьюнити, правда?
с учетом - опять же - соотношения 250 психологов (заявивших себя таковыми) и 2000 читателей, развернутые диалоги вокруг глупых вопросов - это важное содержание, послание к наблюдающим.
конечно, вопросы студенческого уровня "а чо такое ..." - и дальше термин, который можно поглядеть в сотне мест, - это идиотизм для профессионала. просто отвечая на такой вопрос, знаток отвечает не только спрашивающему, но и всем читателям комьюнити.
а если вы хотите видеть только вопросы определенного, высокого уровня - это заявка на отдельное комьюнити (или вывести отсюда то, что высому уровню не соответствует). вспомним наши сомнения насчет клиентских запросов - не вывести ли их в отдельное комьюнити. итд. итд. итд.

[razglaz]

нет, не согласен, именно формулировка вопроса выдаёт профессионала, или мы тут образованием занимаемся?

[konservator]

так вот это и есть вопрос: чем мы тут занимаемся...

[razglaz]

мне нежелательно видеть то, что я изучил в школе
например пользование библиотечным каталогом

[konservator]

это можно внести в дисклеймер.