качество и безопасность психологического консультирования

[alter_irik]

Здравствуйте! Хочу обсудить некоторые вопросы профессиональной этики и компетенции психолога-практика. Я сейчас учусь гештальт-терапии и консультированию, опыта работы с реальными клиентами пока нет, но в последнее время меня почему-то все больше беспокоят вопросы границ профессиональной компетенции. Попросту говоря, я, наверное, боюсь работы

Comments

[den_efremov]

пожалуйста :)
1. Постановка диагноз предполагает отношения врач-пациент, что к Гештальту имеет далекое отношение и несколько противоречит феноменологическому подходу.
2. Если рабочих гипотез несколько и терапевт готов их рассматривать и проверять в экспериментах, то какое это имеет отношение к диагнозу?
3. "а когда ты начинающий консультант, опираться на свои реакции - слишком самонадеянно, нет? "
А на что должен опираться начинающий гештальтист? Гештальт-это терапия контакта, и половина, а может и больше всего что происходит в процессе терапии, происходит благодаря резонансам терапевта. Терапевт осознает себя (не клиента, а именно себя!) лучше, чем клиент осознает себя. Именно поэтому терапевт и полезен клиенту.
4. "супервизия конечно в помощь, но тут опять будет искажение - супервизору я принесу пропущенное через свое восприятие, а оно может быть как раз про меня, а не про клиента."
Ну вот как раз для этого проходят собственную терапию. Не для того, что бы стать идеальным человеком и терапевтом, а для того, чтобы лучше осознавать про тебя или про клиента.
При этом безусловно, нужно понимать, что то обучение которое проходит на 2 ступени, оно все-таки для работы со здоровыми людьми. И психиатрия это уже не наша территория. И если возникают большие подозрения на то, что у клиента психиатрия нужно отправлять его к психиатру, а себя к супервизору. Плюс к этому, что бы мы не говорили про диагноз, но работа с психотиками и пограничниками строится совсем не так как с невротиками.

[alter_irik]

1. ну я имею в виду не только психиатрический, но и психологический диагноз. видела мнение у кого-то из авторитетов, что если диагноз (назовем его рабочей гипотезой и примем, что их должно быть несколько) не определен в начале терапии и терапевт опирается только на симптоматику (феномены), то клиент не продвигается, а продуцирует все новую и новую симптоматику.
4. "И если возникают большие подозрения на то, что у клиента психиатрия..." - а если больших подозрений по неопытности не возникает? например, клиническая картина смазана. депрессия "матовая", как пишет С. Бронникова, - и неопытным взглядом ее не заметить

[den_efremov]

я не уверен, что гипотеза и диагноз - одно и тоже. Конечно же гипотезы нужны, они определяют стратегию терапии. Тогда как диагноз - это по сути дела ярлык, он статичен.
Терапия нелегкая штука - от всего не застрахуешься.
так что ж должен опираться начинающий гештальтист? :)

[alter_irik]

мне тоже ближе понятие рабочей гипотезы, точнее нескольких, и с установкой их пересматривать. но, видимо, тут просто вопрос терминологии - назвать это гипотезой или диагнозом

[den_efremov]

нет, это не вопрос терминологии. это вопрос парадигмы. Медицинская или гуманистическая. И в последней ни о каком психологическом диагнозе не может быть и речи, это противоречит как феноменологии, так и представлении о том, что клиент ценен сам по себе. Психиатрический диагноз, тут да - от этого не уйти ни куда.

[alter_irik]

а почему вы считаете, что противоречит? если воспринимать диагноз как "установление индивидуально-психологических различий как в норме, так и в патологии", по-моему, нет противоречия

[den_efremov]

http://pro-gestalt.livejournal.com/54193.html?thread=554673#t554673 в догонку про наш разговор

[den_efremov]

а зачем? зачем устанавливать индивидально-психологические различия? Что бы что?
Я понимаю, что в работе с патологией это нужно делать, в работе с детьми скорее всего нужно это делать.

[alter_irik]

чтобы иметь представление не только о фигурах (феноменах, которые клиент предъявляет в сессии), но и о фоне (контексте)

[den_efremov]

какое отношение фон имеет к диагностики? Фон это, это то что клиент слабо осознает, а терапевт осознает лучше, но это все равно про процесс контакта.
Диагностика делает из клиента объект исследования. Понимаете не субъект-субъектные, объектные отношения будут формироваться. Вот я и спрашиваю: зачем вам это?

[alter_irik]

а в той теме, в про-гештальте, дальше диалог развивается: alexey5351 рассказывает, как это в штатах принято, - разумно, что диагностику проводит другой специалист, не терапевт. с терапвтом сохраняются субъект-субъектные отношения, но при этом он получает много информации, на которую можно опираться в работе, учитывать ее (не слепо ей доверять и следовать как догме, а иметь в виду), - чем это плохо?
не знаю на самом деле, я же чистый теоретик пока, только рассуждаю. но аргументы против диагностики мне кажутся слабее. соглашаюсь только с тем, что ею одной не стоит руководствоваться, полностью на резуальтаты диагностики не надо полагаться, это не панацея.
а вообще для меня диагностика в первую очередь привлекательна тем, чтобы выявлять патологию как раз, которая не всегда может быть очевидна на начальном этапе работы.

[alter_irik]

мне там ближе ответ la_scandinavia :)

[den_efremov]

:)))) я догадывался