Необходимое условие успешного консультирования. Вопрос к психологам.

[psiheo]

Карл Роджерс, в своей книге «Консультирование и психотерапия», целую главу отводит на обсуждение такой темы как «Когда применяется консультирование». Т.е. в каких ситуациях и при каких условиях консультирование необходимо и будет иметь результат. Одно из важных условий, о которых говорит Роджерс - средовые факторы.  Предполагается, что о них при

Comments

[masharabinovich]

Какое-то у меня очень двоякое чувство Ваш постинг вызвал. Потому что в нём
- поднимается болезненная тема
- в очень общих терминах
- и с заранее навязывающимся выводом.

Я сейчас скажу страшное, лично мне Роджерс не совсем симпатичен. Скажем так, в мире Роджерса подразумевается в идеале существенно более высокая сплочённость. В моём мире здоровая личность существенно более самодостаточна. Напомню, что Роджерс создавал свою методу, реагируя (как и все психотерапевты), в том числе, на свою личную историю, а его личная история состояла из довольно дистантных отношений. У меня была вполне советская семья, с интрузивностью по самое не могу, так что дистантность, и ещё раз дистантность. Ну, конечно, с отдельными моментами близости, но не наоборот. Не близость с отдельными моментами дистантности.

Мне кажется, чем лучше я узнаю академическую психологию и чем больше техник осваиваю, тем продуктивнее мои консультации, в рамках того, что я вообще как психолог могу клиенту дать. Если у клиента чёлка лезет в глаза, то я всё равно не парикмахер. С чёлкой я могу помочь разве что при наличии у клиента конфликта, типа "если я отрежу чёлку, я потеряю привлекательность / но с такой чёлкой я потеряю зрение..."
А что может наша профессия вообще в жизни некоторых людей в целом - ну, а что может одна отдельная книжка в жизни Человека? И за книжку человек волен заплатить, а волен найти в библиотеке. Во многих городах есть психологические госструктуры, или отдельные психологи в госструктурах. В таких ситуациях вопрос о деньгах звучит уже совсем иначе.

Уйти в HR можно по многим причинам, в том числе потому, что заработки там часто существенно выше, чем в консультировании. Вообще, в Вашем постинге мне как-то явно слышится финансовый вопрос как вполне самостоятельный. Независимо от качества работы это вопрос о том, что вообще за работа была проведена. Коротко говоря, что за услуга. Я предпочитаю мою услугу для себя формулировать в духе Гальперина, что я помогаю моим клиентам с ориентировкой в сложно-дифференцированной среде. Как это сказать "человеческим языком" я пока не очень понимаю, поэтому клиентов пока маловато, иногда даже хочется тоже свалить в HR... Но клиника мне интереснее, потому что чтобы помочь Клементине сориентироваться в её отношениях с Клементёнком, мне надо сориентироваться в куче учебников по таким методам, о которых Клементина и знать не знает, и которые, вместе с историей Клементины, помогают мне и в собственной моей истории лучше сориентироваться. А в HR я буду делать то, что скажет начальник, ориентирующийся в психологии на уровне Клементины. Не, разве что стать HR в компании, где директор и сам психолог. Но тогда зачем ему я?..

[masharabinovich]

Я бы ещё такое добавила соображение. В точных науках, которым свойственно искать "необходимые условия" чего-нибудь там, обычно ищут сразу "необходимые И достаточные". Или даже просто "достаточные" условия. Вот чтойто мне кажется, что был бы Ваш постинг про "достаточные" условия, большой кусок патетики растворился бы сам собой.

Каковы достаточные условия качественного консультирования:)

[le_chevreuil]

+ 1 я сама ушла сразу после универа в менеджеры по персоналу, себе говорила - что из-за денег, а на самом деле из-за невыносимых (для меня "тогдашней") эмоциональных нагрузок нашей профессии... по прошествию времени поняла, что ничто не доставляет такой радости, как психология и психотерапия, и вернулась ...директор со знанием психологии на уровне Клементины - да, знакомо :))
...а по поводу - можно ли помочь, когда "условия невыносимы и неизменяемы"... неоднократно убеждалась, что часто человек имеет возможность все поменять, но элементарно "не видит" этого из-за своего подавленного состояния... опять же, когда личность меняется, пространство вокруг начинает разворачиваться "совсем в другую сторону" и играть совсем другими гранями... как мы можем решать за человека - есть у него другие возможности (ресурсы) для изменения жизни или нет, ведь НИКТО, КРОМЕ НЕГО САМОГО, не знает его жизнь лучше...мы только создаем более ясное видение, даем поддержку - а дальше он сам.... любая другая установка в помогающей профессии - уже из области гордыни, мы не боги, не меняем условия жизни

[psiheo]

Бывали ли в Вашей практике такие случаи, когда у человека появляется более ясное видение ситуации, приходит осознание, что многое он как раз изменить не в силах и его при этом охватывает ужас? В этой же книге Роджерс об этом писал тоже.

имхо

[wist76]

Если человек пришел в терапию с лёгкой депресией, а уходит в ужасе, что НИЧЕГО НЕВОЗМОЖНО сделать, - хреновый психолог. :-)

Существуют, конечно всякие провокативные заходы, унылотерапия и тд, но цель их - реальные изменения в реальной жизни клиента. И когда изменений не происходит, - психологу надо учиться работать с сопротивлением. ;-)

[masharabinovich]

И не только Роджерс об этом писал. И типичная это ситуация, когда то или иное осознание клиента шокирует.

Мне кажется, Вы пишете о том, стоит ли помогать человеку осознать нечто, что он в любом случае изменить не может, а может только не видеть? Что такого страшного Вы можете помочь осознать матери наркомана из нищего бандитского района, чего она без Вас не знает?

Занятная вырисовывается тема: самоуверенность психолога относительно своих возможностей по запугиванию и без того несчастных людей.
Тут, конечно, я не имею в виду безграмотные "ломания защит" и тому подобные ходы, это уже вопрос не о прояснении клиентских слепых пятен, а об экологичности этого прояснения. Неэкологичная работа вредна даже с матерью прекрасного отличника из обеспеченной семьи с Рублёвки.

[auburne]

спасибо. прямо наваждение развеяли.