Спасибо! Да, дело в том, что я начала слушать, и я в целом согласна, сама именно так с детьми стараюсь себя вести. Прослушала я два часа, а так как возникли вопросы (в первые полчаса семинара), то я решила здесь посоветоваться - чтобы понять, стоит ли продолжать оставшиеся 8 часов ;) Ведь если что-то кажется явно неверным, то и доверие к спикеру теряется, и слушать тогда не имеет смысла.
В общем, что меня насторожило:
1) Вопрос из зала: "А если ребенок заигрывается в Lego?" Ответ: "Это вывод ребенка на предметно-манипулятивную деятельность - деятельность до 2-х лет. Останавливает психическое развитие!" Я вот считала, что это - конструирование. И радовалась, когда у сына после бесконечных столбиков из кубиков, обозначающих ружья, стали получаться объемные дома с четырьмя стенами и крышей. Младший сын вообще довольно рано стал собирать сложные пространственные объекты. Поэтому комментарий мне непонятен.
2) Верно ли то, что рисовать можно только то, что было прочувствовано тактильно и запомнено мышечной памятью? А увиденное вживую, но не потроганное (лягушку рассматривали, но не потрогали, например)? А та же лягушка, увиденная в телепередаче про животных?
3) Очень категорично высказалась по поводу занятий, которым дала определение "нетрадиционного рисования": пальчикового рисования, в частности. Но разве это - не тактильный опыт? Ведь если она говорит о рисовании как о познании мира и себя, о проецирования внутреннего вовне, если она утверждает, что изобразить объект можно только тактильно его прочувствовав, то как можно "желать отстрелять всех, кто им занимается"? И дальше: "Культура действует в традиции, и ребенок, любой человек должен вписаться в традицию - только тогда он развивается." Ой ли?
4) Ну и заставили поежиться ностальгические воспоминания о прекрасных методиках детского развития, придуманных в чудесные советские времена, а теперь используемые с успехом в США и Скандинавии. Меня еще не было в ДС в 60-е, но что-то мне подсказывается, что спикер либо обманывается, либо просто врёт.
5) Наряду с "советской ностальгией", еще вот что резануло: про глаз и телевизор слышала неоднократно, да. И действительно, экран стараюсь давать по минимуму. Но я бы учитывала культурологический и технический контекст времени. Я почти уверена, что не в таком уж далеком будущем дети будут познавать новое при помощи трехмерных голографических проекций (помните, как в современных фильмах про будущее?). Растет новое поколение, которое находится под влиянием новых достижений прогресса, возможно, с новыми свойствами психики, и этого нельзя не учитывать. Невозможно до 18 лет отбирать у человека электронные девайсы, потому что это вредно для глаз - он выпадет из контекста, не сможет на 100% эффективно коммуницировать со сверстниками. Такие вот мысли меня посещают. И кто знает, а рассматривание книг детьми тоже оказывает отчасти такой же эффект, что и телевизор? Ведь тоже плоскостное изображение.
6) Из 3) и из 4) вытекает еще один вопрос. В общем-то, меня сильно расстроила фраза: "Ребенку вне предметной деятельности вредно много читать. Почему? Образов нет, а слов много." Можно ли ей верить? А как же польза представления, фантазирования? Ну ладно, допустим, чтение без картинок - удел деток постарше, ведь и фантазия основывается на полученном уже опыте. Но разве нельзя считать полученным опытом увиденное, а не только тактильно прочувствованное? И разве не помогают воспринять смысл повествования прекрасные богатые книжные иллюстрации без ущерба для психики?
Вот так много вопросов после первых 30 минут просмотра. :) А что Вы об этом думаете? Поделитесь!
Я никогда не доверяю никаким спикерам. Понятно же,что у неё свой мир и своё мировоззрение и она довольно полно его раскрывает на семинаре.Да-она очень категоричная,совсем не допускает мысли о том,что существует мир за пределами ЕЁ мира и он совсем другой.Но при всём при этом,среди всех её устарелых взглядов,категоричных умоззрений,иногда смешных даже,можно разглядеть крупицы полезного. Она видимо много лет проработала с детьми-у неё немалый опыт,на детей она насмотрелась. Это легко понять,многое из её красочных описаний подподает и под мою дочку,например. Смешно становится,когда она начинает напором агитировать за своё видение процесса выращивания детей:"Нам Лермонтовы не нужны! Нам нужны простые Федотовы и Кругловы." "Расстрелять всех,кто на детях деньги делает!" Вот она идёт этим своим путём выращивания Кругловых и цель наивысшая-вырастить обычного нормального Федотова. Шаг влево-шаг вправо- "иначе вы просто разрушите ребёнка!" На это можно смотреть снисходительно-она окаменела в своих представлениях о детях и думает о них однобоко. Повторюсь-крупицы полезного из её длинющего семинара пособирать можно. НА счёт вреда чтения для ребёнка-даже и не думайте обращать на эту глупость внимание :))) Мне лень сейчас искать её биографию-кто она,где работала,но перед её глазами образ педагогически запущенных детей,которые большую часть времени проводят в каких-то детских учреждениях. Мы то с вами знаем,что у наших детей уже годам к 3-5 тааакой опыт,что им можно практически любую литературу читать.НАши дети сейчас с грудного возраста очень много с родителями путешествуют,много бывают заграницей и не только лячгушку с деревенским домиком живьём ДА-видели,но и с буддийскими монахами,не исключено,успели за руку поздороваться. Она не замуровала ли себя в Советском Союзе годов 60-80,чтобы настолько невысокого мнения о детском опыте быть?
Да-да, похоже все так. Но Вы понимаете, вот у меня в последние годы все больше позывов пойти и получить еще одно образование - психологическое. Потому что когда я слушаю семинар, то я хочу хоть сколько-нибудь объективности получить от авторитета, а не пищи для неспешных философских размышлений - ведь дети растут, а информация касается их психического здоровья и счастья, и я не могу позволить себе бесконечно слушать подобные темы просто так: чтобы найти в семинаре что-то, с чем я согласна (а может быть, мы обе окажемся катастрофически неправы!) или с чем я не согласна (а где правда? Может случиться так, что я, несогласная, ее слова не возьму на вооружение, а потом сильно пожалею об этом). И я с сожалением прихожу в итоге к выводу, что верить никому нельзя, а учиться, как это ни грустно, приходится только на своих ошибках. И к чему тогда, спрашивается, все эти десятичасовые семинары?
Если держать в голове постоянно главную цель-хорошие,добрые отношения с ребёнком ,а всё остальное-второстепенно-то никакие психологи не нужны. Если принимать любые его слёзы и обиды всеръёз, а вместо того,чтобы " ставить ребёнку границы", ставить себя на место ребёнка, то этой цели можно достичь.В конечном счёте,ребёнок вырастет и либо станет вам чужим,либо станет вам близким другом. Я так думаю. С другой стороны, то,что" верить никому нельзя"- это замечательно! Не сотвори себе кумира! Психология-это не точная наука,вроде математики.Все исследования по психологии-они приблизительны.Они обтекаемы.Невозможно вообще до конца исследовать человеческую душу.Мозг хранит в себе стооолько загадок,что все психологи со своими теориями,просто как муравьишки у пятки слона.Так что- вряд ли учёба на психолога приведёт вас к открытию всех тайн "психического здоровья и счастья"
Спасибо! В отношении подхода я солидарна. Но с годами (материнства) после обретения очередных новых знаний на тему психологии детей и детско-родительских отношений понимаю иногда, что где-то веду себя неправильно. Знаю, что паттерны из собственного детства очень сильны, и зачастую у это "неправильно" ноги - оттуда. А детства я почему-то почти не помню, так что мое материнство - как с чистого листа, даже на негативный опыт не опереться (в смысле осознания, что мне было в такой ситуации плохо, а я теперь делаю так же, значит, моему ребенку тоже плохо, значит, надо делать по-другому). И что-то мне подсказывает, что мое беспамятство - вовсе не оттого, что все было окей, а значит, нехорошие паттерны поведения все-таки могут присутствовать, и я себя все время контролирую. Ну, может, это звучит слишком холодно и логично, это не так: и безусловная любовь, и понимание, чувствование, сопереживание - вещи мне хорошо знакомые и понятные. А Вы - психолог по профессии?
Нет,я не психолог.Но горжусь тем,что никогда не возникало желания обратиться к психологам за советом или консультацией,потому что всегда умела помочь себе сама. А на счёт-вести себя правильно или неправильно-надо принять во внимание,что к идеалу можно стремиться сколько угодно,но никогда его не достигнешь.Поэтому можно разрешить себе быть неправильной.Просто заранее осознать,что неправильность-это не хорошо и не плохо-неправильность всего навсего приведёт к определённому результату и его придётся принять. Но наша неправильность -это часть нас. И второе-пока мы живы-всё исправимо.Надо только изменить поведение и произойдут изменения. Так что,если ребёнка любить искренне,искренне интересоваться им, взращивать общие с ним интересы,то ошибки не принесут так уж много вреда. Я,кстати,отлично помню своё детство с самого раннего возраста.Поэтому понимаю,что самая главная ошибка-не интересоваться ребёнком,не принимать его всеръёз-не в смысле-здоров или болен,а не интересоваться его хобби,интересами,друзьями,играми,чуствами,желаниями,настроением,мечтами,работами.Это просто убивает отношения,и если это длится долго-это убъёт их навсегда.
Ну, не интересоваться - это уже вопиющее. У меня и за менее тяжкие мамины провинности с детства были глубокие обиды. Это я раннее детство имела в виду, что не помню, а подростковый возраст и далее - очень даже хорошо. Может быть, оттого и не помню раньше, что было все очень даже симпатично. Поди разберись.
Да, дело в том, что я начала слушать, и я в целом согласна, сама именно так с детьми стараюсь себя вести. Прослушала я два часа, а так как возникли вопросы (в первые полчаса семинара), то я решила здесь посоветоваться - чтобы понять, стоит ли продолжать оставшиеся 8 часов ;)
Ведь если что-то кажется явно неверным, то и доверие к спикеру теряется, и слушать тогда не имеет смысла.
В общем, что меня насторожило:
1) Вопрос из зала: "А если ребенок заигрывается в Lego?" Ответ: "Это вывод ребенка на предметно-манипулятивную деятельность - деятельность до 2-х лет. Останавливает психическое развитие!"
Я вот считала, что это - конструирование. И радовалась, когда у сына после бесконечных столбиков из кубиков, обозначающих ружья, стали получаться объемные дома с четырьмя стенами и крышей. Младший сын вообще довольно рано стал собирать сложные пространственные объекты. Поэтому комментарий мне непонятен.
2) Верно ли то, что рисовать можно только то, что было прочувствовано тактильно и запомнено мышечной памятью? А увиденное вживую, но не потроганное (лягушку рассматривали, но не потрогали, например)? А та же лягушка, увиденная в телепередаче про животных?
3) Очень категорично высказалась по поводу занятий, которым дала определение "нетрадиционного рисования": пальчикового рисования, в частности. Но разве это - не тактильный опыт? Ведь если она говорит о рисовании как о познании мира и себя, о проецирования внутреннего вовне, если она утверждает, что изобразить объект можно только тактильно его прочувствовав, то как можно "желать отстрелять всех, кто им занимается"?
И дальше: "Культура действует в традиции, и ребенок, любой человек должен вписаться в традицию - только тогда он развивается." Ой ли?
4) Ну и заставили поежиться ностальгические воспоминания о прекрасных методиках детского развития, придуманных в чудесные советские времена, а теперь используемые с успехом в США и Скандинавии. Меня еще не было в ДС в 60-е, но что-то мне подсказывается, что спикер либо обманывается, либо просто врёт.
5) Наряду с "советской ностальгией", еще вот что резануло: про глаз и телевизор слышала неоднократно, да. И действительно, экран стараюсь давать по минимуму. Но я бы учитывала культурологический и технический контекст времени. Я почти уверена, что не в таком уж далеком будущем дети будут познавать новое при помощи трехмерных голографических проекций (помните, как в современных фильмах про будущее?). Растет новое поколение, которое находится под влиянием новых достижений прогресса, возможно, с новыми свойствами психики, и этого нельзя не учитывать. Невозможно до 18 лет отбирать у человека электронные девайсы, потому что это вредно для глаз - он выпадет из контекста, не сможет на 100% эффективно коммуницировать со сверстниками. Такие вот мысли меня посещают.
И кто знает, а рассматривание книг детьми тоже оказывает отчасти такой же эффект, что и телевизор? Ведь тоже плоскостное изображение.
6) Из 3) и из 4) вытекает еще один вопрос. В общем-то, меня сильно расстроила фраза: "Ребенку вне предметной деятельности вредно много читать. Почему? Образов нет, а слов много." Можно ли ей верить?
А как же польза представления, фантазирования? Ну ладно, допустим, чтение без картинок - удел деток постарше, ведь и фантазия основывается на полученном уже опыте.
Но разве нельзя считать полученным опытом увиденное, а не только тактильно прочувствованное?
И разве не помогают воспринять смысл повествования прекрасные богатые книжные иллюстрации без ущерба для психики?
Вот так много вопросов после первых 30 минут просмотра. :)
А что Вы об этом думаете? Поделитесь!
Reply
Она видимо много лет проработала с детьми-у неё немалый опыт,на детей она насмотрелась. Это легко понять,многое из её красочных описаний подподает и под мою дочку,например. Смешно становится,когда она начинает напором агитировать за своё видение процесса выращивания детей:"Нам Лермонтовы не нужны! Нам нужны простые Федотовы и Кругловы." "Расстрелять всех,кто на детях деньги делает!" Вот она идёт этим своим путём выращивания Кругловых и цель наивысшая-вырастить обычного нормального Федотова. Шаг влево-шаг вправо- "иначе вы просто разрушите ребёнка!" На это можно смотреть снисходительно-она окаменела в своих представлениях о детях и думает о них однобоко. Повторюсь-крупицы полезного из её длинющего семинара пособирать можно.
НА счёт вреда чтения для ребёнка-даже и не думайте обращать на эту глупость внимание :))) Мне лень сейчас искать её биографию-кто она,где работала,но перед её глазами образ педагогически запущенных детей,которые большую часть времени проводят в каких-то детских учреждениях. Мы то с вами знаем,что у наших детей уже годам к 3-5 тааакой опыт,что им можно практически любую литературу читать.НАши дети сейчас с грудного возраста очень много с родителями путешествуют,много бывают заграницей и не только лячгушку с деревенским домиком живьём ДА-видели,но и с буддийскими монахами,не исключено,успели за руку поздороваться. Она не замуровала ли себя в Советском Союзе годов 60-80,чтобы настолько невысокого мнения о детском опыте быть?
Reply
Reply
С другой стороны, то,что" верить никому нельзя"- это замечательно! Не сотвори себе кумира! Психология-это не точная наука,вроде математики.Все исследования по психологии-они приблизительны.Они обтекаемы.Невозможно вообще до конца исследовать человеческую душу.Мозг хранит в себе стооолько загадок,что все психологи со своими теориями,просто как муравьишки у пятки слона.Так что- вряд ли учёба на психолога приведёт вас к открытию всех тайн "психического здоровья и счастья"
Reply
А Вы - психолог по профессии?
Reply
А на счёт-вести себя правильно или неправильно-надо принять во внимание,что к идеалу можно стремиться сколько угодно,но никогда его не достигнешь.Поэтому можно разрешить себе быть неправильной.Просто заранее осознать,что неправильность-это не хорошо и не плохо-неправильность всего навсего приведёт к определённому результату и его придётся принять. Но наша неправильность -это часть нас. И второе-пока мы живы-всё исправимо.Надо только изменить поведение и произойдут изменения. Так что,если ребёнка любить искренне,искренне интересоваться им, взращивать общие с ним интересы,то ошибки не принесут так уж много вреда.
Я,кстати,отлично помню своё детство с самого раннего возраста.Поэтому понимаю,что самая главная ошибка-не интересоваться ребёнком,не принимать его всеръёз-не в смысле-здоров или болен,а не интересоваться его хобби,интересами,друзьями,играми,чуствами,желаниями,настроением,мечтами,работами.Это просто убивает отношения,и если это длится долго-это убъёт их навсегда.
Reply
Reply
Leave a comment