в связи с этим ведь довольно часто приводят пример про инопланетян: мол, есть несколько паттернов их отображения, оторым все и следуют. либо это глазастые бесполые гуманоиды, либо чужие (ну в общем и целом). то есть мы их представляем/рисуем каким-то довольно определенным образом, хотя на самом деле никто понятия не имеет, как они вообще могут выглядеть. просто ну не в состоянии люди выйти за рамки своих представлений (кстати, трансформеры были весьма нетривиальным решением, как по мне)))
Про инопланетян - проблема в том, что пока неясно, есть они или нет. Вот когда выясним, что есть... ))
Про трансформеров - отлично. Не столько даже все эти машино-роботы, сколько вообще идея трансформации. Правда, можно возразить, что в природе полно примеров трансформаций - от появления пшеницы из зерна до метаморфоз бабочек и прочих насекомых.
знание не мешает воображению. но даже оно привязано к уже сформированным паттернам. вероятно сначала это были гуманоиды, потом ому-то взбрело в голову. что а почему, собственно, человекоподобные-то? пусть будут не подобные - появился условный чужой. хотя предпосылок как таковых не было (как знать, конечно)))). потом кто-то новый подумал (не знаю, кто там был до воннегута), что мол, а почему собственно это обязательно органика? пусть будут машины, ненуачо. потом кто-нибудь решит, что это должны быть, скажем, разумные растения или, допустим, подошвы... но такое же не происходит каждый день. разрыв шаблона он на то и разрыв шаблона, чтобы быть редкостью
( ... )
Reply
Про трансформеров - отлично. Не столько даже все эти машино-роботы, сколько вообще идея трансформации. Правда, можно возразить, что в природе полно примеров трансформаций - от появления пшеницы из зерна до метаморфоз бабочек и прочих насекомых.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment