Ответы к задачке-водокачке № 3
Огромное спасибо всем принявшим участие в решении задачки. Как я уже говорил, и не устаю это повторять, не так важно, правильный ли вы дали ответ, важно думать и учиться.
Многие ошибочно восприняли эту задачу как вопрос из области этики. На самом же деле, это задача из рациональной области и, вне всякого сомнения, из области менеджмента проектов. Она проверяет не твердость моральных принципов менеджера, а умение принимать решения в сложных ситуациях.
А еще это задача про то, что менеджер проектов не должен заниматься делами за рамками его полномочий. В «правильных» организациях за этим очень четко следят. Но мир наполнен не только «правильными» компаниями. Иначе менеджеры проектов начинали бы карьеру с внедрения 1С и уходили на пенсию большими специалистами в этом деле. И если вам еще не попадались проекты, в которых на вас сваливаются не свойственные менеджеру обязанности, то еще не вечер. ))
Верный ответ, конечно же, В, так что правы были те, кто не взял деньги у Андрея.
Конечно, не всем приходится иметь дело с людьми, подобными Андрею. Думаю, thefatfox, который, как обычно, показал подробно весь ход рассуждений, пришел к неверному выводу именно из-за того, что не имел дел с подобными людьми (или с западными фондами, которые очень дорожат репутацией, поэтому стратегия «взять деньги у Андрея, а в следующем году - у фонда» невыполнима). Как правильно сказал yellowrockets: «Деятельность (продажа наркотиков тинейджерам) во многом характеризует Андрея, в том числе, как человека, которому нельзя доверять, а также, как человека, сотрудничество с которым может привести к крайне нежелательным последствиям.»
Именно в этом и трудность - человек, вернувшийся из мест не столь одаленных и признавший ошибочность своих поступков, не занимается тем, чем занимается Андрей.
Из этого следует, что у Андрея есть скрытые мотивы, докопаться до которых не получится, но в недружественности которых сомнений быть не должно. Насторожить менеджера должна и стратегия продажи идеи Андрея: «давай быстрей, поспеши». Это типичная психологическая ловушка, описанная, например, в книжке Роберта Чалдини «Психология влияния» (не читали? бегом в магазин!).
Аргумент «деньги не пахнут» - вообще не аргумент. Пахнут, еще как пахнут! Хорошо, если запах можно учуять сразу, а не через несколько месяцев, когда будет поздно.
Правильно сказали в комментах и про репутационные риски - элитная школа не может быть построена с участием таких людей, но, повторюсь, важнее то, что западный фонд не будет работать с вами после этого.
Кстати, я эту задачку давал нескольким людям, чьи состояния насчитывают немало нулей. Так вот, несмотря на неоднозначное прошлое некоторых (веселые 90-е, все дела), все они, как один, произнесли одну и ту же фразу: «Никаких дел с криминалом иметь нельзя. Кинут, по-любому».
В общем, дело не в этике даже, а в том, чтобы не выбрать заведомо проигрышную стратегию.
А знаете, как было в жизни? В жизни менеджер решил, что вот он, его звездный час, и принял деньги Андрея. Потом произошли следующие события:
- западный фонд, узнав об участии такого соучредителя, моментально отказался от сотрудничества и прекратил все контакты, инвестор рвал на себе волосы;
- школа как бизнес-проект быстро оказалась под контролем Андрея;
- никто не продавал в школе наркотики - просто не успел, поскольку школа была закрыта через год, здание было «передано на реконструкцию». На этом все и закончилось.
Мой взаимный френд http://mgsupgs.livejournal.com любезно разместил эту задачку и в своем блоге. Там тоже люди комментировали и отвечали.
Если посчитать все ответы, то итог примерно такой:
Взяли деньги у торговца наркотиками: 7(в его блоге)+9 (в моем блоге) = 16
Не взяли деньги у торговца наркотиками: 4(в его блоге)+19(в моем блоге) = 23