Зелёная книга сквозь призму революции
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов
В.И.Ленин
Возвращаясь к теме событий происходящим в Украине, я хотел бы остановиться на следующем вопросе, который в течении последних нескольких дней с завидной регулярностью слетает с уст революционно настроенных граждан. С лёгкой руки оппозиционных лидеров сравнивших правящую верхушку с Муаммаром Аль - Каддафи, данная мысль перекочевала в умы сознательного, политически активного населения Украины. И теперь с подобного рода высказываниями можно столкнуться практически на каждом шагу: телевизионные новости, пресса, социальные сети, интернет издания и т.д., но действительно ли подобное сравнение и подача информации адекватна? Чем так не угодна эта личность нынешним борцам за свободу? Давайте рассмотрим ниже.
Впервые с трудами Муаммара Аль - Каддафи, я встретился в свою бытность студента младших курсов, еще до начала событий приведший к гражданской войне внутри Ливии. На тот момент, отношение к прочитанному было неоднозначным и скорее даже резко критическое, однако со временем, по прошествии многих лет, сопоставляя его с другими авторами, и основываясь на разных источниках, моё отношение к его теориям значительно изменилось.
И всё же, кем был Муаммар Аль - Каддафи? Безусловно, личность довольно спорная в отдельно взятых случаях, однако давайте взглянём на его основные достижения. Как много известно в нашей стране (а уж тем более благородным джентльменам с центральных площадей городов нашей необъятной родины, в данный момент борющихся подобно Дону Кихоту Ламанчскому с ветряными мельницами), о таком явлении как Ливийская Джамахирия? Третья Всемирная Теория? Полагаю, что недостаточно много. Свидетельством тому есть обилие подобных высказываний, которые мне довелось встретить на просторах интернета.
Безусловно, подобное пугает, и пугает даже не слепая ненависть к любому слабоизученному явлению, которое основывается на популистских лозунгах и модных тенденциях, и даже не обилие грамматических ошибок, а непосредственно то состояние внутренней нищеты, побуждающей людей к подобному роду мыслям и действиям.
Итак, что бы понять почему Каддафи «палач, диктатор и тиран» , необходимо обратить своё внимание на его книгу имеющую название «Зелёная книга». В которой её автор излагает теоретическую базу Третьей Всемирной Теории Ливийского социализма, противопоставляя её в качестве альтернативы капиталистической и коммунистической идеологиям. На её страницах он критикует западное буржуазное понимание таких вещей как парламент, референдум, выборы, саму суть демократии, поскольку по его мнению это всё является пародией на народовластие и они никогда не смогут отстоять настоящие интересы народа, а не отдельных групп лиц. По мнению Каддафи, средства или государство является основной политической проблемой всегда стоявшей перед человечеством, а борьба за власть, всегда приводила к победе либо индивида, либо партии, либо класса и поражение народа. На самом же деле, демократия должна означать власть народа, а не власть тех, кто заменяет народ. По этой причине, Каддафи предложил создать систему самоорганизации народных масс снизу в виде «народных конгрессов» и «народных комитетов», берущих на себя всю полноту власти в стране.
Этот подход, безусловно, близок к взглядам анархистов, особенно анархо-коммунистов. Понятие о Народных конгрессах и комитетах, которые, с точки зрения Каддафи, являются "единственным средством народной демократии", безусловно, близки к духу работ Кропоткина о будущей самоорганизации общества. Народ сам осуществляет контроль над собой - так Каддафи определяет сущность демократии. Другими словами, политическая модель Каддафи представляет собой безгосударственную форму народовластия, практически переход к бесклассовому обществу - идеал анархизма.
Предлагаю вам взглянуть на некоторые цитаты и выдержки из «Зелёной книги».
«Орудия Правления. Все существующие ныне в мире политические системы являются порождением борьбы за власть между орудиями правления - будь то мирная или вооруженная борьба классов, кланов, племен, партий или просто отдельных лиц. Победителем в ней всегда выходит орудие правления - отдельная личность, группа людей, партия, класс, побежденным же всегда оказывается народ, то есть подлинная демократия.
Политическая борьба, в результате которой побеждает, например, кандидат, набравший 51% голосов избирателей, приводит к установлению диктаторского орудия правления, облаченного в фальшивую тогу демократии, поскольку 49% избирателей оказываются под властью орудия правления, за которое они не голосовали, а которое было им навязано, а это и есть диктатура. Политическая борьба такого рода нередко заканчивается победой того орудия правления, которое представляет меньшинство, что происходит в том случае, когда голоса распределяются между группой кандидатов, причем один из них получает голосов больше, чем каждый другой, отдельно взятый. Если же подытожить голоса, поданные за остальных кандидатов, то окажется, что они составляют подавляющее большинство, однако считается, что победил первый кандидат и победил, к тому же, законным демократическим путем! А на деле - налицо диктатура в фальшивом обличье демократии».
«Парламенты. Народу оставлено чисто внешнее фальсифицированное проявление демократии - право на стояние в длинных очередях к урнам на избирательных участках.
Чтобы выявить подлинную сущность парламента, необходимо обратиться к его истокам. Парламент избирается либо всем населением в избирательных округах, либо партией или коалицией партий, либо назначается. Все эти методы не могут считаться демократическими, ибо распределение населения по избирательным округам означает, что один депутат представляет тысячи, сотни тысяч и даже миллионы людей, в зависимости от количества избирателей. Это значит, что депутат совершенно не связан с избирателями никакими тесными организационными связями, поскольку он, как и все остальные депутаты, считается представителем всего народа. Таково требование господствующей традиционной демократии. В силу этого массы полностью оторваны от депутата, а депутат, едва получив голоса избирателей, окончательно отрывается от масс. Он монополизирует власть масс и право решать за них их дела».
«...мы видим, что традиционная демократия, господствующая в современном мире, обеспечивает члену парламента неприкосновенность и окружает его ореолом священности, отказывая в том же самом простым людям».
«...Если парламент сформирован партией, победившей на выборах, то он является не народным парламентом, а парламентом партийным и представляет данную партию, а не народ. Исполнительные органы власти, назначенные таким парламентом, представляют власть победившей партии, а не власть народа».
«...Народ в условиях таких режимов становится жертвой междоусобной борьбы. Используя народ в борьбе за власть противоборствующие политические силы обманывают и эксплуатируют его, чтобы заполучить его голос».
«...бедные не могут составить конкуренции в предвыборных кампаниях, поэтому богатые, только богатые, одерживают верх».
«Партия. С точки зрения подлинной демократии недопустимо, чтобы одна партия правила всем народом, поскольку народ - это множество интересов, взглядов, характеров, территорий и убеждений. Партия - это диктаторское орудие правления, позволяющее сторонникам какой-то одной точки зрения или лицам, объединенным каким-то одним интересом, править всем народом. Относительно народа партия лишь меньшинство».
«...В междоусобной борьбе партии редко обращаются к оружию. Они обычно прибегают к осуждению и очернению деятельности друг друга. Подобная борьба неизбежно затрагивает высшие и жизненные интересы общества. При этом часть этих интересов, если не все, приносится в жертву драке за власть между орудиями правления, поскольку удар по этим интересам дает оппозиционной партии - или партиям - более веские аргументы против правящей партии или коалиции партий. Оппозиционная партия, будучи по своему характеру также орудием правления, чтобы прийти к власти, должна ниспровергнуть стоящее у власти орудие правления. Чтобы доказать некомпетентность последнего, оппозиционная партия старается свести на нет его достижения и дезавуировать программу его деятельности, даже если эта программа служит интересам общества. Тем самым интересы общества и программы общественного развития приносятся в жертву межпартийной борьбе за власть».
«...Парламент, создаваемый победившей партией, является парламентом данной партии, а исполнительная власть, образованная этим парламентом, является властью данной партии над народом. Власть партии, которая, как предполагается, представляет интересы всего народа, на деле является заклятым врагом другой части этого народа, врагом партии или нескольких партий, стоящих в оппозиции, и ее - или их - сторонников в народе. Оппозиция не является органом контроля народа за деятельностью правящей партии, она лишь выжидает подходящий момент, чтобы занять место правящей партии у кормила власти».
«Класс. Если в обществе устанавливается господство класса, партии, племени ли клана, то режим в этом обществе будет диктаторским».
«С точки зрения истинной демократии нельзя оправдать класс, подавляющий во имя своих интересов остальные классы, равно как нельзя оправдать партию, подавляющую ради своих интересов остальные партии, - племя, подавляющее ради своих интересов другие племена, - клан, подавляющий во имя своих интересов остальные кланы».
«...рабочий класс, подавив другие классы, становится персонификатором всего общества, то есть олицетворяет его материальную и социальную базу. С течением времени и у самого рабочего класса начинают проявляться, хотя и не сразу, черты, присущие подавленным им классам, и сам он впоследствии переходит на позиции, типичные для них, поскольку преемник, как правило, перенимает черты того, от кого он наследует. Так, рабочий класс со временем сам превращается в общество, которому свойственны противоречия предшествовавшего ему общества. Вначале появляются различия в материальном и духовном уровне отдельных членов общества, затем образуются общественные слои, спонтанно формирующиеся в классы, - те же самые классы, что были ранее подавлены. Борьба за власть над обществом начинается вновь: каждая отдельная группа людей, затем общественный слой и, наконец, новый класс пытаются взять власть в свои руки».
«...Класс, который отчуждает собственность другого класса и овладевает ею, чтобы удержать власть в своих руках, обнаруживает, что эта собственность оказывает на него такое же воздействие, какое она ранее оказывала на общество в целом».
«Экономический аспект Третьей Всемирной Теории. Почему трудящиеся получают заработную плату? Да потому, что они осуществляют производственный процесс в интересах других, - тех, кто их нанял для изготовления продукции.Следовательно, они не потребляют производимый ими продукт, а вынуждены уступать его в обмен на заработную плату. Правильным же является принцип: «кто производит, тот и потребляет».
«Наемные работники, как бы ни был велик их заработок, - это те же рабы».
«...Эксплуатация человека человеком, стремление человека присвоить себе больше, чем ему необходимо, является отходом от естественных правил, началом деградации и отступления от здоровых норм жизни человеческого общества и началом зарождения эксплуататорского общества. Анализ существовавших на протяжении истории человечества факторов экономического производства всегда устанавливает, что основными элементами производства всегда и повсюду были предметы труда, орудия производства и производитель. Естественное правило равенства гласит: каждый элемент производства вносит свою долю в производственный процесс, и изъятие одного из них делает производство невозможным; каждому элементу производства принадлежит основная роль, и без него производство останавливается».
«Поскольку каждый из упомянутых элементов необходим и обязателен, т.е. все они равнозначные элементы производственного процесса, то каждый из них имеет равное право на производимый продукт, и предпочтение одного из них другому противоречит естественному правилу равенства и является посягательством на права другого».
В своём обращении к советским читателям Муаммар Аль - Каддафи писал:
« Люди создали Зеленую книгу своими мечтами, надеждами, своим дыханием, страданиями, радостями, идеалами, своей мудростью, чувствами, делами, своей жертвенностью. Они искали путь к счастью в свободе, к освобождению своих потребностей, от диктата других. Окончательное решение заключено в том, что наемные рабочие становятся партнерами, которые сами производят и потребляют плоды своего труда. В том, чтобы жилище принадлежало тому, кто в нем живет.
Зеленая Книга, созданная людьми, жила в россыпи чувств, мечтаний, подобно тому, как Коран был такой же россыпью идей, начертанных на древесных листьях, кости, коже и собранных халифом Османом. Она подобна Торе, записанной на досках.
Я лишь собрал эти бессмертные россыпи, объединив их в трех главах Книги, зеленый цвет которой есть цвет весны, цвет народа, цвет развития, цвет рая».
На самом деле, приводить цитаты из книги можно значительно больше, но увы, формат ЖЖ не позволяет подобного.
К чему же привели эти идеи? К созданию Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, в которой традиционные институты власти отменялись. Удивительно, но в стране отсутствовали любые политические партии, также как и конституция, её просто не существовало. Повсеместно формировались народные комитеты и народные конгрессы. Государство разделялось на множество коммун, представляющих собой самоуправляемые государства в государстве, обладающих всей полнотой власти в своем округе, включая распределение бюджетных средств. Управление коммуной осуществлялось первичным народным конгрессом, в который входили все жители коммуны. Каждый человек имел право высказать своё предложение на заседании народного комитета. Каждый участвовал в принятии решений и реализации власти. Государство представляло собой федерацию коммун. Каждый первичный народный конгресс избирал своих представителей в городской народный комитет и Всеобщий Народный Конгресс. Который в свою очередь, выполнял роль высшего законодательного органа Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии, и был вправе вносить на повестку дня лишь вопросы, обсуждённые первичными народными конгрессами. А чем закончилось, я думаю все прекрасно помнят. Странным образом ныне живущие ливийцы с тоской вспоминают былые времена Джамахирии и её лидера Муаммара Аль - Каддафи, в виду всех тех событий происходивших на территории Ливии с 2011 года , но разбирать причины того конфликта который уничтожил этот строй, забрав с собой и его лидера, это формат отдельной статьи.
Сравнение ВВП (ППС) Украины и Ливии
Сравнение ВВП Ливии и Украины
А сейчас, предлагаю подумать над следующим. Так часто в наше время, казалось бы, фундаментальные понятия подменяются некими иллюзорными и грубыми вещами, которые в дальнейшем занимают место, вытесняя предыдущие идеи. Так, понятия гуманизма подменяются хищническими стремлениями, благо для каждого заменяется каждый сам за себя, свобода равенство и добрососедство бесславно меркнут и их место занимает национализм и пр. Ведь если задаться целью найти что-то противоречащее человеческой природе в работах Муаммара Аль-Каддафи, либо же общества в котором он правил, то окажется, что таковых абсолютно не имелось, во всяком случае, не в том масштабе в котором это представляется ныне. Есть ли что-то противоестественное в идеях народного конгресса? Либо же во взглядах касаемых парламентской системы? Боюсь, но таковые вряд ли найдутся.
Но позвольте вернуться к тому, с чего я начинал, и задать вопрос, по какой причине так активно тиражируется негативная позиция относительно этой личности? Само собой, что масштабы сравниваемых лидеров несовместимы, но, ведь глядя на идеи за которые боролся Каддафи, неужели кто-то из политически активных граждан будет возражать против подобного? Не исключаю и такого, ведь политических идей бесчисленное множество. Но в таком случае, по какому критерию даётся подобная оценка - неизвестно. Ведь разве представленное в «Зелёной книге» не повторяется сегодня в Украине? Разве не подтверждается сегодня, как никогда что политические партии раскалывают общество в своей борьбе за власть? Разве есть сомнения в том, что борьба ведётся не за народ проживающий на территории Украины, а за доступ к власти. А как мы с вами помним убивший дракона сам им становится, поскольку власть и собственность воздействует на него так же как и на его предшественников.
Остаётся один факт в котором можно быть уверенным, лишь абсолютная некомпетентность, и бестактность толкает людей на подобные высказывания, а уж тем более первых лиц революции. Я ставлю под сомнение, что кто либо из них ознакамливался хотя бы поверхностно с подобными работами, и картина событий которые происходят, лишь подтверждает утверждение того, что народ является лишь безвольным инструментом в политической борьбе крупных политических сил. Слепо верящий любому слову обращённому в его адрес, верящий в светлые идеи беззаботного будущего. Однако, как мы с вами понимаем, не способность различить интерес определённого класса стоящего за данными событиями, рано или поздно сыграет злую шутку с каждым участником происходящего сегодня.