Развод с разводом, дела житейские

[pryf]

Встретились недавно с двумя старыми товарищами, учились вместе. Зашли с ними по кружке, сели, то да сё, как сами, как дела, как семьи? Оказывается, оба они развестись успели, причём оба недавно. И вот, видимо, на свежую голову эта тема и понеслась. Первый рассказывает, что до сих пор от этой грязи отойти не может. Ругань при разводе была жуткая, да

Comments

[wacker_truffel]

Я на таких насмотрелся и скажу прямо: ежели баба в брачном договоре видит что-то обидное, то жениться на ней ни в коем случае нельзя, даже, если она имеет черный пояс по @тсосу.

[magister74]

Читайте российское законодательство. Любой брачный договор, если он противоречит к примеру Семейному Кодексу, идет нах в первом же мировом суде. Даже не принимается во внимание. То есть если даже у вас в договоре жена отказалась от всего, включая ребенка, суд будет иметь совершенно иное мнение и руководствоваться не вашим договором, а законом.

[wacker_truffel]

Ох, не знаю с чего и начать.
Во-первых, дети тут вообще не при чем, так как брачный договор просто устанавливает особый режим совместно нажитого имущества. Только и всего. По умолчанию всё, приобретенное супругами в браке, является совместно нажитым имуществом (ну, кроме полученного по безвозмездным сделкам, например, приватизация жилья или получения в дар). Договором вы можете предусмотреть собственный режим: например, договориться, что все ювелирные изделия и одежда (шубы), приобретенные в браке, являются собственностью супруги. Или ещё чего, как захотите. Само собой, договор не должен противоречить нормам права, вообще, уж коли разговор пошел, нужно всегда действовать в рамках закона. Но договор есть договор и не учитываться судом при расторжении брака он не может. Если мировой пошлёт "нах", как вы говорите (хотя, что должны быть за никчемные нищеброды, которые делят брачное имущество у мировушек), то всегда есть вторая инстанция .

[magister74]

Скажем так. Если по договору жена получает дополнительное содержание - то канеш, суд не будет против. А вот если вместо 50% нажитого совместно имущества она должна получить только 10% - тогда суд будет против. Как то так.
Вторая инстанция очень редко идет против.

[wacker_truffel]

Не "как-то так". Какое ещё дополнительное содержание? С чего мужу её вообще содержать, здоровую трудоспособную бабу? И почему баба вообще должна быть на особом положении? Что вы сказки рассказываете, вы, можно подумать, изучили судебную практику, в том числе и апелляционной инстанции? Вполне, поверьте, можно предусмотреть вообще любой режим, хоть 60/100, хоть 0/100, как угодно. Не может суд решать за граждан чего им и по сколько, когда они уже между собой в присутствии нотариуса (а его удостоверение обязательно для таких договоров) всё порешили.

[magister74]

Легко. Жена может по договору потребовать от мужа любое количество денег на содержание в случае развода. А если ребенок есть - так и вообще. Она же не может работать, занимаясь его воспитанием.
Предусмотреть можно любой режим - который не нарушает Семейный кодекс. И суд не волнуют договоры между судящимися, если они противоречат закону.

Попробуйте сделать хозяйственный договор, противоречащий закону, например, не определяющий, кто и как платит НДС - вы потом в суде удивитесь :)

[wacker_truffel]

"Жена может по договору потребовать от мужа любое количество денег на содержание в случае развода."
Может. Если договор это предусматривает. Если договор это предусматривает, то муж долбо@б.

Насчет ребенка. Ребенок на договор ни коим образом не влияет. Ребенка ты и без договора, и с договором должен содержать, воспитывать, нести за него ответственность и прочее. Алименты заплатишь. А ежели мадам беременна в момент развода, то она может взыскать алименты и на собственное содержание до достижения ребёнком трехлетнего возраста.

Ещё раз: в этой ситуации договор - это результат соглашения двух правоспособных граждан. Они сами решают за себя. Если нет противоречий закону (что, поверьте, нотариус внимательно проверит), то извините, в суд можно даже не ходить. В суд стоит пойти только, если есть реальное основание для оспаривания договора, а то, что ты дура брюхатая отказалась от квартиры, так то только твоё дело, жалеть не будем.

[magister74]

Я вам один умный весчь скажу, вы только не обижайтесь (с

[wacker_truffel]

Ну что вы опять рассказываете? Где вы все это берёте? Что ещё за "Отказ от алиментов"? На кой чёрт вообще такой документ (даже если бы он и существовал в природе) составлять? Не хочешь от него алиментов - не взыскивай с него алименты. Хочешь - взыскивай, сейчас или потом, как удобно. Вообще алименты взыскивают в случае, когда отец сам семью не содержит или по мнению матери дает недостаточно. Тогда да, идут в суд.

Пишут не "отказ от доли", а соглашение о разделе имущества. Оно отличается от договора тем, что составляется под конкретную ситуацию (конкретно эту квартиру получает супруг), а договор целый режим устанавливает (все приобретенные в браке квартиры получает супруга). И не говорите, что это легко оспаривается, ни черта подобного.

И, прошу, не припутывайте сюда ребенка.

[magister74]

Отказ требуют "умные мужья", которые считают, что они таким образом могут подстраховаться от будущих требований. Хрен то там.

При чем тут раздел? Я покупал дом, находясь в браке. И мне был задан конкретный вопрос, с предложением в случае выбора записи на меня - написать жене конкретный документ.

Естественно, он отличается от договора. Подразумевает отказ регистрации своей доли. Совместно-долевая собственность, знаете такую? Оспаривается этот документ влегкую. Как и любой договор, нарушающий права, которые предоставляются законом.

[wacker_truffel]

Нет, совместно-долевой собственности я, к счастью, не знаю, потому что вы некорректно склеили целых два понятия: долевой и совместной собственности. Это несколько разные вещи. Признаюсь, я не знаю предлагает ли Росреестр писать какие-то документы при регистрации приобретенного одним из супругов имущества. Вообще, конечно, у жены возникает право общей совместной собственности, то есть конкретные доли не возникают и не отражаются в свидетельстве (по умолчанию пополам, конечно, но фраза "1/2 доли" не прописывается). А вот в любой момент (и после расторжения брака) супруги могут написать соглашение о том, что 1/2 доли принадлежит ему и 1/2 ей (или в других соотношениях, не важно, как договорятся). И тогда да, возникнет общая долевая собственность

[magister74]

Есть общая собственность, подразумевающая либо долевое, либо совместное владение при невозможности разеления на доли.

Да, ессно - общая долевая.

К сожалению, правовых оснований я привести щас не смогу, поскольку не юрист, а лазать по кодексу некогда. Но могу поинтересоваться у юриста.

Фактов же судебного пересмотра подобных соглашений - более чем достаточно.

[wacker_truffel]

Я видел много процессов по разделу имущества. Если спор принципиален, почти всегда такие тяжбы длятся не менее полугода (и то, если повезёт). Про "легко оспаривается" может сказать только хитрожопый юрист, который желает подсадить клиента на череду процессов (каждый из них отдельно оплачивается, разумеется.)

[magister74]

>>>Если спор принципиален, почти всегда такие тяжбы длятся не менее полугода

И каков был результат, в случае если предварительная договоренность нарушала принцип 50/50?

[wacker_truffel]

Так я вам про что и толкую: никто из ранее договорившихся супругов (договором или соглашением) в суд не ходит, ходят делить мебеля/машины как раз те простофили, которые заранее ничего не разделили.

P.S. Писать договор с условием 50/50 смысла не имеет, так как совместно нажитое имущество и так делится поровну.

[magister74]

Естественно нет смысла. Договоры пишутся для того, чтоб установить иное условие. Вот я спросил, щас жду ответа. Я ж тоже могу ошибаться.