Почему "врут" социологи?
Последние выборы в Москве показали помимо всего прочего одну очень неприятную вещь - а именно, несовпадение результатов голосования с социологическими прогнозами. Многие наблюдатели, да и сами представители социологических служб характеризуют это как “провал отечественной социологии”.
На мой взгляд, все гораздо проще. Социологи столкнулись с двумя проблемами, характерными исключительно для нашей страны и исключительно для сложившейся в ней политической и социальной ситуации.
Назовем их условно “Эффект ожиданий” и “Эффект наблюдателя”.
Эффект ожиданий - вещь, лежащая на поверхности. Дело в том, что социологические службы не работают в вакууме. Помимо того, что у каждого исследования есть определенный заказчик, оплачивающий его и ожидающий от него определенных результатов (можно условно назвать “эффектом гонца, принесшего дурную весть”), социологи ориентируются еще и на результаты смежных опросов и исследований, и воленс-ноленс, учитывают их даже при составлении анкет, не говоря уже о корректировке данных. Пример: результаты какого-либо опроса не могут существенно (на десятки процентов) отличаться от результатов аналогичного опроса, проведенного месяц назад. То, что результаты раннего опроса тоже могут быть неверны, выясняется уже после события, которое они прогнозировали. То, что называется - накопление ошибок .
А вот почему ошибки совершаются и накапливаются - здесь мы переходим ко второму эффекту.
Эффект наблюдателя - термин взятый из физики элементарных частиц. Суть его в том, что сам факт наблюдения или исследования какого-либо явления может оказывать влияние на его результаты.
И вот тут надо спустится с небес социологических теорий и больших чисел на грешную землю, где работают интервьюеры соцслужб.
Кто такие интервьюеры? В 9 случаях из 10 - это либо студенты, соответствующих факультетов, работающие в качестве практики, или за зачет и прощение хвостов. Либо случайные люди - пенсионеры и безработные, нанятые временно за денежку малую.
Основных методов соцопросов до сих пор используется три: телефонные опросы, поквартирные обходы, опросы на улице и в общественных местах. Несмотря на то, что соцслужбы научились более-менее делать выборки среди социальных страт (по уровню дохода, образования, семейного положения и т.д.) вопрос к квалификации и добросовестности интервьюеров остается.
И самое важное - опросить можно только того, кто готов отвечать на вопросы. Из всех выборок всегда выпадают люди занятые, малообщительные, подозрительные, те, что называются “себе на уме”, а их в современном обществе не мало.
А теперь самая забавная вещь (барабанная дробь) - то, что можно назвать “эффектом советского человека”!
Суть его в следующем: “советский человек” практически всегда готов сказать именно то, что от него хочет слышать “начальство”. Сделает ли он то, о чем говорит, в результате? Чаще всего - нет! Именно поэтому большинство соцопросов дают завышенные оценки и по явке на выборы, и по проценту голосующих “за власть”. “Советский человек” готов продемонстрировать и охотно демонстрирует свой “камень за пазухой” и “фигу в кармане” только в том случае, если абсолютно уверен, что его не застанет за этим делом “начальство”. То, что в интервьюерах социологических служб он видит начальство или его представителей - несомненно, поэтому всегда ответит “как надо”, кабы чего не вышло…
Резюме: социологическим службам необходимо учитывать уникальные отечественные реалии и переходить к современным методикам опросов, без личного контакта с респондентом и сложностей из него вытекающих.