По поводу публикации в "Фонтанке"
Честно, ребятки, я до последнего надеялась, что журналисты просто "перебдели" - то бишь увидели угрозу неформалам там, где ее нет - то есть в книжке. Мол, спутали журналюги очередной пасквиль из серии "готы сожрали эмо" с вменяемой и нужной книгой и начали, не прочитав ее толком, сливать авторов. Такое в СМИ сплошь и рядом.
Но: зачем же тогда такое гадкое название? И главное - зачем тогда ПЕРЕВРАЛИ СОДЕРЖАНИЕ КНИГИ? Ведь, по сути, если эти журналисты ЗА НЕФОРМАЛОВ, то они должны были расхвалить эту книгу...
Вот что думает сам Гущин (для тех, кто не в курсе, поясняю - это один из авторов книги, который очень много сделал для изучения готической субкультуры):
"Мое пердыдущее сообщение прочли на Фонтанке ру и написали у себя статью: Панка - в ПДН, гота и растамана - к психологу" http://www.fontanka.ru/2009/07/02/155.
Почитал их статью и у меня возникли смутные подоздения насчет их профессионализма.
Читаем в их статье: "Гота-«декадента» или гота-маргинала (отличив их, естественно, по описаниям в пособии) направить к школьному психологу"...
Читаем таблицу, на которую ссылаются в этой статье:
Субкультура /крыло
Негативные элементы субкультуры, их значение, распространенность и влияние
Необходимость педагогического воздействия по факту нахождения в НМО
Готы-декаденты
Значимые элементы субкультуры, оказывающие негативное влияние на участника НМО, отсутствуют. Имеются позитивные субкультурные элементы. В составе НМО много взрослых, которые могут оказывать несубкультурное влияние на подростков.
Отсутствует
Поясняю: не надо отправлять гота-декадента к психологу. Вообще ничего с ним делать не надо, а позавидовать ему, что он книги читает, во-вторых, какие умные книги он читает.
Во-вторых, меня поразили эксперты, которых привлекла Фонтанка для рецензирования моей книги... А они книгу читали? Они что-нибудь поняли? Книга научная, ориентирована, как минимум, на педагогов, имеющим специальное образование.
И, потом, вопрос компетентности этих экстертов... Я бы с огромным удовольствием выслушал мнение Щепанской - патриарха в области изучения молодежных субкультур. Я знаю о рецензии Костюшева. А больше научными исследованиями в этой области у нас в Питере никто не занимается.
Нравятся мне эти экстперты...
Что-то в последнее время у Фонтанки, что ни статья о нас, то - злобственная деза."
Но: зачем же тогда такое гадкое название? И главное - зачем тогда ПЕРЕВРАЛИ СОДЕРЖАНИЕ КНИГИ? Ведь, по сути, если эти журналисты ЗА НЕФОРМАЛОВ, то они должны были расхвалить эту книгу...
Вот что думает сам Гущин (для тех, кто не в курсе, поясняю - это один из авторов книги, который очень много сделал для изучения готической субкультуры):
"Мое пердыдущее сообщение прочли на Фонтанке ру и написали у себя статью: Панка - в ПДН, гота и растамана - к психологу" http://www.fontanka.ru/2009/07/02/155.
Почитал их статью и у меня возникли смутные подоздения насчет их профессионализма.
Читаем в их статье: "Гота-«декадента» или гота-маргинала (отличив их, естественно, по описаниям в пособии) направить к школьному психологу"...
Читаем таблицу, на которую ссылаются в этой статье:
Субкультура /крыло
Негативные элементы субкультуры, их значение, распространенность и влияние
Необходимость педагогического воздействия по факту нахождения в НМО
Готы-декаденты
Значимые элементы субкультуры, оказывающие негативное влияние на участника НМО, отсутствуют. Имеются позитивные субкультурные элементы. В составе НМО много взрослых, которые могут оказывать несубкультурное влияние на подростков.
Отсутствует
Поясняю: не надо отправлять гота-декадента к психологу. Вообще ничего с ним делать не надо, а позавидовать ему, что он книги читает, во-вторых, какие умные книги он читает.
Во-вторых, меня поразили эксперты, которых привлекла Фонтанка для рецензирования моей книги... А они книгу читали? Они что-нибудь поняли? Книга научная, ориентирована, как минимум, на педагогов, имеющим специальное образование.
И, потом, вопрос компетентности этих экстертов... Я бы с огромным удовольствием выслушал мнение Щепанской - патриарха в области изучения молодежных субкультур. Я знаю о рецензии Костюшева. А больше научными исследованиями в этой области у нас в Питере никто не занимается.
Нравятся мне эти экстперты...
Что-то в последнее время у Фонтанки, что ни статья о нас, то - злобственная деза."