Позвольте вопрос. Не видите ли Вы, что в сложившейся ситуации нельзя сделать ни одного (!) обоснованного вывода, связанного с причиной состояния Н - что можно только верить на слово и при этом надо ещё выбрать, кому именно верить? Соответственно, что все дискуссии на эту тему откровенно нелепы. Икс верит А, Игрек верит Б, аргументов у обоих ровно ноль, если не считать доверия к А или к Б. Что обсуждать-то?
На мой взгляд, как минимум два вывода с высокой степенью вероятностью сделать можно.
Первый - у Навального не было гликемической комы. Второй, следующий из первого - коллектив людей (начиная с главного токсиколога больницы и заканчивая отстаивающих ту же точку зрения российские власти), утверждающих обратное, лжет.
Косвенным подтверждением второго вывода служит и то, что разрешения об отправке в Германию требовалось ждать более суток, главврач больницы изменил на кардинально противоположное свое собственное утверждение, и некоторые другие факты, укладывающиеся в единую картину.
Все Ваши выводы вытекают из "я верю таким-то людям (причём одновременно многим и таким, которых Вы не то, что не знаете, а попросту не знаете, что это за люди и т.д.)". Ради Бога, кто ж против. Но надо чётко понимать степень обоснованности - исключительно слепое доверие к непонятно, кому.
Я бы сказал, что мое недоверие определенным людям обосновано. И несколько примеров этому привел - в частности, изменение человеком своих собственных утверждений на противоположные. Или явная ложь относительно гликемической комы. Да, вероятно, мы пока не можем со 100%-ной уверенностью утверждать, что именно случилось с Навальным. Но мы можем утверждать, чего с ним НЕ случилось. И гликемическая кома в этом списке. Поэтому люди, настаивающие именно на такой версии, очевидно, лгут.
Я и не утверждаю, что обладаю всей полнотой информации по данной теме (да и по любой другой). Но если вам неинтересны поиски правды, то мне они интересны.
Разумеется, я могу строить только предположения - и я буду их строить. Опять-таки - и по этой теме, и по любой другой. Мне это интересно. Хотя кому-то, возможно, и нет. Что не делает более правильным или неправильным ни мой, ни противоположный подход. Просто существуют обе возможности.
Для политических целей государств это как раз важно. Например, из-за отравления Навального у России сильно испортились отношения с Германией. Особенно с учетом того, что всего год назад в самой Германии Россией уже было совершено политическое убийство. А немцам (да и не только им, конечно) очень не нравятся такие вещи. Потому что это бросает тень на Германию и вредит ее политическому имиджу.
Я не просто думаю - я вижу их официальную реакцию и публичные заявления. В том числе заявление Меркель о том, что российское правительство "обязано ответить" (это дословная цитата) за отравление. И это говорит Меркель, у которой были не только весьма неплохие отношения с Путиным, но и заинтересованность в новом "Потоке". Другие немецкие политики реагируют еще более резко.
:))) Вам не кажется, что с позиций интересов немецкого избирателя такой "ответ" является несколько странным?
Вообще есть разница между понятиями "причина" и "повод". :)
Кто там конкретно что и кому у немцев должен, я не знаю. Но воспринимать такое, как причину - это как-то... ну, плохо о них думать, очень. Как повод - вполне сойдёт, не хуже других.
Я тоже не могу расписываться не немецкого избирателя, поскольку я как минимум не немец и не живу в Германии. Но уже в 2016 году к Путину и российской политике большинство немцев (если верить немецким опросам) относились отрицательно (здесь есть немного статистики).
И это было еще до убийства правозащитника и до отравления Навального. Не думаю, что эти события сильно прибавили российской власти симпатии со стороны простых немцев.
Дело ведь не только в истории с Навальным - это лишь одно из звеньев длинной цепи. А стратегия, в отличии от тактики - явно не самое сильное место Путина. Отсюда и стратегические потери, невзирая на казалось бы тактические успехи.
Мы ушли куда-то совершенно в сторону. Вы написали пост с кучей деталей.
Я задал простой вопрос - не замечаете ли Вы, что все дискуссии на тему "отравления Н" нелепы, поскольку если выцепить из массы "фактов" их, так сказать, экспериментальное подтверждение, то всё, что мы получим, будет сводиться к "я просто верю, что это так". Или иными словами - "я просто верю неким людям из каких-то спецслужб и лабораторий, которых я не знаю, и о которых я ничего достоверного тоже не знаю".
Я совершенно не против такого доверия, поймите правильно - это сугубо личное дело каждого. Но мне стало интересно, понимаете Вы, что речь идёт именно об этом, или нет. Что у нас нет НИ ОДНОГО хоть на сколько-то достоверного доказательства, а всё, что есть - это переданные через десятые руки заявления вообще непонятно, кого.
Если Вы не против, давайте вернёмся к этому вопросу?
Просто супер! Пока Вы - отличный собеседник, спасибо.
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку. Что из чего вытекает.
На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ". Можно ещё добавить факты в список, естественно. Лучше сохраняя нумерацию.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности. Например, "а час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку" - я точно уверен, что читал совсем другое объяснение какого-то врача оттуда. Якобы сначала немцы не захотели идти в клинику и пошли в место жительства - это как первый шаг. Т.е. возможно, что факты придётся проверять и какую-то часть отбросить.
======
Я сразу говорю - у меня такая цепочка не выходила, поскольку в ключевых местах было "должен просто верить на слово спецслужбам" (это как минимум).
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку. Что из чего вытекает. На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ".
Если опираться только на факты, подтвержденные аудио или видео-данными, и не признавать таковыми заявления врачей клиники "Шарите", токсикологов Бундесвера и специалистов их международного "Центра по нераспространению химического оружия", к такому выводу прийти невозможно.
На мой взгляд, единственный достоверный вывод, который можно сделать из уже приведенных мною фактов - это противоречивость первичных и вторичных заявлений главврача, руководства аэропорта, а также, вероятно, структур, ответственных за реагирование на сообщение о минировании аэропорта. Какое из них правда, а какое нет - нам неизвестно. Но очевидно, что если одни из заявлений истинны, то вторые лживы.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности
( ... )
Не видите ли Вы, что в сложившейся ситуации нельзя сделать ни одного (!) обоснованного вывода, связанного с причиной состояния Н - что можно только верить на слово и при этом надо ещё выбрать, кому именно верить?
Соответственно, что все дискуссии на эту тему откровенно нелепы.
Икс верит А, Игрек верит Б, аргументов у обоих ровно ноль, если не считать доверия к А или к Б. Что обсуждать-то?
Reply
Первый - у Навального не было гликемической комы.
Второй, следующий из первого - коллектив людей (начиная с главного токсиколога больницы и заканчивая отстаивающих ту же точку зрения российские власти), утверждающих обратное, лжет.
Косвенным подтверждением второго вывода служит и то, что разрешения об отправке в Германию требовалось ждать более суток, главврач больницы изменил на кардинально противоположное свое собственное утверждение, и некоторые другие факты, укладывающиеся в единую картину.
Reply
Ради Бога, кто ж против. Но надо чётко понимать степень обоснованности - исключительно слепое доверие к непонятно, кому.
Reply
Reply
Reply
Разумеется, я могу строить только предположения - и я буду их строить. Опять-таки - и по этой теме, и по любой другой. Мне это интересно. Хотя кому-то, возможно, и нет. Что не делает более правильным или неправильным ни мой, ни противоположный подход. Просто существуют обе возможности.
Reply
Reply
Reply
Вы так плохо думаете о германских властях?
Я о них так не думаю.
Reply
Reply
Вам не кажется, что с позиций интересов немецкого избирателя такой "ответ" является несколько странным?
Вообще есть разница между понятиями "причина" и "повод". :)
Кто там конкретно что и кому у немцев должен, я не знаю. Но воспринимать такое, как причину - это как-то... ну, плохо о них думать, очень. Как повод - вполне сойдёт, не хуже других.
Reply
И это было еще до убийства правозащитника и до отравления Навального. Не думаю, что эти события сильно прибавили российской власти симпатии со стороны простых немцев.
Дело ведь не только в истории с Навальным - это лишь одно из звеньев длинной цепи. А стратегия, в отличии от тактики - явно не самое сильное место Путина. Отсюда и стратегические потери, невзирая на казалось бы тактические успехи.
Reply
Вы написали пост с кучей деталей.
Я задал простой вопрос - не замечаете ли Вы, что все дискуссии на тему "отравления Н" нелепы, поскольку если выцепить из массы "фактов" их, так сказать, экспериментальное подтверждение, то всё, что мы получим, будет сводиться к "я просто верю, что это так". Или иными словами - "я просто верю неким людям из каких-то спецслужб и лабораторий, которых я не знаю, и о которых я ничего достоверного тоже не знаю".
Я совершенно не против такого доверия, поймите правильно - это сугубо личное дело каждого.
Но мне стало интересно, понимаете Вы, что речь идёт именно об этом, или нет.
Что у нас нет НИ ОДНОГО хоть на сколько-то достоверного доказательства, а всё, что есть - это переданные через десятые руки заявления вообще непонятно, кого.
Если Вы не против, давайте вернёмся к этому вопросу?
Reply
Reply
Пока Вы - отличный собеседник, спасибо.
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку.
Что из чего вытекает.
На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ".
Можно ещё добавить факты в список, естественно. Лучше сохраняя нумерацию.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности.
Например, "а час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку" - я точно уверен, что читал совсем другое объяснение какого-то врача оттуда. Якобы сначала немцы не захотели идти в клинику и пошли в место жительства - это как первый шаг.
Т.е. возможно, что факты придётся проверять и какую-то часть отбросить.
======
Я сразу говорю - у меня такая цепочка не выходила, поскольку в ключевых местах было "должен просто верить на слово спецслужбам" (это как минимум).
Reply
И Вам спасибо.
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку.
Что из чего вытекает.
На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ".
Если опираться только на факты, подтвержденные аудио или видео-данными, и не признавать таковыми заявления врачей клиники "Шарите", токсикологов Бундесвера и специалистов их международного "Центра по нераспространению химического оружия", к такому выводу прийти невозможно.
На мой взгляд, единственный достоверный вывод, который можно сделать из уже приведенных мною фактов - это противоречивость первичных и вторичных заявлений главврача, руководства аэропорта, а также, вероятно, структур, ответственных за реагирование на сообщение о минировании аэропорта. Какое из них правда, а какое нет - нам неизвестно. Но очевидно, что если одни из заявлений истинны, то вторые лживы.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности ( ... )
Reply
Leave a comment