Извините, но тут, увы, неверно всё. Информация, которая у нас есть, даётся через "испорченный телефон", причём есть куча народу (как участники "телефона", так и сторонние), которая хочет информацию скрыть или исказить. Кто именно, как - мы понятия не имеем.
В таких условиях говорить, что "этот тогда-то сказал то-то" нужно с большой осторожностью. Поскольку слова могли быть вырваны из контекста, попросту смонтированы, перевраны и т.д. Человек, что-то сказавший, мог опираться на ошибочную или просто ложную, подсунутую ему информацию. И т.д.
Поэтому я для себя считаю, что нужно просто себе сказать: "В этих деталях правда от меня скрыта, и вытащить я её не могу". И задать себе вопрос - а она нужна? То есть, да, нужна для истории, для правосудия и т.д. Но вот для нас, оценивающих действия ПОЛИТИКОВ - нужна ли?
Мой ответ - нет. Потому что она, какая бы она ни была, ровно ничего не добавит и не убавит от того, что мы и так знаем. Вы полагаете, власти РФ не могли убить кого-то? Очевидно, могли. Вы полагаете, не могло быть попросту какой-то медицинской хрени? Могла быть. И что? И ничего. Это никого с ПОЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения не оправдывает и не осуждает.
Это как вопрос на войне, на линии фронта - кто конкретно застрелил воооон того солдата? Для родственников того солдата и для застрелившего это значимо, возможно. Но для людей чуть-чуть со стороны - совершенно неважно.
Я и не утверждаю, что обладаю всей полнотой информации по данной теме (да и по любой другой). Но если вам неинтересны поиски правды, то мне они интересны.
Разумеется, я могу строить только предположения - и я буду их строить. Опять-таки - и по этой теме, и по любой другой. Мне это интересно. Хотя кому-то, возможно, и нет. Что не делает более правильным или неправильным ни мой, ни противоположный подход. Просто существуют обе возможности.
Для политических целей государств это как раз важно. Например, из-за отравления Навального у России сильно испортились отношения с Германией. Особенно с учетом того, что всего год назад в самой Германии Россией уже было совершено политическое убийство. А немцам (да и не только им, конечно) очень не нравятся такие вещи. Потому что это бросает тень на Германию и вредит ее политическому имиджу.
Я не просто думаю - я вижу их официальную реакцию и публичные заявления. В том числе заявление Меркель о том, что российское правительство "обязано ответить" (это дословная цитата) за отравление. И это говорит Меркель, у которой были не только весьма неплохие отношения с Путиным, но и заинтересованность в новом "Потоке". Другие немецкие политики реагируют еще более резко.
:))) Вам не кажется, что с позиций интересов немецкого избирателя такой "ответ" является несколько странным?
Вообще есть разница между понятиями "причина" и "повод". :)
Кто там конкретно что и кому у немцев должен, я не знаю. Но воспринимать такое, как причину - это как-то... ну, плохо о них думать, очень. Как повод - вполне сойдёт, не хуже других.
Я тоже не могу расписываться не немецкого избирателя, поскольку я как минимум не немец и не живу в Германии. Но уже в 2016 году к Путину и российской политике большинство немцев (если верить немецким опросам) относились отрицательно (здесь есть немного статистики).
И это было еще до убийства правозащитника и до отравления Навального. Не думаю, что эти события сильно прибавили российской власти симпатии со стороны простых немцев.
Дело ведь не только в истории с Навальным - это лишь одно из звеньев длинной цепи. А стратегия, в отличии от тактики - явно не самое сильное место Путина. Отсюда и стратегические потери, невзирая на казалось бы тактические успехи.
Мы ушли куда-то совершенно в сторону. Вы написали пост с кучей деталей.
Я задал простой вопрос - не замечаете ли Вы, что все дискуссии на тему "отравления Н" нелепы, поскольку если выцепить из массы "фактов" их, так сказать, экспериментальное подтверждение, то всё, что мы получим, будет сводиться к "я просто верю, что это так". Или иными словами - "я просто верю неким людям из каких-то спецслужб и лабораторий, которых я не знаю, и о которых я ничего достоверного тоже не знаю".
Я совершенно не против такого доверия, поймите правильно - это сугубо личное дело каждого. Но мне стало интересно, понимаете Вы, что речь идёт именно об этом, или нет. Что у нас нет НИ ОДНОГО хоть на сколько-то достоверного доказательства, а всё, что есть - это переданные через десятые руки заявления вообще непонятно, кого.
Если Вы не против, давайте вернёмся к этому вопросу?
1. Навальному становится плохо в самолете рейса Томск - Москва. 2. Насколько плохо - неизвестно, но командир корабля принимает решение садиться в Омске. 3. За час до посадки поступает информация от неизвестного источника о минировании аэропорта. 4. За 6 минут до посадки диспетчер аэропорта сообщает пилотам, что «происходит эвакуация вокзала» (запись переговоров самолета и авиадиспетчеров 20 августа, 8 мин.58 сек. записи). 5. В 14:02 на записи пилот самолета сообщает, что снижается к аэропорту. 6. В 28:24 а записи севший пилот запрашивает скорую помощь. 7. Врачи скорой осматривают Навального и по внешним признакам определяют отравление (это уже со слов 4 врачей). Вкалывают атропин (с их же слов). 8. Навального везут в больницу, там он впадает в кому (информации о том, естественным образом или в искусственную медикаментозную - нет), его подключают к ИВЛ. 9. Первичный поставленный диагноз (до взятия анализов) - "острое отравление неустановленным психодислептиком".
21 августа
1. Юлия Навальная договаривается о транспортировке мужа в Германию, поскольку (тут только с ее слов), врачи готовы санкционировать транспортировку. 2. Из Германии в Россию вылетает медицинский самолет. 3. Самолет садится в Омске, но за час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку. 4. В этот же день житель Томска Павел Лебедев обнародует на ютубе видео с Навальным из самолета, на котором слышно, как Навальный кричит от боли. 5. Весь день Кира Ярмыш и неустановленные лица ведут переговоры о транспортировке Навального.
22 августа
Спустя примерно сутки после прилета немцев разрешение на транспортировку приходит (по чьей команде - фактов нет) и Навальный улетает в Германию.
В остальном, как вы говорите, всем прочим сведениям можно только или доверять, или не доверять.
Но, кстати, есть два нюанса. Журналистам нескольких изданий, которые прибыли в Омск за подробностями, руководство аэропорта, местное МЧС и полиция заявили, что они впервые слышат о минировании аэропорта и команде на его эвакуацию. Это со слов всех этих журналистов, но факт интересный. Вряд ли журналисты все вместе сговорились соврать.
Просто супер! Пока Вы - отличный собеседник, спасибо.
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку. Что из чего вытекает.
На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ". Можно ещё добавить факты в список, естественно. Лучше сохраняя нумерацию.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности. Например, "а час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку" - я точно уверен, что читал совсем другое объяснение какого-то врача оттуда. Якобы сначала немцы не захотели идти в клинику и пошли в место жительства - это как первый шаг. Т.е. возможно, что факты придётся проверять и какую-то часть отбросить.
======
Я сразу говорю - у меня такая цепочка не выходила, поскольку в ключевых местах было "должен просто верить на слово спецслужбам" (это как минимум).
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку. Что из чего вытекает. На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ".
Если опираться только на факты, подтвержденные аудио или видео-данными, и не признавать таковыми заявления врачей клиники "Шарите", токсикологов Бундесвера и специалистов их международного "Центра по нераспространению химического оружия", к такому выводу прийти невозможно.
На мой взгляд, единственный достоверный вывод, который можно сделать из уже приведенных мною фактов - это противоречивость первичных и вторичных заявлений главврача, руководства аэропорта, а также, вероятно, структур, ответственных за реагирование на сообщение о минировании аэропорта. Какое из них правда, а какое нет - нам неизвестно. Но очевидно, что если одни из заявлений истинны, то вторые лживы.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности. Например, "а час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку" - я точно уверен, что читал совсем другое объяснение какого-то врача оттуда. Якобы сначала немцы не захотели идти в клинику и пошли в место жительства - это как первый шаг. Т.е. возможно, что факты придётся проверять и какую-то часть отбросить.
Ну, здесь очевидным является только тот факт, что изначально в вывозе Навального в Германию было отказано, а затем (в результате переговоров людей из сопровождения Навального и неизвестных нам лиц) такое разрешение было получено. Напрашивающийся вывод - что получено оно было из Москвы. Но доказать это, за неимением аудио-записи разговора, разумеется, невозможно.
"Если опираться только на факты, подтвержденные аудио или видео-данными, и не признавать таковыми заявления врачей клиники "Шарите", токсикологов Бундесвера и специалистов их международного "Центра по нераспространению химического оружия", к такому выводу прийти невозможно."
Вот! И я считаю так же. Только я, будучи типом занудным, уточняю. Сразу говорю - дальше я не издеваюсь, а пишу серьёзно, хотя текст, да, выглядеть будет смешно.
Если не верить на слово неизвестным биологам, которые якобы говорят, что обнаружение таких "следов" ДОСТАТОЧНО свидетельствует об именно отравлении именно такого типа веществом, если не верить на слово неизвестных химикам, которые ..., что такого типа вещество в данном случае - это именно "военный" яд, если не верить на слово ... а вообще непонятно, кому, что такой яд мог быть только в распоряжении государства, если не верить .... врачам клиники ... которые якобы взяли именно анализы, если не верить... тем, кто транспортировал анализ, что не было "подкладок" и пр, если .... тем, кто всё это с самого начала охранял, что не было кого-то, кто что-то подложил хоть тому же Н во время транспортировки и болезни, ..., ...
то тогда никак нельзя прийти к выводу, о котором мы говорили выше.
Но, как Вы понимаете, в этом списке 90% людей и организаций - сотрудники спецслужб и люди, связанные подписками. Задача которых - БЕЗОПАСНОСТЬ ГЕРМАНИИ В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМИ ИМ ПРИКАЗАМИ, а отнюдь не информирование мировой общественности о максимально достоверных причинах комы российского общественного деятеля.
Можно ли в таких условиях сделать тот вывод? Вопрос, очевидно, риторический.
"единственный достоверный вывод, который можно сделать из уже приведенных мною фактов - это противоречивость первичных и вторичных заявлений главврача, руководства аэропорта, а также, вероятно, структур, ответственных за реагирование на сообщение о минировании аэропорта. Какое из них правда, а какое нет - нам неизвестно. Но очевидно, что если одни из заявлений истинны, то вторые лживы."
Да. Но надо добавить (!) ещё момент. Эти заявления - не обдуманные статьи и не показания на публичном суде под присягой. Это - случайные спичи, кем-то и как-то нам переданные. Т.е. там могут быть и неточности, и ошибки, и враньё по личным мотивам - вообще всё, что угодно. Я бы не стал строго судить этих людей, что русских, что немцев.
"очевидным является только тот факт, что изначально в вывозе Навального в Германию было отказано, а затем (в результате переговоров людей из сопровождения Навального и неизвестных нам лиц) такое разрешение было получено"
Откуда такая очевидность? Кто запросил вывоз, кто отказал? Где об этом хоть документы, хоть аудиовидеозаписи, хоть ясные показания "типа свидетельских"?
Я не говорю, что этого не было - но я такого не видел. Странно, если пропустил, хотя, конечно, мог.
Но, как Вы понимаете, в этом списке 90% людей и организаций - сотрудники спецслужб и люди, связанные подписками.
Первые в этом списке - врачи клинике Шарите. А Германия - это не Россия, там озвучить лживый диагноз никто врачам не прикажет.
БЕЗОПАСНОСТЬ ГЕРМАНИИ
Каким образом безопасность Германии может быть связана с диагнозом Навального? Для России - да, это принципиально. Для Германии - абсолютно нет. Более того, портить отношения с Россией на основании собственной лжи нелогично - экономически Германия заинтересована в добрососедских отношениях с РФ. Далее, диагноз был подтвержден во Франции и Швеции. Можно, разумеется, не верить ни немцам, ни французам, ни шведам. Но тогда следует принять на веру российскую версию. Каковая, по совокупности многих причин (причем связанных далеко не только с Навальным и не только с медициной) для меня является лживой с гораздо большей степенью вероятности.
Так что железных доказательств ни одной из версий - да, нет. Но ввиду того факта, что одна из сторон, очевидно, лжет - мне чрезвычайно сложно будет поверить в то, что правду в данном случае говорит именно российская сторона. Как я уже сказал - по совокупности очень многих причин.
Вы посмотрите весь мой "список с "если"". Там очень важен союз - И.
Если есть хоть одно "слабое звено" - всё, остальные не играют роли. Они могут быть очень честными и добросовестными людьми - и при этом заблуждаться.
==============
"Каким образом безопасность Германии может быть связана с диагнозом Навального?"
Да элементарно. Кто-то получил команду сделать "вброс" - и сделал. Почему нет? Это его РАБОТА, СЛУЖБА.
А тот, кто приказал, мог, например, руководствоваться таким соображением. Если выявится отравление, то - исходя из политического расклада - будут санкции, будет заторможен "поток" и т.п. А приказывающий искренне считает, что санкции необходимы и "поток" надо остановить. Возможно? Да запросто.
Скандалы со спецслужбами идут постоянно.
"мне чрезвычайно сложно будет поверить в то, что правду в данном случае говорит именно российская сторона"
У меня есть 99.9....% уверенность в том, что российская сторона врёт чуть ни в каждом слове.
Проблема в том, что вранья столько, что настоящую картину не выцепить. Слишком много вариантов.
Они могут быть очень честными и добросовестными людьми - и при этом заблуждаться.
Заблуждаться может кто угодно - разве я с этим спорю? Просто когда у меня нет достоверных данных, я вынужден оценивать и предполагать ту или иную степень вероятности событий. И в истории с Навальным, на мой взгляд, вероятность того, что его все же отравили, довольно высока.
Если выявится отравление, то - исходя из политического расклада - будут санкции, будет заторможен "поток" и т.п. А приказывающий искренне считает, что санкции необходимы и "поток" надо остановить. Возможно? Да запросто.
Возможно, но маловероятно. Германия - страна, которой меньше любой другой выгодна остановка Потока. Поэтому намеренная игра против себя самой кажется мне слишком уж конспирологической версией.
У меня есть 99.9....% уверенность в том, что российская сторона врёт чуть ни в каждом слове.
Аналогично. И это еще одна причина, почему я считаю вероятность отравления высокой. Поскольку какая-либо третья версия в данном деле не просматривается. Только либо отравление, либо нет.
Информация, которая у нас есть, даётся через "испорченный телефон", причём есть куча народу (как участники "телефона", так и сторонние), которая хочет информацию скрыть или исказить. Кто именно, как - мы понятия не имеем.
В таких условиях говорить, что "этот тогда-то сказал то-то" нужно с большой осторожностью. Поскольку слова могли быть вырваны из контекста, попросту смонтированы, перевраны и т.д. Человек, что-то сказавший, мог опираться на ошибочную или просто ложную, подсунутую ему информацию. И т.д.
Поэтому я для себя считаю, что нужно просто себе сказать: "В этих деталях правда от меня скрыта, и вытащить я её не могу".
И задать себе вопрос - а она нужна? То есть, да, нужна для истории, для правосудия и т.д.
Но вот для нас, оценивающих действия ПОЛИТИКОВ - нужна ли?
Мой ответ - нет. Потому что она, какая бы она ни была, ровно ничего не добавит и не убавит от того, что мы и так знаем.
Вы полагаете, власти РФ не могли убить кого-то? Очевидно, могли.
Вы полагаете, не могло быть попросту какой-то медицинской хрени? Могла быть. И что? И ничего.
Это никого с ПОЛИТИЧЕСКОЙ точки зрения не оправдывает и не осуждает.
Это как вопрос на войне, на линии фронта - кто конкретно застрелил воооон того солдата?
Для родственников того солдата и для застрелившего это значимо, возможно.
Но для людей чуть-чуть со стороны - совершенно неважно.
Reply
Разумеется, я могу строить только предположения - и я буду их строить. Опять-таки - и по этой теме, и по любой другой. Мне это интересно. Хотя кому-то, возможно, и нет. Что не делает более правильным или неправильным ни мой, ни противоположный подход. Просто существуют обе возможности.
Reply
Reply
Reply
Вы так плохо думаете о германских властях?
Я о них так не думаю.
Reply
Reply
Вам не кажется, что с позиций интересов немецкого избирателя такой "ответ" является несколько странным?
Вообще есть разница между понятиями "причина" и "повод". :)
Кто там конкретно что и кому у немцев должен, я не знаю. Но воспринимать такое, как причину - это как-то... ну, плохо о них думать, очень. Как повод - вполне сойдёт, не хуже других.
Reply
И это было еще до убийства правозащитника и до отравления Навального. Не думаю, что эти события сильно прибавили российской власти симпатии со стороны простых немцев.
Дело ведь не только в истории с Навальным - это лишь одно из звеньев длинной цепи. А стратегия, в отличии от тактики - явно не самое сильное место Путина. Отсюда и стратегические потери, невзирая на казалось бы тактические успехи.
Reply
Вы написали пост с кучей деталей.
Я задал простой вопрос - не замечаете ли Вы, что все дискуссии на тему "отравления Н" нелепы, поскольку если выцепить из массы "фактов" их, так сказать, экспериментальное подтверждение, то всё, что мы получим, будет сводиться к "я просто верю, что это так". Или иными словами - "я просто верю неким людям из каких-то спецслужб и лабораторий, которых я не знаю, и о которых я ничего достоверного тоже не знаю".
Я совершенно не против такого доверия, поймите правильно - это сугубо личное дело каждого.
Но мне стало интересно, понимаете Вы, что речь идёт именно об этом, или нет.
Что у нас нет НИ ОДНОГО хоть на сколько-то достоверного доказательства, а всё, что есть - это переданные через десятые руки заявления вообще непонятно, кого.
Если Вы не против, давайте вернёмся к этому вопросу?
Reply
Сначала достоверные факты.
20 августа
1. Навальному становится плохо в самолете рейса Томск - Москва.
2. Насколько плохо - неизвестно, но командир корабля принимает решение садиться в Омске.
3. За час до посадки поступает информация от неизвестного источника о минировании аэропорта.
4. За 6 минут до посадки диспетчер аэропорта сообщает пилотам, что «происходит эвакуация вокзала» (запись переговоров самолета и авиадиспетчеров 20 августа, 8 мин.58 сек. записи).
5. В 14:02 на записи пилот самолета сообщает, что снижается к аэропорту.
6. В 28:24 а записи севший пилот запрашивает скорую помощь.
7. Врачи скорой осматривают Навального и по внешним признакам определяют отравление (это уже со слов 4 врачей). Вкалывают атропин (с их же слов).
8. Навального везут в больницу, там он впадает в кому (информации о том, естественным образом или в искусственную медикаментозную - нет), его подключают к ИВЛ.
9. Первичный поставленный диагноз (до взятия анализов) - "острое отравление неустановленным психодислептиком".
21 августа
1. Юлия Навальная договаривается о транспортировке мужа в Германию, поскольку (тут только с ее слов), врачи готовы санкционировать транспортировку.
2. Из Германии в Россию вылетает медицинский самолет.
3. Самолет садится в Омске, но за час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку.
4. В этот же день житель Томска Павел Лебедев обнародует на ютубе видео с Навальным из самолета, на котором слышно, как Навальный кричит от боли.
5. Весь день Кира Ярмыш и неустановленные лица ведут переговоры о транспортировке Навального.
22 августа
Спустя примерно сутки после прилета немцев разрешение на транспортировку приходит (по чьей команде - фактов нет) и Навальный улетает в Германию.
В остальном, как вы говорите, всем прочим сведениям можно только или доверять, или не доверять.
Но, кстати, есть два нюанса. Журналистам нескольких изданий, которые прибыли в Омск за подробностями, руководство аэропорта, местное МЧС и полиция заявили, что они впервые слышат о минировании аэропорта и команде на его эвакуацию. Это со слов всех этих журналистов, но факт интересный. Вряд ли журналисты все вместе сговорились соврать.
Reply
Пока Вы - отличный собеседник, спасибо.
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку.
Что из чего вытекает.
На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ".
Можно ещё добавить факты в список, естественно. Лучше сохраняя нумерацию.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности.
Например, "а час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку" - я точно уверен, что читал совсем другое объяснение какого-то врача оттуда. Якобы сначала немцы не захотели идти в клинику и пошли в место жительства - это как первый шаг.
Т.е. возможно, что факты придётся проверять и какую-то часть отбросить.
======
Я сразу говорю - у меня такая цепочка не выходила, поскольку в ключевых местах было "должен просто верить на слово спецслужбам" (это как минимум).
Reply
И Вам спасибо.
Теперь давайте попробуем сделать логическую цепочку.
Что из чего вытекает.
На выходе должно получиться "Н отравлен властями РФ".
Если опираться только на факты, подтвержденные аудио или видео-данными, и не признавать таковыми заявления врачей клиники "Шарите", токсикологов Бундесвера и специалистов их международного "Центра по нераспространению химического оружия", к такому выводу прийти невозможно.
На мой взгляд, единственный достоверный вывод, который можно сделать из уже приведенных мною фактов - это противоречивость первичных и вторичных заявлений главврача, руководства аэропорта, а также, вероятно, структур, ответственных за реагирование на сообщение о минировании аэропорта. Какое из них правда, а какое нет - нам неизвестно. Но очевидно, что если одни из заявлений истинны, то вторые лживы.
Ну и, естественно, написание факта не означает его истинности.
Например, "а час до его посадки главврач больницы внезапно отказывается давать разрешение на перевозку" - я точно уверен, что читал совсем другое объяснение какого-то врача оттуда. Якобы сначала немцы не захотели идти в клинику и пошли в место жительства - это как первый шаг.
Т.е. возможно, что факты придётся проверять и какую-то часть отбросить.
Ну, здесь очевидным является только тот факт, что изначально в вывозе Навального в Германию было отказано, а затем (в результате переговоров людей из сопровождения Навального и неизвестных нам лиц) такое разрешение было получено. Напрашивающийся вывод - что получено оно было из Москвы. Но доказать это, за неимением аудио-записи разговора, разумеется, невозможно.
Reply
Вот! И я считаю так же. Только я, будучи типом занудным, уточняю.
Сразу говорю - дальше я не издеваюсь, а пишу серьёзно, хотя текст, да, выглядеть будет смешно.
Если не верить на слово неизвестным биологам, которые якобы говорят, что обнаружение таких "следов" ДОСТАТОЧНО свидетельствует об именно отравлении именно такого типа веществом,
если не верить на слово неизвестных химикам, которые ..., что такого типа вещество в данном случае - это именно "военный" яд,
если не верить на слово ... а вообще непонятно, кому, что такой яд мог быть только в распоряжении государства,
если не верить .... врачам клиники ... которые якобы взяли именно анализы,
если не верить... тем, кто транспортировал анализ, что не было "подкладок" и пр,
если .... тем, кто всё это с самого начала охранял, что не было кого-то, кто что-то подложил хоть тому же Н во время транспортировки и болезни,
...,
...
то тогда никак нельзя прийти к выводу, о котором мы говорили выше.
Но, как Вы понимаете, в этом списке 90% людей и организаций - сотрудники спецслужб и люди, связанные подписками. Задача которых - БЕЗОПАСНОСТЬ ГЕРМАНИИ В СООТВЕТСТВИИ С ДАННЫМИ ИМ ПРИКАЗАМИ, а отнюдь не информирование мировой общественности о максимально достоверных причинах комы российского общественного деятеля.
Можно ли в таких условиях сделать тот вывод? Вопрос, очевидно, риторический.
"единственный достоверный вывод, который можно сделать из уже приведенных мною фактов - это противоречивость первичных и вторичных заявлений главврача, руководства аэропорта, а также, вероятно, структур, ответственных за реагирование на сообщение о минировании аэропорта. Какое из них правда, а какое нет - нам неизвестно. Но очевидно, что если одни из заявлений истинны, то вторые лживы."
Да. Но надо добавить (!) ещё момент.
Эти заявления - не обдуманные статьи и не показания на публичном суде под присягой.
Это - случайные спичи, кем-то и как-то нам переданные.
Т.е. там могут быть и неточности, и ошибки, и враньё по личным мотивам - вообще всё, что угодно.
Я бы не стал строго судить этих людей, что русских, что немцев.
"очевидным является только тот факт, что изначально в вывозе Навального в Германию было отказано, а затем (в результате переговоров людей из сопровождения Навального и неизвестных нам лиц) такое разрешение было получено"
Откуда такая очевидность? Кто запросил вывоз, кто отказал? Где об этом хоть документы, хоть аудиовидеозаписи, хоть ясные показания "типа свидетельских"?
Я не говорю, что этого не было - но я такого не видел. Странно, если пропустил, хотя, конечно, мог.
Reply
Первые в этом списке - врачи клинике Шарите. А Германия - это не Россия, там озвучить лживый диагноз никто врачам не прикажет.
БЕЗОПАСНОСТЬ ГЕРМАНИИ
Каким образом безопасность Германии может быть связана с диагнозом Навального? Для России - да, это принципиально. Для Германии - абсолютно нет. Более того, портить отношения с Россией на основании собственной лжи нелогично - экономически Германия заинтересована в добрососедских отношениях с РФ.
Далее, диагноз был подтвержден во Франции и Швеции. Можно, разумеется, не верить ни немцам, ни французам, ни шведам. Но тогда следует принять на веру российскую версию. Каковая, по совокупности многих причин (причем связанных далеко не только с Навальным и не только с медициной) для меня является лживой с гораздо большей степенью вероятности.
Так что железных доказательств ни одной из версий - да, нет. Но ввиду того факта, что одна из сторон, очевидно, лжет - мне чрезвычайно сложно будет поверить в то, что правду в данном случае говорит именно российская сторона. Как я уже сказал - по совокупности очень многих причин.
Reply
Там очень важен союз - И.
Если есть хоть одно "слабое звено" - всё, остальные не играют роли. Они могут быть очень честными и добросовестными людьми - и при этом заблуждаться.
==============
"Каким образом безопасность Германии может быть связана с диагнозом Навального?"
Да элементарно. Кто-то получил команду сделать "вброс" - и сделал.
Почему нет? Это его РАБОТА, СЛУЖБА.
А тот, кто приказал, мог, например, руководствоваться таким соображением.
Если выявится отравление, то - исходя из политического расклада - будут санкции, будет заторможен "поток" и т.п. А приказывающий искренне считает, что санкции необходимы и "поток" надо остановить.
Возможно? Да запросто.
Скандалы со спецслужбами идут постоянно.
"мне чрезвычайно сложно будет поверить в то, что правду в данном случае говорит именно российская сторона"
У меня есть 99.9....% уверенность в том, что российская сторона врёт чуть ни в каждом слове.
Проблема в том, что вранья столько, что настоящую картину не выцепить. Слишком много вариантов.
Reply
Заблуждаться может кто угодно - разве я с этим спорю? Просто когда у меня нет достоверных данных, я вынужден оценивать и предполагать ту или иную степень вероятности событий. И в истории с Навальным, на мой взгляд, вероятность того, что его все же отравили, довольно высока.
Если выявится отравление, то - исходя из политического расклада - будут санкции, будет заторможен "поток" и т.п. А приказывающий искренне считает, что санкции необходимы и "поток" надо остановить.
Возможно? Да запросто.
Возможно, но маловероятно. Германия - страна, которой меньше любой другой выгодна остановка Потока. Поэтому намеренная игра против себя самой кажется мне слишком уж конспирологической версией.
У меня есть 99.9....% уверенность в том, что российская сторона врёт чуть ни в каждом слове.
Аналогично. И это еще одна причина, почему я считаю вероятность отравления высокой. Поскольку какая-либо третья версия в данном деле не просматривается. Только либо отравление, либо нет.
Reply
Leave a comment