Коложская церковь и Гродненская школа. Часть 3
Часть 1 - https://proofreader-z.livejournal.com/816569.html
Часть 2 - https://proofreader-z.livejournal.com/824551.html
За считанные дни до наступления ХХ столетия, 28 декабря 1899 года «Высочайшим повелением» Гродненская губерния была выделена из состава Литовской епархии и учреждена самостоятельная Гродненская епархия. А в 1904 году при Синоде была создана
Планы у неё были не хилые: восстановить храм "в первоначальном виде" и, что забавно, "с возведением недостающих частей по образцу существующих" (вот только, где ж там взять те существующие?...). Для этого здание раскапывал и обследовал П.П.Покрышкин.
Он предложил проект реставрации с тремя главами:
Дело тянулось очень долго. И в 1914 году ИАК ещё только рассматривала
Т.е. в Синоде явно не дураки сидели и мыслили логично. Конечно, могли быть три главы, но могли и не быть. Следует признать, что теория и практика реставрации всё же чуть-чуть продвинулись за прошедшую сотню лет. Сегодня аргументы Петра Петровича прозвучали бы несколько странно. Признавая отсутствие вещественных доказательств, он считал, что
А это вроде та самая аналогия :
Kazancılar Сamii или Παναγία τῶν Χαλϰέων (чужое фото):
На обсуждении проекта в ИАК нашлись и сторонники трёхглавия, и противники. Аргументов за и против приводилось много, но ни одного, бесспорно доказывающего гипотезу автора. В результате:
Хоры в том проекте мыслились по деревянным балкам, не только в западном членении, но и вдоль боковых стен, ибо на высоте 5м стены имеют "значительный уступ", идущий вплоть "до конца центрального поперечного нефа". Уже потом, в середине ХХ века Воронин сетовал, что
но в принципе он соглашался с Покрышкиным:
И вот, спустя много-много лет П.А.Раппопорт порадовал нас новым открытием:
Однако, следующая фраза Павла Александровича несколько озадачивает:
Только как-то не совсем понятно, почему сводчатые конструкции хор в западной части исключают балочные по сторонам? Тем паче, что уникальные лестницы в стенах боковых апсид вроде бы выходили именно на уровен этих продольных "балконов". Однако, автор нам никак не разъясняет своё категорическое заключение.
Кстати, судя по чужой фотке, эти "балконы" уже и восстановлены в натуре (не ясна лишь степень достоверности):
Хотя, это ещё не самое забавное. Белорусы, обретя незалежнасць, вдруг напомнили о давным-давно покойном и теперь уже почти легендарном Иване Макаровиче Хозерове (1889-1947), издав в 1994-м его предсмертную, ранее не издававшуюся рукопись (машинописную с чернильными правками), где он, по результатам своего обследования Коложи 1946 года, пишет буквально следующее:
Выходит, Хозеров уже в 46-м сумел найти то, что спустя три года Воронин не найдёт из-за штукатурки, а Раппопорт найдёт только после расчисток Трусова в 1983-м.
Вид с Коложи на Старый замок:
Со времён раскопок Покрышкина считалось, что западная пара столбов была круглая, но значительно толще остальных. При раскопках 1981 года (П.А.Раппопорт, О.А.Трусов) выяснилось, что диаметр всех столбов был одинаков, но в основании их имелись три уступа. Просто Покрышкину "достался" нижний уступ. Но этот нижний уступ - всё же круглый, а Кульчинский писал о "четырёхгранных колоннах". Покрышкин видимо решил, что архимандрит просто всё напутал, и в своём проекте нарисовал эти столбы целиком круглыми.
Однако позже, Иодковский попытался примирить странное противоречие, предположив западные опоры круглыми лишь в самой нижней части (типа, как на Волотове). И эта версия мне кажется ближе всего к истине (замечу также, что если хоры были сводчатыми, а столбы круглыми только снизу, то все давно уже привычные и обычные фразы о "зальном характере интерьера" Коложской церкви мягко вражаясь, немного преувеличены).
Обнаружение остатков сводчатых хор является веским аргументом в пользу версии Иодковского о сечении западных столбов. Вспомним, как впоследствии тот же Н.Н.Воронин в своей знаменитой реконструкции Боголюбовского собора, предполагая западные опоры "круглыми до самого верха", не забыл напомнить, что это всё же гипотеза, ибо
Иодковский успел изложить свои открытия и идеи в очень любопытной, но к сожалению не переведённой на русский работе:
(вот, не выучил я польский по молодости, а зря ...).
Однако, уже по названию книги, "Укреплённый храм", понятно, что автор относил памятник к числу т.н. церквей "оборонного типа". Лестницы в стенах апсид, по его мнению не что иное, как "проходы на оборонительные галереи":
а окна на хорах (и боковых балконах, куда выводят те лестницы) - это бойницы.
Вот фотка, так и подписанная, "бойницы в западной стене":
Насчёт бойниц мне конечно трудно с ним согласиться. Это в Сынковичах с Мурованкою бойницы, а тут - просто окна. Ну, узкие, да, так ведь на то он и XII век. Кроме того, следует вспомнить, что в двух упомянутых действительно укреплённых храмах (более поздних по возрасту, конечно же) линия бойниц идёт выше сводов и тем паче окон, освещающих церковь, она идёт уже под самым карнизом, и стреляли через те бойницы не с хор в молельном помещении, а с чердака.
Бойницы в Мурованке (7 июля 2009):
Теоретически, можно и в Коложе предположить существование в древности такой схемы. Но верхние части стен не сохранились, и сию версию просто нечем ни доказать, ни опровергнуть. А можно пойти и дальше. Вспомним, что одновременно с книгой Иодковского вышли очерки нашего знаменитого профессора А.И.Некрасова (за пару лет до отправки автора в не менее знаменитый Воркутлаг). Он был совершенно уверен, что над боковыми апсидами Коложской церкви возвышались башни:
Оно конечно, в нашем домонгольском зодчестве не встречаются апсиды с башнями, но и апсиды с такими лестницами в нём тоже вроде бы не встречаются ...
Бойницы в Сынковичах (9 июля 2009):
Воронин конечно же был категорически против сей гипотезы. Для него это "фантастика", да и вообще
Николай Николаевич верен себе, любые разговоры не то чтобы о "Романском стиле на Руси", но даже хоть бы только лишь о подобном "влиянии" для него ересь в квадрате (даже когда речь идёт о Владимирской школе, где всё вроде шито белыми нитками), а уж "немецкий вариант" - это вообще вражьи происки.
Хотя, будь он менее мотивирован, мог бы предположить и вовсе непричастный идеологиям источник версии с башнями. Ведь история Коложи вплоть до XVIII века известна главным образом по капитальному 14-томному Археографическому сборнику, в Предисловии к IX тому которого (стр. VIII) сказано буквально следующее:
чего ж ещё то? можно, уже не читая дальше, развивать красивую тему с парными германороманскими башнями и т.п. ... Но если всё же не полениться просмотреть упомянутый инвентарий, мы на 410-й странице найдём наконец ту самую "гонтовую крышу", а вместо загадочных трёх башен - обычные три купола:
Не ведаю, где авторы тома раскопали "перевод с башнями" для своего Предисловия, но оно вполне могло породить соответствующую гипотезу.
По итогам послевоенных исследований Н.Н.Воронин предложил свой вариант реконструкции. Помнится, ещё в 1914 году, обсуждая проект Покрышкина
И Николай Николаевич поступил мудро, вполне разумно исключив малые главы, а в остальном последовав советам Константина Константиновича. Действительно, глава с диаметром близким подкупольному квадрату, лучше вяжется с нашим домонгольским, а неведомую изначальную обработку барабана гораздо тактичнее изобразить как-то нейтрально. Вот он и нарисовал барабан в духе Приднепровских школ, тем паче, что истоки гродненской архитектуры ему виделись в основном на Волыни, что вполне правдоподобно, учитывая династические связи тамошних князей и кой-какие технические подробности.
Сия картинка уже давно "стала легендой", ибо (как в том похабном анекдоте) переходит из уст в уста у всех, кому не лень. В Википедии она названа "реконструкцией Горностаева". Но это ещё пол беды, на то она и Википедия. А в известном учебнике "для архитектурных специальностей вузов" (!!!) История русской архитектуры её ещё и "реконструкцией Покрышкина" обозвали, явно не не беспокоясь о том, что некоторым студентам все три прожекта могут быть прекрасно знакомы.
Или может, Алексей Алексеевич Тиц нарочно так подставил наших уважаемых профессоров?...
В связи с гродненской темой нельзя не упомянуть знаменитую и совершенно уникальную церковь в Овруче. "Уникальностей" в ней много. Во-первых зто единственный памятник за пределами Чёрной Руси, тоже украшенный шлифованными камнями.
Хотя П.Н.Батюшков в своём прелюбопытнейшем 8-томнике приводит куда менее скучную версию:
Судя по этой чужой фотке, нечто подобное имелось и на Коложе:
Во-вторых, храм имеет ещё и уникальную композицию западного фасада с двумя башнями, что естественно порождало рассуждения о его романских истоках и сходстве с Коложей. Для Сичинского эти храмы - аналоги:
И в-третьих, её тоже причисляют к "оборонным", ибо
От того коридора до реставрации знаменитого Щусева оставались только две этих арки, указанные стрелкой:
А предперестроечный 2-й том "Памятников УССР" (1985) как само собой разумеющееся заявляет, что эти: "галереи ... имели оборонное назначение (аналогии в Борисоглебской церкви в г. Гродно)". Однако (как и в случае с Коложей), никаких внятных доказательста "оборонности" этих галерей-коридоров опять же ни кто не приводил.
По П.А.Раппопорту
И мне проще предположить, что функции коридоров ограничивались только этим. Вспомним Пятницкую церковь Новгорода, где внутристенные галереи предназначались именно для связи между частями хор и тоже ничего оборонного не представляли:
Кстати, сей новгородский храм роднит с коложским ещё и крайне редкое в домонгольской Руси применение круглых подкупольных столбов. Это фактически колонны (разве что, без капителей), круглое сечение кончается там, где уже начинаются подпружные арки сводов.
Столбы Коложи (чужое фото):
О.М.Иоаннисян предлагает искать истоки в византийском типе «храма на четырёх колоннах»:
Возможно, эта идея верная ...
Нельзя не упомянуть и эту весёленькую штучку. Происходящий из Коложской церкви бронзовый сосуд в виде рыцаря на коне:
Известно его описание 1892 года, когда сей раритет был экспонатом Виленского музея древностей
Встречались разные мнения. Либо, что это произведение "униатской поры, либо - ещё XII-XIII веков, но попало на Русь из "немецких земель". Во времена Воронина водонос хранился в
где он теперь. не ведаю ...
В конце 2008 года любители старины были не на шутку напуганы прожектами реставрации памятника. Предлагалось восстановление "на XII век":
Имелся и забавный вариант "на XIX век", но почему-то с закомарами:
Картинки из этого поста, где можно почитать подробности:
https://arch-heritage.livejournal.com/194428.html
Потом всё как-то притихло, а в 2017 году стали писать о ремонте и противоаварийных работах в связи с плохим состоянием деревянных конструкций: http://s13.ru/archives/183080
а затем рапортовать об их завершении: http://s13.ru/archives/229041.
К сожалению, производя сии безусловно полезные работы, авторы не удержались от искушения повесить на памятник откровенно новомодную обшивку:
Зато, вроде бы появляется хоть какое-никакое осознание ценности подлинного деревянного каркаса конца XIX века:
http://kalozha.by/ru/kolozha/vosstanovlenie-tserkvi/842-adkrytae-pytanne-ab-adna-lenni-kalozhskaj-tsarkvy-2
Радует также и то, что "проект о полном восстановлении" наконец-то стали признавать "не совсем корректным":
http://bsa.by/novosti-arhitekturyi-regionov-belarusi/events/kolojskaya-tserkov-smenila-obshivku-na-sovremennuyu-i-stala-prostornee
Подозреваю, этому здорово помогли попытки продвинуть Коложу в списки ЮНЕСКО. Ну, не переться же туда с необоснованным новоделом? Засмеют ...
