(no subject)
О теории "ненасилия"
Характеристика теории ненасилия (Толстой, М. Ганди, М. Л. Кинг) требует пристального внимания к такому специфическому вопросу диалектики, как соотношение частного и общего. В общем явление буржуазно. Однако это типичный случай, когда частное не имеет минимум атрибутов общего.
Дело в том, что буржуазия фактически не заказывала, и не рождала сама ни одну из теорий "ненасилия", если не считать попперраской "социальной инженерии", сиречь, "теории малых дел".
Имеющиеся теории ненасилия в основном сгенерированы угнетенными классами, и просто оформлены представителями буржуазной интеллигенции. Логика тут вполне простая - угнетенные, аидя сложность, опасность, экономические риски вооруженой политической борьбы, а самое главное - видя недостаток вождей, которые способны эту борьбу возглавить (от чего все риски повышаются до полного обессмысливания борьбы), тем не менее ищут наименнее рискованный "финт ушами", чтобы и рыбку съесть, и не подпасть плд карающую длань буржуазного государства. То есть, в доктринах Ганди, Кинга и прочих, "ненасилие" понимается не как ненасилие как таковое, а как форма насилия, принуждения правящего класса к уступкам.
Вроде бы, частное вполне согласуется с общим, но в ней есть элементы, котоые буржуазию не устраивает. Первое - необходимость организации второе наличие конечной цели (см. "I have a dream"). Что и стоило жизни Мартину Лютеру Кингу.
Это для левачков привлекательно и я встречал немало предложений "повторить, как Ганди" . Но тут есть еще нюанс, который не учитыаается левыми, но отлично учитывается буржуазией. Все частное существует в строго определенных условиях. Чем более определены условия, тем более оно частное, и наоборот. Как честный случай РЕВОЛЮЦИОННОГО НАСИЛИЯ ненасилие допустимо, но из-за своей частности, исключительности, требует такого набора условий, которые имеют крайне малую вероятность повториться. Вообще, в мозгах "революционеров" как в 90х, так и сейчас бытует уверенность, что они смогут применить все, что хоть еогда-то применяли до них. Но это опасная иллюзия - можно до морковкиного заговенья ждать пока звезды сойдутся в конкретном месте в конкретное время, и сидением на тротуаре можно будет вырвать уступку, а можно просто ломиком организованного партией вооруженного насилия взломать дверь в светлое будущее.
Если кратко резюмировать - коммунисты не против ненасилия (ибо это также форма насилия), мы против применения его в условиях, ему не соответствующих. Мы за насилие исключительно потому, что в подавляюшем большинстве ситуаций условий для реализации целей ненасильственным способом просто нет.
Иван Шевцов
Характеристика теории ненасилия (Толстой, М. Ганди, М. Л. Кинг) требует пристального внимания к такому специфическому вопросу диалектики, как соотношение частного и общего. В общем явление буржуазно. Однако это типичный случай, когда частное не имеет минимум атрибутов общего.
Дело в том, что буржуазия фактически не заказывала, и не рождала сама ни одну из теорий "ненасилия", если не считать попперраской "социальной инженерии", сиречь, "теории малых дел".
Имеющиеся теории ненасилия в основном сгенерированы угнетенными классами, и просто оформлены представителями буржуазной интеллигенции. Логика тут вполне простая - угнетенные, аидя сложность, опасность, экономические риски вооруженой политической борьбы, а самое главное - видя недостаток вождей, которые способны эту борьбу возглавить (от чего все риски повышаются до полного обессмысливания борьбы), тем не менее ищут наименнее рискованный "финт ушами", чтобы и рыбку съесть, и не подпасть плд карающую длань буржуазного государства. То есть, в доктринах Ганди, Кинга и прочих, "ненасилие" понимается не как ненасилие как таковое, а как форма насилия, принуждения правящего класса к уступкам.
Вроде бы, частное вполне согласуется с общим, но в ней есть элементы, котоые буржуазию не устраивает. Первое - необходимость организации второе наличие конечной цели (см. "I have a dream"). Что и стоило жизни Мартину Лютеру Кингу.
Это для левачков привлекательно и я встречал немало предложений "повторить, как Ганди" . Но тут есть еще нюанс, который не учитыаается левыми, но отлично учитывается буржуазией. Все частное существует в строго определенных условиях. Чем более определены условия, тем более оно частное, и наоборот. Как честный случай РЕВОЛЮЦИОННОГО НАСИЛИЯ ненасилие допустимо, но из-за своей частности, исключительности, требует такого набора условий, которые имеют крайне малую вероятность повториться. Вообще, в мозгах "революционеров" как в 90х, так и сейчас бытует уверенность, что они смогут применить все, что хоть еогда-то применяли до них. Но это опасная иллюзия - можно до морковкиного заговенья ждать пока звезды сойдутся в конкретном месте в конкретное время, и сидением на тротуаре можно будет вырвать уступку, а можно просто ломиком организованного партией вооруженного насилия взломать дверь в светлое будущее.
Если кратко резюмировать - коммунисты не против ненасилия (ибо это также форма насилия), мы против применения его в условиях, ему не соответствующих. Мы за насилие исключительно потому, что в подавляюшем большинстве ситуаций условий для реализации целей ненасильственным способом просто нет.
Иван Шевцов