zogin
in
prokrustika
Общие подходы к преодолению тотальной производственной иерархии
Итак недавно я пообещал подумать, что следует из того, что в неком предполагаемом будущем ключевыми в тотальной производственной иерархии станут не отношения начальника с подчинённым, а отношения работника с государством. Отношения же начальника с подчинённым станут подчинённым моментом. (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб), где (повторю расшифровку)
Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения
Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".
В самом деле единственный естественный враг тотальной производственной иерархии - это неформальные отношения. Они (неформальные отношения) являются более "энергетически выгодными" нежели отношения формальные. С другой стороны формальные отношения более разумны, чем отношения неформальные. В наиболее острой форме это противоречие конечно же как обычно проявляется в закрытых коллективах, собранных принудительным образом - армии, тюрьме. Дедовщина vs уставщина, красная зона vs чёрная зона. Но не в такой острой форме с этим сталкивается любой коллектив. Перед каждым сотрудником имеющим хоть какое-то влияние на кадровый вопрос возникает искушение скомплектовать коллектив из своих друзей, любовниц, лиц твоей национальности, да и просто людей приятных в общении и наоборот выдавить из коллектива недругов, своих "бывших", лиц неприятной тебе национальности, да и вообще всех, кого ты не ощущаешь "своими".
Предполагаемая экспроприация государством кадрового вопроса у работодателей (да и вообще у коллектива) смещает баланс в сторону формальных отношений. Тем самым достигается победа капиталистических отношений ((А - (c - d)) - N) над отношениями докапиталистическими ((А U В) - N) , более того оператор сверхценная сцепка U уходит из коллектива и перемещается в отношения с государством. Это уже пожалуй даже не капиталистический, а социалистический (во всяком случае посткапиталистический) момент, который следовательно является прогрессивным.
Пора ввести некоторые аксиомы прокрустики. Для начала введу две.
1. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются прогрессивными
2. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются реакционными.
Тех кто не понимает как такое может быть отсылаю к диалектике. На практике же нам важнее вторая аксиома, как лежащая в основе необходимости изменения мира. Первая же аксиома важна только в контексте изучения становления явления.
Итак с вопросом борьбы с "синим миром" как тотальностью мы разобрались, сами тенденции внутри капитализма работают на уничтожение этой вредоносной тотальности. Осталось разобраться с вопросом преодоления тотальной производственной иерархии.
Для этого глянем на открытую мной формулу (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) в разрезе второй аксиомы. Т.е. исходя из положения, что такая ситуация реакционна. Какая же в принципе может быть положительная альтернатива? Что плохо в такой модели? Очевидно, что это односторонняя зависимость работника от государства. Т.е. необходима эмансипация от государства. С другой стороны необходимо появление сверхценной сцепки между всеми гражданами. Более менее очевидно, что эта сверхценная сцепка должна возникнуть в формате самого государства. Поясню это с другой стороны - силы для уничтожения явления нужно искать в самом явлении. Уничтожение явления третьей силой как минимум ненадёжно и несамовоспроизводимо. Т.е. Государство должно замениться коммунистическим братством (А U В U N), то есть формула к которой нужно прийти с учётом реальных в предполагаемом будущем раскладов производственных отношений будет выглядеть так:
((Раб υ Раб υ N) υ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб)
Одностороннюю зависимость работника от государства мы преодолеваем, ситуационную же одностороннюю зависимость работника от начальника в непосредственном производстве пока оставляем, как "родимое пятно", обусловленной производственной необходимостью.
Теперь нам надо понять, какая стратегия, какая игра способна сделать такое превращение. Так это же те самые неформальные отношения, которые мы предположительно вытеснили формальными. Вытеснить-то мы их вытеснили, а необходимость, как следует из первой аксиомы осталась!
Чтобы более глубоко понять этот вопрос нужно просто осознавать, что неформальные отношения в коллективе с односторонними зависимостями и нехваткой жизненно важных ресурсов и неформальные отношения в обществе (уже не коллективе) без односторонних зависимостей это две большие разницы. Во втором состоянии поиск приятных тебе людей для сотрудничества перестаёт быть неразумным и социально опасным, но остаётся "энергетически выгодным", т.е. отражающим некую сторону необходимости.
Это самый общий ответ, который конечно же требует конкретизации, основанной на анализе конкретных производственных и социальных игр. Надеюсь дойду и до этого вопроса.
И вот ещё что... Сразу ка я превентивно отвечу на вопрос, а какую роль может сыграть, то что находится за пределами игр. Ответ я бы дал такой - важную роль. Например социальное целеполагание - это уже не игра. Но опять же то что за пределами игр "энергетически неэффективно" и поэтому в жизни возникает по остаточному принципу. В общем образно говоря сначала нужно разобраться с социальным скелетом (производственными и социальными играми), а уже потом изучать мясо, преодолевшее метафизику социального. В общем этот вопрос я отложу на потом.
Гос - государство
υ→ сверхценная сцепка с односторонней зависимостью
ЗаймР - займ предприятием работника (в нашем случае у государства)
ОтзРаб - отзыв работника
* - оператор внешнего подразделения
Кое-что просматривается. А именно разрушение микроколлективов как устойчивого воспроизводящегося явления. Действительно, когда сотрудника могут бросить то туда, то сюда, да к тому же постоянно меняется куратор сверхценные сцепки просто не успевают создаться. А отсюда уже следует ещё кое-что. Теряет смысл игра в криминальную инициацию. И следовательно изнутри подрывается тотальность "синего мира". Я бы даже сказал шире - коррозируются любые неформальные отношения в том числе такая ключевая категория для анализа микроколлективов, как "свой".
В самом деле единственный естественный враг тотальной производственной иерархии - это неформальные отношения. Они (неформальные отношения) являются более "энергетически выгодными" нежели отношения формальные. С другой стороны формальные отношения более разумны, чем отношения неформальные. В наиболее острой форме это противоречие конечно же как обычно проявляется в закрытых коллективах, собранных принудительным образом - армии, тюрьме. Дедовщина vs уставщина, красная зона vs чёрная зона. Но не в такой острой форме с этим сталкивается любой коллектив. Перед каждым сотрудником имеющим хоть какое-то влияние на кадровый вопрос возникает искушение скомплектовать коллектив из своих друзей, любовниц, лиц твоей национальности, да и просто людей приятных в общении и наоборот выдавить из коллектива недругов, своих "бывших", лиц неприятной тебе национальности, да и вообще всех, кого ты не ощущаешь "своими".
Предполагаемая экспроприация государством кадрового вопроса у работодателей (да и вообще у коллектива) смещает баланс в сторону формальных отношений. Тем самым достигается победа капиталистических отношений ((А - (c - d)) - N) над отношениями докапиталистическими ((А U В) - N) , более того оператор сверхценная сцепка U уходит из коллектива и перемещается в отношения с государством. Это уже пожалуй даже не капиталистический, а социалистический (во всяком случае посткапиталистический) момент, который следовательно является прогрессивным.
Пора ввести некоторые аксиомы прокрустики. Для начала введу две.
1. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются прогрессивными
2. Любой политический режим, любые производственные и личные отношения являются реакционными.
Тех кто не понимает как такое может быть отсылаю к диалектике. На практике же нам важнее вторая аксиома, как лежащая в основе необходимости изменения мира. Первая же аксиома важна только в контексте изучения становления явления.
Итак с вопросом борьбы с "синим миром" как тотальностью мы разобрались, сами тенденции внутри капитализма работают на уничтожение этой вредоносной тотальности. Осталось разобраться с вопросом преодоления тотальной производственной иерархии.
Для этого глянем на открытую мной формулу (Гос υ→ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб) в разрезе второй аксиомы. Т.е. исходя из положения, что такая ситуация реакционна. Какая же в принципе может быть положительная альтернатива? Что плохо в такой модели? Очевидно, что это односторонняя зависимость работника от государства. Т.е. необходима эмансипация от государства. С другой стороны необходимо появление сверхценной сцепки между всеми гражданами. Более менее очевидно, что эта сверхценная сцепка должна возникнуть в формате самого государства. Поясню это с другой стороны - силы для уничтожения явления нужно искать в самом явлении. Уничтожение явления третьей силой как минимум ненадёжно и несамовоспроизводимо. Т.е. Государство должно замениться коммунистическим братством (А U В U N), то есть формула к которой нужно прийти с учётом реальных в предполагаемом будущем раскладов производственных отношений будет выглядеть так:
((Раб υ Раб υ N) υ Раб)*(ЗаймР-(Раб←Нач)-ОтзРаб)
Одностороннюю зависимость работника от государства мы преодолеваем, ситуационную же одностороннюю зависимость работника от начальника в непосредственном производстве пока оставляем, как "родимое пятно", обусловленной производственной необходимостью.
Теперь нам надо понять, какая стратегия, какая игра способна сделать такое превращение. Так это же те самые неформальные отношения, которые мы предположительно вытеснили формальными. Вытеснить-то мы их вытеснили, а необходимость, как следует из первой аксиомы осталась!
Чтобы более глубоко понять этот вопрос нужно просто осознавать, что неформальные отношения в коллективе с односторонними зависимостями и нехваткой жизненно важных ресурсов и неформальные отношения в обществе (уже не коллективе) без односторонних зависимостей это две большие разницы. Во втором состоянии поиск приятных тебе людей для сотрудничества перестаёт быть неразумным и социально опасным, но остаётся "энергетически выгодным", т.е. отражающим некую сторону необходимости.
Это самый общий ответ, который конечно же требует конкретизации, основанной на анализе конкретных производственных и социальных игр. Надеюсь дойду и до этого вопроса.
И вот ещё что... Сразу ка я превентивно отвечу на вопрос, а какую роль может сыграть, то что находится за пределами игр. Ответ я бы дал такой - важную роль. Например социальное целеполагание - это уже не игра. Но опять же то что за пределами игр "энергетически неэффективно" и поэтому в жизни возникает по остаточному принципу. В общем образно говоря сначала нужно разобраться с социальным скелетом (производственными и социальными играми), а уже потом изучать мясо, преодолевшее метафизику социального. В общем этот вопрос я отложу на потом.