Продолжение "большого спора"

[prokhor_tebin]

Я много писал про авианосцы и часто повторял про существование в США перманентного "большого спора" о (не)целесообразности сохранения суперавианосцев в качестве "самого главного корабля" ВМС (ещё одна моя статья). Дискуссия вокруг будущего авианосной компоненты американского флота не прекращалась никогда, но в определённые моменты истории она

Comments

[basawruek]

Как Вы писали "...создание Россией авианосной компоненты, сопоставимой по мощи с американскими ВМС, - задача, не только невыполнимая с экономической точки зрения, но и абсолютно ненужная с политической". В связи с этим логично присмотреться к опыту других стран - как имеющих авианосцы, так и отказавшихся от них (Нидерланды, Канада, Австралия, Аргентина).

[prokhor_tebin]

И к их опыту тоже.
Но не стоит забывать, что приведённая вами цитата подразумевает отсутствие необходимости иметь 9-12 АУГ, но не отсутствие необходимости иметь АУГ как таковые/(атомные) суперавианосцы

[basawruek]

Это понятно.
Не сомневаюсь, что прочитали статью "Авианосный зуд" в НВО. Что скажете?

[prokhor_tebin]

Читал. Автор - военно-морской обозреватель нацобороны.
Со многим по статье согласен, но со многим нет. Много эмоций, но чёткого обоснования (не)нужности авианосцев я не обнаружил. Не можем строить? Есть противоположные мнения. Викрамадитья была плохим проектом, который был не нужен России? Категорически не согласен. Некому строить, нет мощностей и т.д.? Так надо реализовывать судостроительную стратегию и всё будет. В данном случае главное (тут я уже давно уподобился Катону Старшему) - военно-морская стратегия. На её основе и нужно создавать долгосрочные кораблестроительные планы. Со стратегической точки зрения, я считаю, авианосцы России нужны. С практической точки зрения, как я понимаю из собственных знаний и общения со сведущими людьми, задача вполне реализуема в среднесрочной перспективе. Дело за политической волей.

[tl2002]

Позиция Америки для нас почти никакого значения не имеет

ВВП в 6 раз больше, общирный выход прямо на акваторию мирового океана, отсутствие малейшей опасности от сухопутных соседей - где все это у России?

[prokhor_tebin]

А никто и не говорит, что мы аналог США. А вот Мировой океан, необходимость защищать национальные интересы и развивать морскую мощь присутствуют.

[nortwolf_sam]

1. Выводы нужно делать из этих "договорённостей" американских специалистов.
2. Сколько и каких нужно строить АВ может подсказать доктрина и планируемый КОН. Не будем забывать о примерно 0,68 US Navy и 0,24 ВМФ СССР на излете холодной воны. Тут нужно примать базовые решения на основании которых будут формироваться группировки, в завистимости от них вести военное строительство, формировать и исполнять промышленную политику государства.

[vova_modelist]

Еще был период сразу после войны когда читалось что из-за атомного оружия авианосцы не нужны и ВВС боролись за бюджет с флотом.

[prokhor_tebin]

Что привело к admirals revolt. и ещё после Вьетнама, когда были hollow force, но я имел ввиду современность

[vova_modelist]

В современности согласен. Мне вообще кажется что UCAV и авианосец это вещи которые сделаны для друг друга. Во-первых беспилотный самолет меньше чем самолет с пилотом, что значит их можно туда больше засунуть, во вторых посадка и взлет с авианосца до сих пор вещи опасные и проблемы в основном случаются из-за ошибки пилота, в UCAVе этого не будет, так как посадку/взлет можно сделать полностью автоматическими. В третьих это поможет уменьшить экипаж корабля так как нужно будет меньше палубного персонала, не надо будет отдел обслуживающий катапультные кресла, системы жизнеобеспечения самолета и т.д., ну и в принципе можно пилотов посадить где-нибудь на берегу, а не на авианосце. Думаю что можно будет урезать экипаж человек на 150-300.

[aleks18771]

Интересно посмотреть в динамике развитие таких выводов (Ведь не сразу они получились).
Кстати не изменились они теперь?