Продолжение "большого спора"

[prokhor_tebin]

Я много писал про авианосцы и часто повторял про существование в США перманентного "большого спора" о (не)целесообразности сохранения суперавианосцев в качестве "самого главного корабля" ВМС (ещё одна моя статья). Дискуссия вокруг будущего авианосной компоненты американского флота не прекращалась никогда, но в определённые моменты истории она

Comments

[basawruek]

Как Вы писали "...создание Россией авианосной компоненты, сопоставимой по мощи с американскими ВМС, - задача, не только невыполнимая с экономической точки зрения, но и абсолютно ненужная с политической". В связи с этим логично присмотреться к опыту других стран - как имеющих авианосцы, так и отказавшихся от них (Нидерланды, Канада, Австралия, Аргентина).

[prokhor_tebin]

И к их опыту тоже.
Но не стоит забывать, что приведённая вами цитата подразумевает отсутствие необходимости иметь 9-12 АУГ, но не отсутствие необходимости иметь АУГ как таковые/(атомные) суперавианосцы

[basawruek]

Это понятно.
Не сомневаюсь, что прочитали статью "Авианосный зуд" в НВО. Что скажете?

[prokhor_tebin]

Читал. Автор - военно-морской обозреватель нацобороны.
Со многим по статье согласен, но со многим нет. Много эмоций, но чёткого обоснования (не)нужности авианосцев я не обнаружил. Не можем строить? Есть противоположные мнения. Викрамадитья была плохим проектом, который был не нужен России? Категорически не согласен. Некому строить, нет мощностей и т.д.? Так надо реализовывать судостроительную стратегию и всё будет. В данном случае главное (тут я уже давно уподобился Катону Старшему) - военно-морская стратегия. На её основе и нужно создавать долгосрочные кораблестроительные планы. Со стратегической точки зрения, я считаю, авианосцы России нужны. С практической точки зрения, как я понимаю из собственных знаний и общения со сведущими людьми, задача вполне реализуема в среднесрочной перспективе. Дело за политической волей.

[sandrermakoff]

Мне статья не понравилась неточностью в деталях (каша с английскими авианосцами, откуда то 4 катапульты на УЛьяновске и т.д.).
Кроме того с чего то проводиться знак равенства между авианосцем и суперкэрриором. "Супер нам не построить, значить ничего и не надо бебебе".
На мой взгляд ударный супер как раз нам и не нужен в обозримой перспективе, а вот несколько легких авианосцев пригодились бы, да и построить их реально.

[basawruek]

Перечитал еще раз "Нужны ли России авианосцы?". Российский флот с потенциальной АУГ - какие актуальные задачи он может решить из числа тех, которые флот без АУГ решить не может? Другими словами, кто противник?

[prokhor_tebin]

"какие актуальные задачи он может решить из числа тех, которые флот без АУГ решить не может?"

Вы перечитали? - Там написано.
Проецирование мощи, обеспечение локального господства на море, сдерживание, прикрытие ПЛАРБ, военно-морская дипломатия, гуманитарная помощь.

"кто противник?"

Практически любое государство, которое будет угрожать национальным интересам России. От Гайаны, которая решит национализировать дочку РУСАЛа, до локального (!!!) столкновения с КНР/США/Японией. Это доктрина. А определение конкретных приоритетных противников - удел военно-морской стратегии, которой нет.

[basawruek]

"Проецирование мощи, обеспечение локального господства на море, сдерживание, прикрытие ПЛАРБ, военно-морская дипломатия, гуманитарная помощь."

Для решения последних трех задач АВ не обязательны.

"Практически любое государство, которое будет угрожать национальным интересам России. От Гайаны, которая решит национализировать дочку РУСАЛа..."

Так национальным интересам страны или коммерческим интересам фирм?

Если у Дерипаски там проблемы - пусть их за свой счет решает, а не за государственный.

За время существования СССР и РФ не припомню таких ситуаций, в которых в Латинской Америке или Африке нам непременно потребовались бы АВ.

А для решения проблем в большей части Евразии АВ не нужны.

[prokhor_tebin]

"Для решения последних трех задач АВ не обязательны."

Да мы вообще можем обойтись парочкой корветов!

"Так национальным интересам страны или коммерческим интересам фирм?"

Без комментариев.

"в Латинской Америке или Африке нам непременно потребовались бы АВ"

Куба, Вьетнам, Япония, нацистская Германия и Италия,Суэцкий кризис, Корея, Камбоджа, Китай в 59м,Патрис Лумумба, Сальвадор Альенде, Нигерия 67, шестидневная война, Югославия смотрят на вас с непониманием и осуждением.

[basawruek]

"Куба, Вьетнам, Япония, нацистская Германия и Италия,Суэцкий кризис, Корея, Камбоджа, Китай в 59м,Патрис Лумумба, Сальвадор Альенде, Нигерия 67, шестидневная война, Югославия смотрят на вас с непониманием и осуждением."

Что-то все в одной куче.

И где бы по Вашему спасло ситуацию наличие 1-2 АВ?

[taira_koremochi]

Наличие АУГ не спасает ситуацию, а сильно её меняет вплоть до невозникновения.

Мне вообще непонятно зачем Вы ведете эту полемику. Автор блога все популярно Вам объяснил. И у меня возникает подозрение, что Вы либо не понимаете предмет обсуждения, либо сознательно занимаете позицию при которой России не нуждается в эффективной внешней политике. В связи с перспективой многополярного мира проецировать силу будет куда, только успевай. А РВСН её проецируют весьма своеобразно.

[prokhor_tebin]

Вы попросили перечислить - я перечислил. В любой из данных ситуаций "1-2 АВ" были бы весьма ценным дополнением к инструментарию внешней политики. Если вам это не понятно, то я не вижу смысла в дальнейшей дискуссии ;)

[sandrermakoff]

Не то чтобы полностью согласен с списком, но вот например Суецкий кризис вообще можно было бы избежать будь у СССР серьезный флот. Англичане и французы бы не полезли.

[basawruek]

Я тоже сторонник сильного флота. Это хороший инструмент внешней политики. И мне абсолютно понятно, что без поддержки авиации флот - это лишь набор мишеней. Естественно, лучше когда АВ есть, чем когда их нет, кто бы спорил))

Однако траты в >10 млрд. долларов на авианосный флот нуждаются в более детальном обосновании, чем дежурный набор фраз (при всем уважении). Хорошо бы обозначить зоны жизненно важных интересы России, сценарии возможных конфликтов, а затем од'red cell'ить эти сценарии на предмет необходимости АВ либо разрешения проблем другими способами, сравнить, что лучше по критерию стоимость / эффективность.

В перечисленных ситуациях (искл. ВМВ) хорошо справились без АВ. А где не справились, то там бы и авианосцы не помогли.

[vova_modelist]

Это на Кубе хорошо справились?

[basawruek]

Нормально обошлось.
А с 1 АВ было бы лучше?