Навязчивая мысль подробно познакомиться с данным эссе возникла после недавнего прочтения романа А.П. Чудакова «Ложится мгла на старые ступени», когда возникла небольшая частично кулуарная, но от этого не менее жаркая дискуссия на тему интеллигенции (дореволюционной, советской, российской). Предлагаю еще раз рассмотреть эту тему, но уже сквозь
(
Read more... )
Раз подробно, видимо, придется писать в несколько заходов и длинно))
Я во многом согласна с Солженицыным, хотя тему интеллигенции в эссе он рассмотрел, на мой взгляд, весьма поверхностно, но эмоционально и хлестко для своего времени)
Сначала по определению "интеллигенция". Есть статья профессора бауманки Фокина «Преподавание и воспитание в высшей школе», где он говорит о том, что понятие "интеллигент" ввел Боборыкин (литератор) в 60-х годах 19 века. Какими качествами должен обладать интеллигент по Боборыкину:
- Обострённое чувство социальной справедливости;
- Приобщение к богатствам мировой и национальной культуры;
- Усвоение общечеловеческих ценностей;
- Следование совести, а не внешним обстоятельствам;
- Тактичность и личная порядочность, исключающая нетерпимость в межнациональных, религиозных, личных отношениях;
- Способность к состраданию;
- Идейная принципиальность в сочетании с терпимостью к инакомыслию;
- Идеальная потребность познания;
- Упорство в достижении истины;
- Бескорыстное служение истине и народу.
Заметь, ни слова об оппозиции к власти. Но в чем прав Солженицын - к 70-м годам интеллигенция, практически, исчезла, если исходить из понятия «интеллигента» по Боборыкину.
И есть мнение - интеллигенция, как прослойка общества, возникла при Петре I, когда он прорубал окно в Европу, когда сбривал бороды боярам, а их детей отправлял получать европейское образование. Вернувшись на родину, впитав не только знания, но и европейский уклад, мировоззрение и аналитическое мышление, одни смогли адаптироваться к русской действительности и стали аристократами, остальные, собственно, сформировали прослойку интеллигенции. Которая, можно сказать, и до сих пор здравствует, потому как присутствует двойное сознание - они пытаются совместить несовместимое: гламур с «духовностью», шкурный интерес с оппозицией к власти, атеизм и производные с заботой о заблудших православных. И когда встречают сопротивление, то вдруг как страдающие по поводу смены половой ориентации, говорят о том, что народ не тот («быдло»), тупая тираническая власть («кровавый путинский/сталинский (на выбор) режим»), темная невежественная страна («эта страна»), ну и, конечно, «пора валить», это уже как отче наш. Только не валят что-то, все сидят на пятой точке ровно, и иногда подло пользуются неповоротливой системой государства, как сделал это недавно г-н Звягинцев. Так, ладно, я отхожу от темы. Чуть позже продолжу.
Reply
Ты во многом согласна с Солженицыным, я с ним во многом согласен и с тобой тоже, но у меня, почему то складывается впечатление, что ты со мной споришь)))) и зачем-то Звягинцева походя пнула, я фильм пока не смотрел и не готов обсуждать.
Reply
Reply
А почему тебя раздражают так называемые «двойные стандарты» белоленточников?
Ты думаешь, мое мнение тебя удивит? Я более чем уверен, что оно тоже будет ожидаемо. Посмотрю, конечно, но под настроение.
Reply
Да потому что, когда начинаешь на них указывать, заканчивается все аргументом "баба-дура" в галантной форме)))
Вполне может удивить) Твоя оценка "Черного зеркала", например, была неожиданной, может и с "Левиафаном" будет та же история.
Reply
Leave a comment