Для тех, кому в самом деле интересно: Некоторые данные по Германии

[profi]

Отвлекаясь от СМИ-шной апокалиптики:

Исследование позволило уточнить истинную летальность COVID-19 в обследованной популяции. Она составила 0,37%, что вдвое ниже летальности, прикинутой ранее Имперским колледжем Лондона. Напоминаю, что в отличие от "сырой" летальности (Crude Case Fatality Ratio), рассчитываемой нарастающим итогом как доля смертей

Comments

[chairbornecrew]

Эту "истинную" летальность (если считать абсолютно всех инфицированных) даже по окончании пандемии определить будет практически невозможно. Для этого надо у всей популяции выявить наличие антител к данному коронавирусу. Тогда с некоторыми оговорками можно будет сказать, что истинная летальность вот такая. По понятным причинам сделать это физически не получится. В рамках одного, пусть даже большого города, можно. Но кто будет этим заниматься и кто в не самых благоприятных после пандемии экономических условиях будет выделять на это деньги, непонятно.
А сейчас, когда даже еще не пройден пик эпидемии, рассуждать об "истинных" цифрах смешно.
А если сегодня мы не можем точно определить цифры летальности Ковида, то что уж говорить про "Испанку" столетней давности. Все прикидки являются очень сильно приблизительными.

[profi]

1. определить будет практически невозможно.

Понятие "статистически значимая выборка" Вам знакомо? В отличие от тестов на наличие вируса, серологические тесты достаточно надежно диагностируют всех заболевших, безотносительно того, как протекало заболевание.

2. рассуждать об "истинных" цифрах смешно

Кто где рассуждает? Вас ознакомили с предварительными результатами исследования. И сравнивают из с уже известными данными. Впрочем смейтесь, если хотите. Это полезно в любом случае.

3. что уж говорить про "Испанку" столетней давности

Вот как раз про давно закончившиеся эпидемии и есть самые точные цифры. Статистика уже 100 лет назад была неплохо развитой наукой. И манипуляцие данных тогда не увлекались так сильно, как в наши времена.

[chairbornecrew]

1. Что-то мне подсказывает, что с понятием "статистически значимая выборка" я познакомился гораздо раньше, чем вы. Если быть точным, то 34 года назад на курсе тервера в МАИ

Vivat, Онотоле!

[profi]

1. Что-то мне подсказывает, что с понятием "статистически значимая выборка" я познакомился гораздо раньше, чем вы

Куда уж нам! Мы академиев не кончали. И википедию цитировать так широко не умеем. Ну, на этом и закончим.

[metsuyan]

меня вполне устраивает соотношение умерли/выздоровели на каждый день

Проще ничего быть не может

[profi]

Оно, конечно, проще. Но сильно зависит от качества медицины. Т.е. не является объективным показателем, характеризующим "силу" вируса.

Предлагаемый же показатель только косвенно зависит от качества медицины. Хорошая медицина может его слегка занизить. Не более того. А если брать статистику по разным странам ( с уровнями медицины от пещерного до хорошего), то всё усреднится и будет характеризовать наш уровень цивилизации в целом.

[chairbornecrew]

"Предлагаемый же показатель только косвенно зависит от качества медицины". Это как? Количество умерших учитывает? Вроде бы да. Так и у автора предыдущего комментария его критерий учитывает. Разве качество медицины не влияет на летальность? Строго говоря влияет. В случае с чумой или оспой имеет определяющее значение. А чем сложнее заболевание поддаётся лечению, тем влияние качества медицины меньше. При тяжелых случаях Ковида качество и доступность медпомощи влияет довольно сильно.

[profi]

Вы меня уже утомили. Мне неинтересно с Вами беседовать. Что еще не понятно?

[zlata_gl]

У товарища botalex - в комментах анизотропный бред.
Но про него самого - ничего дурного сказать не могу. Кроме того, что он не банит за явную шизу.
Мне его присоветовали на форуме биологов, я читаю.
Но предпочитаю Егора Воронина.
Вирусолог, живет в Штатах.

[profi]

Я не читаю комменты в россиянских блогах. Себе дороже.

Блог Воронина, скорее всего - интересный. Но уж слишком специальный. Без особой необходимости я не стану вдаваться во все эти подробности, суть которых забуду через час.

[sova_f]

Ватный агент империалистических разведок звучит как оксюморон.
Либо штаны - либо крестик.
Я его с большим удовольствием читаю.

[profi]

Я не случайно использовал именно сочетание казалось бы несочетаемого. На самом деле тут есть 2 аспекта: (а) ватные блоггеры клеймят его "агентом-либерастом", и (б) для многих местных поцтреотов (тоже та еще вата! Но ведь не признаются.) названный блогер - пропутинская подстилка (за его какие-то сказанные когда-то о чем-то слова, а таже за участие в пропагандонских передачах Кремль-ТВ с попытками хоть что-то сказать).

Вот я и решил объединить и тех, и других. "Силы ночи, силы дня - одинакова ... фигня!" (почти С) Пелевин