Рекомендуется к прочтению

[profi]

Две симпатичные (ИМХО) публикации из сегодняшней "Новой Газеты".

1. Леонид Млечин о НАТО и России. Какой контраст со стандартной ново-россиянской истерикой по поводу "враг у ворот"!

(Первый же, попытавшийся рассказать мне о моральном и политическом облике "агента КГБ" Млечина, незамедлительно отправится вот сюда. С баном

Comments

[sleepingtoss]

Нигде не наврал, но слишком уж старательно обходил острые и интересные вопросы.
Причём он подошёл к вопросам совсем близко, но не задал их, и в итоге статья получилась немного однобокой.

Рисует слишком уж идеалистически отношения с Россией до 2008 года, обходит стороной политико-дипломатические ошибки Запада, которые привели к нынешним проблемам. Он рассказывает про прецедент долгого мира между Грецией и Турцией, но не делает шага вперёд и не задаёт напрашивающегося вопроса: "А можно ли было избежать разрыва отношений с Россией? В чём были ошибки?"

[profi]

1. Ну, так статья не столько про острые и интересные вопросы, а про унылый статус-кво, до которого это все докатилось.

2. слишком уж идеалистически отношения с Россией до 2008 года

Вы, вероятно, имели в виду "идеальные", или "идиллические". :-) Да ну, что Вы! Какая там "идиллия"! А Примаков с его точно сформулированной "асихологической проблемой", которая стала потом ведущей концепцией "западной" политики России?

3. обходит стороной политико-дипломатические ошибки Запада, которые привели к нынешним проблемам.

Все "ошибки Запада" (не без них, конечно) - ничто по сравнению с точно выверенной анти-азападнической позицией, которую военные и МИДовцы старого призыва протягивали еще в ельцинские времена, а потом взали на вооружение путенские siloviki. Что и было провозглашено в знаменитой Мюнхенской речи вождя.

4. В свете всего сказанного мнимая "однобокость" этой статьи доказательно противостоит тотально лживой, но устойчивой россиянской позиции "на нас напали, враг у ворот". Там ведь всерьез на разных уровнях трактуют недавнюю

[sleepingtoss]

2. Вы меня не поняли. Это моя претензия Млечину, что в его статье он фокусируется на позитивной стороне отношений с НАТО до 2008, и изображает их так, будто не было разворота самолёта над Атлантикой и прочего. Слишком уж педалирует тему того, что на личном уровне военные нормально выстраивали отношения - это в самом деле не так важно

[profi]

2. Я понял, что претензия. :-)

3. Необходимо было вовлекать Россию в сообщество западных государств и одновременно пристально следить за процессом разрыва с советским прошлым.

Легко сказать. Я так понимаю, что их больше всего беспокоил ядерный бардак в распадающейся стране. Этого им удалось избежать.

4. Только Клинтона? Там все были хороши. Один лучше другого.

Расширять НАТО на восток тоже стоило по-другому.

И как же, по-Вашему? Чтобы Вована не обидеть?

[yankel]

1. Ну, че не по понятиям же. Рассеюшку не уважили. Не спросили разрешения.
Я, помнится, спорил в свое время с дорогими россиянами. Показывал цифры, рассказывал, что НАТО в Европе сводят свои армии практически в ноль. Нет, все равно визг:"Нам угрожают!"

[profi]

Спорили? Это Вы зря.

Разве можно спорить с убежденными носителями шапочек из фольги (нас облучаютЪ!)? Какие цифры, какие дозиметры?! К тому же - вождь сказал. А у него в Раю свои люди.

[yankel]

В конце 90х и начале 2000х все казалось не настолько потерянным.

[profi]

Да. Мы были более наивными. Розовые очки снять сложнее, чем черные.

[giterleo]

Я Млечина с удовольствием читаю, но
1.у него нет анализа, есть концепция, есть изложение фактов в рамках концепции с прекрасным подбором байки анекдотов из жизни, читать очень приятно, но для понимания нужно читать других
2. его абсолютно невообразимо много, что есть следствие пункта 1., Дюма кропать свою продукцию было намного легче, чем Флоберу, поэтому у одного 100500 томов в собрании сочинений, а у другого 5.

Ну вот можно для примера взять книгу Млечина про последние дни Сталина и сравнить ее с тем же пресловутым Роем с картинки Довлатова. По любому конкретному вопросу шанс, что я соглашусь с Млечиным, в 1000 раз больше, чем что я соглашусь с Роем Медведевым, но уровень анализа ситуации несравним.

Насчет бедных - это не тот ли Дмитрий Прокофьев, который подвизался во время оно в наших палестинах?

[profi]

1. Есть такой момент. Он во многих книгах просто переписывает сам себя. Даже в хорошей книге про Иран (где таки есть анализ). Но к бублицистике это самоцитирование относится в меньшей степени. Apropos, нужен ли в этой статье анализ? ИМХО, цель была - донести некий набор фактов до тех, кто еще способен сомневаться в генеральной линии партии.

2. Похоже, что не тот. Тот, ИМХО, должен был бы быть старше. И тот обозначает себя как "историк", а этот - как "экономист".