Рекомендуется к прочтению

[profi]

Две симпатичные (ИМХО) публикации из сегодняшней "Новой Газеты".

1. Леонид Млечин о НАТО и России. Какой контраст со стандартной ново-россиянской истерикой по поводу "враг у ворот"!

(Первый же, попытавшийся рассказать мне о моральном и политическом облике "агента КГБ" Млечина, незамедлительно отправится вот сюда. С баном

Comments

[sleepingtoss]

2. Вы меня не поняли. Это моя претензия Млечину, что в его статье он фокусируется на позитивной стороне отношений с НАТО до 2008, и изображает их так, будто не было разворота самолёта над Атлантикой и прочего. Слишком уж педалирует тему того, что на личном уровне военные нормально выстраивали отношения - это в самом деле не так важно.

3. На Западе после краха СССР в 90-е было две концепции как вести себя по отношению к России:
- как будто холодная война продолжается;
- как будто Россия - состоявшееся демократическое развитое государство, одно из европейских государств;
- как будто Россия - ещё одно большое государство третьего мира, на задворках цивилизованной Европы, которое теперь можно игнорировать в глобальных вопросах.

Все три концепции были на тот момент абсолютно неадекватны. Россия - это центральная часть рухнувшей империи, с абсолютно типичными (и при этом объективными и неизбежными) проблемами, включая фантомные боли по потерянным территориям, привычку населения к мыслям о собственной исключительности, проблемы оставшихся в отколовшихся частях Империи представителей бывшего большинства (т.е. проблема живших в республиках русских), огромное количество руководителей, привыкших действовать в условиях противостояния и воспринимающих крах Империи как результат предательства. На тот момент это была страна с разрушенной экономикой, болезненно воспринимающим низкий уровень жизни, но при этом образованным, населением, кучей ядерного оружия и кучей символических и вполне реальных обломков Империи.

Исторические прецеденты, показывающие проблемность подобного остатка империи к тому моменту уже были в достаточном количестве. Необходимо было вовлекать Россию в сообщество западных государств и одновременно пристально следить за процессом разрыва с советским прошлым.

4. Я нигде не писал про "агрессивность" блока НАТО и не поддерживал подобного рода штампы. Я очень хорошо понимаю, что в той же Югославии страны Запада всего лишь пытались в меру собственного понимания реагировать на возникшую неприятную проблему.
Однако, взяв на себя роль судьи в конфликте, западные державы не смогли адекватно её исполнить (что и привело позже к серьёзным проблемам).
Подход администрации Клинтона к разруливанию конфликтов на Ближнем Востоке, в Югославии, в бывшем СССР, в Сомали, с северокорейской ядерной программой - всюду провал и гора долгосрочных рисков. Расширять НАТО на восток тоже стоило по-другому.

[profi]

2. Я понял, что претензия. :-)

3. Необходимо было вовлекать Россию в сообщество западных государств и одновременно пристально следить за процессом разрыва с советским прошлым.

Легко сказать. Я так понимаю, что их больше всего беспокоил ядерный бардак в распадающейся стране. Этого им удалось избежать.

4. Только Клинтона? Там все были хороши. Один лучше другого.

Расширять НАТО на восток тоже стоило по-другому.

И как же, по-Вашему? Чтобы Вована не обидеть?

[sleepingtoss]

3. Сначала вслух продекларировать ожидаемую политику в отношении России. Как показывают ряд документов Клинтоновской администрации, они подразумевали, что "Партнёрство ради мира" - это первый этап на пути в НАТО, и даже приняли Россию в эту программу (1994), но вслух о перспективе членства России в организации никто не говорил.
Второе, вслух продекларировать ожидаемую политику в отношении стран бывшего советского блока - они также вступят в НАТО, возможно, многие одновременно с Россией. С одной стороны это должно было успокоить российское руководство, показать, что вступление стран Восточной Европы в НАТО не означает его направленности против России, а с другой стороны сразу показать российскому руководству, каким они видят будущее альянса (и что расширение блока - это не предмет для торга).
Далее - политика по разрешению конфликтов. С одной стороны нужно было активнее втягивать Россию в разрешение балканских проблем, а с другой стороны - активнее втягиваться самим в дела Карабаха, Ю. Осетии, Абхазии, Приднестровья. Если бы между осетинами и грузинами стояли не российские, а совместные российско-западные миротворцы, была бы совсем другая ситуация.

К моменту прихода к власти Вована антиамериканское общественное мнение в России уже было сформировано. Наверно, имело смысл чётко и однозначно сформулировать для Вована формулу "вовлечение в структуры запада в обмен на однозначный разрыв с советским прошлым". Но, мне кажется, это уже не сработало бы, избежать разрыва уже не получилось бы. Вован сказал бы, что формулу принимает и начал бы торговаться по поводу деталей, а сам продолжил бы тихонько гнуть свою линию на построение авторитаризма.

4. Попытка установить в Ираке демократию - конечно, огромная ошибка, которая в том числе серьёзно ухудшила отношения с Путиным, но, кажется, с шанс на дружественную Россию на тот момент был уже упущен.
Конечно, Бушу стоило жёстче реагировать на происходившее в Грузии - тогда, может, Путин не полез бы на Украину. Но всё равно, мне кажется, в какой-то момент пришлось бы перейти к сдерживанию России, как собственно и сейчас. Да, и сдерживать Россию намного удобнее, если есть дружественная Украина (это к вопросу о том, что было бы, если бы Пуйло не полез на Украину).

[profi]

3. Если бы бабушка была дедушкой... 😁

4. Дело совсем не в Ираке/Ливии и в не в том, как всё это подействовало на нежную душу вождя. 3 пред-последних американских админисрации были почти провальными. Боюсь, что и четвертая - тоже.

[sleepingtoss]

3. Тоже верно. Но основной пункт, что нынешний конфликт с Россией не был предопределён. В 90-е были все возможности при грамотной политике.
Но тогда казалось и так сойдёт, а чуть позже получили практически все возможные проблемы.

4. Это имело второстепенное значение, но всё же имело.

Почему почти провальными?
Наверно, все возможные глупости, которые был соблазн сделать, сделали.
Трамп тоже, конечно, наворотил делов. Но по отношению к России и к Ирану он более-менее адекватную политику проводит.

[profi]

4. по отношению к России и к Ирану он более-менее адекватную политику проводит.

Совсем не уверен. Вообще проводить адекватную политику к неадекватным странам может только человек незаурядного ума и рационального характера. Это не про Трампа. Лидеры становятся все мелковатее и глуповатее и клоуноватее. Тенденция времени. Сравните, скажем, результаты правления Эндрю Джексона (которому старается подражать Трамп) с аналогичными самого Трампом.